АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-6502/2019

г. Йошкар-Ола

13» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Коновалова И.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюни- ной Г.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности с участием представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, обратился  в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В заявлении, дополнениях к нему и в судебном заседании изложены доводы  о повторном нарушении изготовителем требований Технического регламента  Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011,  принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее  – Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 021/2011), создавшем угрозу причинения вреда здоровью граждан. Так, административным органом обнаружены бактерии группы кишечной  палочки, Salmonella infantis и Salmonella Muenchen в размерах, превышающих  

предельно допустимые. Между тем исходя из имущественного положения общества, заявитель просил назначить ответчику административное наказание в виде  штрафа в размере 350 000 рублей (т. 1, л.д. 4-8, 125, т. 2, л.д. 26, протокол судебного заседания от 10.09.2019).  

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал, указывая на заражение продукции в процессе ее до- ставки потребителем и хранения последними (т. 1, л.д. 131-132, т. 2, л.д. 27).  

При этом, общество просило назначить наказание ниже низшего размера,  ссылаясь на тяжелое имущественное положение и принятие мер, направленных  на недопущение повторного совершения административного правонарушения  (протокол судебного заседания от 10.09.2019).  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав до- казательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь общество  с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» к административной ответственности исходя из следующих правовых и процессуальных ос- нований.  

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по РМЭ  из Управлений Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Пермскому краю,  Забайкальскому краю поступили материалы, содержащие данные о несоответ- ствии изготовленной ООО «Птицефабрика Акашевская» пищевой продукции  требованиям технического регламента по показателям микробиологической безопасности (т. 1, л.д. 15-16, 40, 76).  

Так, согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Республике Татарстан» № 27232.Н.1 от 15.04.2019 в полуфаб- рикате из мяса цыплят бройлеров, рубленном, формованном, панированном,  глубокозамороженном, котлеты «По-домашнему», дата изготовления 19.03.2019,  произведенном обществом и отобранном в ходе плановой проверки ООО «Ар- слан» в 0,0001 г обнаружены бактерии группы кишечной палочки, при величине  допустимого уровня «не допускается», что является нарушением требований  таблицы 1 пункта 1.1. приложения 2, подпунктов 1, 5 статьи 7, пункта 1статьи 10  ТР ТС 021/2011 (далее – ТР ТС 021/2011) (т. 1, л.д. 27-28).  

Кроме того, в соответствии с протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 9523 от 25.04.2019 и экс- пертным заключением к нему полуфабрикат натуральный из мяса цыплят- бройлеров охлажденный «Крыло», изготовленный ООО «Птицефабрика Акашевская» 14.04.2019, отобранный в ходе плановой выездной проверки в отношении АО «Торговый дом «Перекресток», содержит Salmonella infantis при величине допустимого уровня «не допускается», чем нарушаются требования прило- жения 5, раздела II ТР ТС 021/2011 (т. 1, л.д. 50-51, 52).  

Протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № 7839А/12.2 от 21.05.2019 и экспертным заклю- чением к нему подтверждается, что полуфабрикат натуральный из мяса цыплят- бройлеров замороженный «Грудка», изготовленный ответчиком 11.12.2018, ото- бранный у ИП ФИО3, содержит Salmonella Muenchen, при величине  

допустимого уровня «не допускается в 25 г», что является нарушением требований приложений 1 и 5, раздела II ТР ТС 021/2011 (т. 1, л.д. 95-96, 97).  

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от  12.10.2018 по делу № А38-7969/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, и решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2019 по делу № А38-2646/2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1, л.д. 117-120, 126-128, 129- 130, т. 2, л.д. 22-24).  

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, 26.07.2019 ве- дущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РМЭ составлен протокол об административном правонарушении. Так, обществом допущено повторное нарушение требований Технического  регламента Таможенного «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС  021/2011, создавшее угрозу причинение вреда здоровью граждан (т. 1, л.д. 10- 13).  

В соответствии с правилами статьи 28.4 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25  АПК РФ управление обратилось с заявлением о привлечении ООО «Птицефабрика Акашевская» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в  порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии  с положениями административного законодательства.  

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205  АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли собы- тие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения ли- цом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих тех- 

нических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции  и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, преду- смотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37,  14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.  

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие  причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружа- ющей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по  части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В свою очередь повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП  РФ.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании» технический регламент может быть принят в  соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифициро- ванным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  При этом согласно пункту 3 статьи 7 указанного федерального закона содержа- щиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуа- тации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оцен- ки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке,  маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на  всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем  внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.  

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории  Таможенного союза, и связанные с требованиями к ней процессы производства  (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации являются объектами технического регулирования Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (статья 3).  

Как следует из статьи 4 указанного технического регламента под пищевой  продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологиче- ского, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения  в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены  для употребления человеком в пищу.  

Пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 возлагает на изготовителя пищевой продукции обязанность осуществлять процессы ее производства (изготовления),  хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы  такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней указанным  техническим регламентом.  

При этом пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной  территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при  

использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции,  находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекцион- ных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для  здоровья человека и животных (пункты 1 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).  

Имеющиеся в материалах административного дела протоколы лабораторных испытаний от 15.04.2019 № 27232.Н.1, от 25.04.2019 № 9523, от 21.05.2019   № 7839А/12.2, а также экспертные заключения достоверно подтверждают, что  изготовленная обществом пищевая продукция не соответствует требованиям ТР  ТС 021/2011 по микробиологическим показателям. Так в исследованных пробах  мяса птицы были обнаружены Salmonella infantis при величине допустимого  уровня «не допускается», Salmonella Muenchen, при величине допустимого  уровня «не допускается в 25 г», в 0,0001 г обнаружены бактерии группы кишечной палочки, при величине допустимого уровня «не допускается» (т. 1, л.д. 27- 28, 50-51, 52, 95-96, 97).  

Таким образом, обществом допущено нарушение требований технического  регламента при изготовлении для дальнейшего введения в оборот мяса птицы,  влекущее возможность причинения вреда здоровью населения в случае употреб- ления такого продукта в пищу.  

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из  обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности  соблюдения требований технического регламента материалы дела не содержат.  

При этом само по себе проведение производственного контроля не может  свидетельствовать о том, что обществом предпринимались все возможные меры  по контролю за соблюдением требований технических регламентов при произ- водстве пищевой продукции. Напротив, материалами дела подтверждается, что  выявленные административным органом несоответствия спорной продукции  обязательным требованиям возникли в процессе ее изготовления и хранения са- мим обществом, поскольку каких-либо нарушений условий хранения продукции  со стороны покупателей установлено не было.  

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле  доказательств, арбитражный суд делает вывод о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП  РФ.  

При этом общество на момент совершения указанного правонарушения  считалось подвергнутым административному наказанию, назначенному ему решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2018 по делу № А38- 7969/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2018, и решением Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 21.05.2019 по делу № А38-2646/2019, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, по  

части 3 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение однородного административного  правонарушения (т. 1, л.д. 117-120, 126-128, 129-130, т. 2, л.д. 22-24).  

Тем самым, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и за- конных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.  

Протокол об административном правонарушении в отношении общества  составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ответчика  (т. 1, л.д. 10-13). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП  РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности  лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом  не установлено.  

Рассмотрев заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл,  арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает ре- шение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом  требований технических регламентов влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц – от семисот тысяч до одного миллиона рублей с  конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфис- кацией предметов административного правонарушения.  

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела на основании следующего.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключи- тельных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым по- ложением привлекаемого к административной ответственности юридического  лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законода- тель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в  каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для  индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы,  минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный  законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности  возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о  том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями  и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница  административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение  индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения,  обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также  имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению  административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых  случаях и просто невозможным.  

Применение мер административной ответственности преследует цели пре- дупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушите- лями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также  стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.  

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о  том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости  от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих инди- видуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется кон- ституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной  мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.  

Применение же в отношении юридического лица административного  штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого  штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельно- сти и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и  права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливо- сти.  

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых  позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела (тяжелое материальное положение обще- 

ства, принятие мер, направленных на предотвращение повторного совершения  правонарушений, разработка программы корректирующих мероприятий по вы- пуску безопасной продукции, плана мероприятий во время профилактического  перерыва, комплексного плана мероприятий во время профилактического пере- рыва (т. 2, л.д. 28-29, 30-32, 33, 34, 35, 36, 37-38, 39, 40-42, 43) арбитражный суд  приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 700 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного  правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может  быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи  14.43 КоАП РФ.  

Тем самым, арбитражный суд считает возможным назначить обществу  с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.  

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Нало- говым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за  рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  425400, Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Шоссейная,  д. 30, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  27.07.2005) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП  РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере  350 000 рублей.  

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  Акашевская» уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со  вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:  

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление  Роспотребнадзора по Республике Марий Эл), счет получателя –  40101810922020016001 в Отделении-НБ Республики Марий Эл, ИНН  

<

***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной  классификации – 14111601000016000140, ОКТМО – 88701000, УИН –  14104120007200020106.  

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в  указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий  Эл.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его приня- тия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья И.М. Коновалов