Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2051/2019

г. Владивосток

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта",

апелляционное производство № 05АП-7535/2020

на решение от 08.10.2020 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2051/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "КАМЭС-ОВК"

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта"

о взыскании 6 495 924 рублей,

по встречному иску о взыскании 66 251 249 рублей 09 копеек,

при участии: от истца: ФИО1, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2, по доверенности от 30.01.2020 сроком действия ДО 31.01.2025 диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351662, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМЭС-ОВК» (далее – истец, общество, ООО «КАМЭС-ОВК») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик, Управление, МКУ «УКСиР») о взыскании 6 495 924 руб. убытков, возникших в связи с исполнением муниципального контракта от 12.05.2015 № 0138300000415000168 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Канализационная насосная станция № 15» в г. Петропавловске-Камчатском и составляющих стоимость дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

Определением от 21.05.2019 принят к производству встречный иск МКУ «УКСиР» о взыскании с ООО «КАМЭС-ОВК» 56 934 971 рубля 84 копейки стоимости поставленного оборудования ненадлежащего качества и 9 316 277 рублей 25 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКУ «УКСиР» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что заявленные ко взысканию работы являются дополнительными, заказчиком не согласовывались, не утверждались, необходимость в их проведении отсутствовала. В этой связи заказчик не обязан оплачивать фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, без предварительного согласования их выполнения и изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта. Апеллянт обращает внимание коллегии на то, что судом первой инстанции не дана оценка заключению экспертов (комплексная рецензия) № 5863 от 22.09.2020 на заключение эксперта № 073-2019-ТО по результатам обследования от 22.04.2020, положенного в основу обжалуемого решения суда первой инстанции. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о необоснованности заявления ответчика о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности по работам, выполненным в 2015 году. 

В письменном отзыве первоначальный истец по доводам апелляционной жалобе возразил, указал, что  Управлением не принят во внимание факт расторжения контракта  по инициативе подрядчика, вследствие нарушения заказчиком встречного обязательства об устранении несоответствий проектно-сметной документации, повлекшее невозможность исполнения подрядчиком работ в соответствии с  муниципальным контрактом и возникновение убытков на стороне подрядчика. Такой односторонний отказ признан обоснованным арбитражным судом в рамках дела №А24-4233/2017 и данное обстоятельство позволило обратиться обществу с настоящим иском в пределах срока исковой давности. 

Более того, как указало общество благодаря работам, проделанным подрядчиком, имеющийся результат позволит окончить строительство объекта после доработки проектно-сметной документации, что подтверждается  заключением строительно–технической экспертизы, которой вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Общество полагает недопустимым доказательством представленную Управлением рецензию на заключение судебного эксперта, выполненную сторонней организацией, поскольку такой способ установления обстоятельств, имеющих значения для дела, действующим процессуальным законодательством не предусмотрен. 

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Из материалов дела установлено, что 12.05.2015 между МКУ «УКСиР» (заказчик) и ООО «КАМЭС-ОВК» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000415000168 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Канализационная насосная станция № 15» в г. Петропавловске-Камчатском (далее – контракт, договор) по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика (Техническое задание - Приложение 1 к настоящему контракту) выполнить подрядные работы по строительству объекта «Канализационная насосная станция №15» в г. Петропавловске-Камчатском (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ при условии его соответствия условиям настоящего Контракта, технической документации, действующими на территории РФ строительными нормам и правилам (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта техническая документация состоит из проектной и рабочей документации, которая разработана ГУП «Камчатскгражданпроект» - заказ № 4698V2013, согласована в установленном порядке государственной экспертизой, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования. 

Цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от «26» февраля 2015 г. № 0138300000415000070 составляет 189 827 692 рублей,  является твердой и определяется на весь срок исполнения. Цена муниципального контракта сформирована с учетом расходов на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, выплат работникам льгот Крайнего Севера, стоимости материалов и строительно-монтажных работ, и других обязательных платежей, связанных с исполнением настоящего Контракта. Цена Контракта включает компенсацию издержек Генподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета – расчет платежными поручениями. Заказчик оплачивает стоимость технологического оборудования на основании счета (счета-фактуры) в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи технологического оборудования (пункты 2.1-2.4 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ – 30 ноября 2016 года (пункт 3.2 контракта). 

Техническим заданием и проектом предусмотрено выполнение не только строительных работ, но и поставка КНС с оборудованием, трубопроводом, арматурой и монтажом. 

В соответствии с положениями пункта 6.1 договора заказчик в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления Генподрядчиком счета (счета-фактуры) обязан осмотреть оборудование на соответствие его технической документации, принять его по акту приема-передачи, а при обнаружении отступлений, ухудшающих характеристики и качество оборудования, или иных недостатков немедленно заявить об этом Генподрядчику. 

В случае, если будет установлено нарушение качества технологического оборудования или недостача его по количеству, заказчик составляет двухсторонний акт о несоответствии оборудования требованиям технической документации и в зависимости от причин нарушения качества оборудовании и возникновении недостачи его по количеству предъявляет соответствующие претензии. Генподрядчик обязан возместить недостачу оборудования и/или заменить недоброкачественное оборудование. Возврат оборудования, не соответствующего по своему качеству требованиям технической документации, не освобождает генподрядчика от ответственности за своевременное исполнение обязательств по контракту. Риск случайной гибели или случайного повреждения технологического оборудования несет генподрядчик до ввода объекта в эксплуатацию. 

Пунктами 6.5–6.7 контракта установлен порядок приемки скрытых работ (по уведомлению,  готовность принимаемых скрытых работ подтверждается уполномоченными лицами в соответствии с порядком, установленным СНиП 12-01-2004 и иными соответствующими строительными нормами, сводами правил). 

В случае, если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, заказчик направляет письменные замечания. Генподрядчик обязан за свой счет в срок не более 10 (Десять) дней переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и повторно предъявить их к приемке. 

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению строительных работ, поставил и частично смонтировал оборудование КНС.

В полном объеме работы не выполнены ввиду нарушения муниципальным заказчиком  существенных условий контракта  – неисполнением заказчиком встречных обязательств, а именно – отсутствием действий по устранению несоответствий в проектно-сметной документации. 

 Указанное послужило основанием одностороннего отказа генподрядчика от контракта по соответствующему решению Генподрядчика от 28.03.2017 № 068. 

Обстоятельства правомерности одностороннего отказа ООО «КАМЭС-ОВК» от исполнения муниципального контракта от 12.05.2015 № 0138300000415000168 подтверждены решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2017 по делу № А24-4233/2017.  В рамках данного дела судом установлен факт неоднократного обращения подрядчика к заказчику с требование откорректировать проектно-сметную документацию, оставленные заказчиком без надлежащего внимания, что привело к невозможности завершения работ по контракту и ввода объекта в эксплуатацию.  

Выполненные истцом работы ответчиком частично оплачены.

Предметом настоящего спора является неоплата следующих дополнительно выполненных работ подрядчиком на дату расторжения контракта ввиду одностороннего отказа  от его исполнения первоначальным истцом: 

1) замена грунта для обратной засыпки котлована под строительство объекта «Канализационная насосная станция № 15 в г. Петропавловске-Камчатском на сумму 2 117 703 рублей 46 копеек (актами от 10.09.2015, 19.09.2016 составленными с участием представителей заказчика и генподрядчика, установлено, что грунты, предполагаемые к обратной засыпке котлована под строительство указанного объекта, не пригодны для этих целей и генподрядчику рекомендовано произвести его замену, установлен объем грунта, завезенного генподрядчиком, указано, что в сметах на строительство объекта общая стоимость грунта не учтена); 

2) транспортировка заменённых грунтов на объект на сумму 1 598 656 рублей 15 копеек;

3) строительно-монтажные работы на сумму 2 076 459 рублей  (том 17, раздел 11 «Смета на строительство», часть 8 «Сметы на дополнительные работы в ценах на 3 квартал 2014 года». 

Общая стоимость неоплаченных работ составила с учетом уточнения первоначальным истцом суммы исковых требований составила 6 495 924 рубля. 

В свою очередь заказчик, ссылаясь на несоответствие поставленного подрядчиком оборудования для КНС требованиям контракта и действующих нормативных документов, заявил встречный иск о взыскании 56 934 971 рубля 84 копеек, составляющих стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 9 316 277 рублей 25 копеек. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со  статьями 702, 743, 763 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта генподрядчиком выявлены многочисленные несоответствия в переданной проектно-сметной документации (письма от 20.04.2016, от 20.06.2016, от 26.07.2016, от 08.08.2016, от 11.08.2016, от 16.08.2016, от 29.08.2016, от 14.09.2016, от 17.10.2016, от 11.11.2016), влекущие значительное увеличение цены контракта и препятствующие исполнению подрядчиком  обязательств по контракту надлежащим образом и в установленный срок.

08.11.2016 письмом № УКС-01/1613/16 заказчик проинформировал генподрядчика о том, что представленный ООО «КАМЭС-ОВК» перечень замечаний к сметной документации направлен в адрес ГУП «Камчатскгражданпроект».

ГУП «Камчатскгражданпрект» внесены предлагаемые изменения в проектно-сметную документацию (том 17, раздел 11 «Смета на строительство, Часть 8 «Смета на дополнительные работы в ценах на 3 квартал 2014 года», которые заказчиком согласованы.

Таким образом, совершение заказчиком соответствующих действий по устранению выявленных подрядчиком замечаний в проектно-сметную документацию, свидетельствует о его заинтересованности в выполнении работ подрядчиком и их согласовании.

В подтверждение факта выполнения спорных  работ истцом представлены в материалы дела формы КС-2 от 23.10.2018, сметные расчеты, оставленные заказчиком без подписания. 

В связи с возникновением разногласий сторон по факту выполнения  спорных работ, поставленного оборудования и качества, судом проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая диагностическая компания».

В ходе проведения обследования экспертом выявлено, что фактически выполненные и заявленные ко взысканию работы по строительству сооружения КНС-15, соответствуют требованиям строительных норм и правил, однако отдельные виды работ не в полной мере соответствуют условиям муниципального контракта. В муниципальном контракте часть выполненных работ не учтена в сметной документации, вместе с тем их выполнение является необходимым для достижения предмета муниципального контракта, то есть завершения строительства и введения в эксплуатацию объекта «Канализационная насосная станция № 15». 

Экспертом установлено, что в ходе производства работ по строительству сооружения КНС-15, заявленные к взысканию истцом – ООО «КАМЭС-ОВК» в рамках иска работы (замена грунта для обратной засыпки, строительство трубопровода межу КНС и павильоном решеток, изготовление корзины мусороулавливающей, установка оборудования КНС) фактически выполнены. Объемы фактически выполненных работ, соответствуют проектной (технической) документации. 

Также в ходе проведенного обследования установлено, что в целом поставленное оборудование соответствует требованиям муниципального контракта от 12.05.2015 № 0138300000415000168, за исключением отдельных зафиксированных отклонений (несоответствий): заменен изготовитель корпусов канализационных колодцев; применены электропривода меньшей мощности на шиберных и клиновых затворах. Выявленные несоответствия в виде замены изготовителя корпусов канализационных колодцев от указанного в технической (проектной) документации носят малозначительный характер, а технические характеристики позволяют их использовать для достижения цели контракта. Выявленные несоответствия в виде уменьшения мощности электроприводов на шиберных и клиновых затворах, являются значительными и влияет на достижение цели контракта, т.е. введения в эксплуатацию объекта «Канализационная насосная станция №15» Определить возможность использования электроприводов с выявленными несоответствиями не имеется в виду отсутствия в материалах дела и в свободном доступе паспортов, технических условий, сертификатов и методик подбора данного оборудования. Для определения такой возможности необходимо сделать официальный запрос заводу-изготовителю данного оборудования. При том обнаруженные недостатки не исключают возможность использования имеющегося результата работ, за исключением примененных электроприводов. Выявленные в ходе обследования недостатки в виде уменьшения мощности электроприводов на шиберных и клиновых затворах, влияют на достижения цели контракта, т.е. строительства и введения в эксплуатацию объекта «Канализационная насосная станция № 15». 

Стоимость фактически выполненных работ согласно экспертному заключению, заявленных ко взысканию истцом – ООО «КАМЭСОВК», в рамках иска  составляет 6 495 924 рубля. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что генподрядчиком фактически выполнены работы, не учтенные проектно-сметной документацией, но применение поэлементного монтажа оборудования на объекте КНС-15 является единственным рациональным и технически возможным методом. 

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение ООО «Строительно-техническая диагностическая компания», суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

В материалы дела также представлен  ответ ООО «Эколайн» (субподрядчик по проектированию КНС-15 г. Петропавловск-Камчатский в течении 2013-2014 выполнил проработку технологической части  проекта строительства данной КНС) от 03.08.2020 № 818 на запрос ООО «КАМЭС-ОВК» от 17.07.2020 № 064 поставщику шиберных затворов СМО и Электроприводов, из ответа последнего следует возможность применения электроприводов со скоростью вращения 45 об/мин  для данных шиберных затворов.

Таким образом, учитывая выводы эксперта о необходимости  выполнения генподрядчиком  спорных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, но вместе с тем являющихся единственным рациональными и технически возможными, а также ответ ООО «Эколайн», суд первой инстанции верно счел, что фактически выполненные работы необходимы и результат  их выполнения подлежит оплате.

При изложенных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец по первоначальному иску, действуя добросовестно, не достиг бы предусмотренного контрактом результата без проведения спорных  работ.

Принимая во внимание, что факт неоплаты спорных работ ответчиком не оспорен и доказательства оплаты суду не представлены, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме. 

Ссылка апеллянта на заключение специалиста (комплексная рецензии) № 5863 от 22.09.2020 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная рецензия содержит выводы относительно оформления судебной экспертизы формального характера и представляет собой субъективное мнение автора (заказанное стороной по делу) относительно проведенной по делу судебной экспертизы, что само по себе не является объективным основанием для исключения судебного заключения из доказательств по настоящему делу.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности признаются несостоятельными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении его прав и наличием материального права на подачу такого искового заявления.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены истцом в период с апреля по октябрь 2016 года после установления несоответствия грунтов обратной засыпки и выявление иных несоответствии ПСД. Доказательства более раннего выполнения данных работ материалы дела не содержат. Следовательно, с учетом даты подачи иска – 18.03.2019, сроков оплаты по контракту (30 банковских дней с момента подписания актов) и обязательного претензионного порядка рассмотрения споров, общий срок исковой давности истцом не пропущен. 

Кроме того, об отказе в оплате спорных работ истцу стало известно из ответа заказчика от 17.04.2017 ввиду расторжения контракта (л.д.70, т.1).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости оплаченного некачественного оборудования и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и в частности экспертное заключение, признанное судом относимым и допустимым доказательством, пришел  к обоснованному выводу о том, что поставленное ответчиком по встречному иску оборудование соответствует требованиям муниципального контракта.

Поскольку некачественности оборудования истцом по встречному иску не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда  с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.  

Требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от  основного требования, признанного судом неправомерным. 

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2020  по делу №А24-2051/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков