Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2993/2018

04 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Компания Дельта», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бастион», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

на решение от  22.05.2018

по делу № А73-1352/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску  Закрытого акционерного общества «Компания Дельта»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион»

о  взыскании 77 856,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество «Компания Дельта» (далее – истец, ЗАО «Компания Дельта») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ответчик, ООО «Бастион») о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 71 923,58 руб. за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 933,16 руб. 

Решением от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 71 873,58 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 3 159,74 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бастион» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что помещение ответчика не имеет общих коммуникаций с многоквартирным домом по адресу 

<

...>, помещения ответчика являются обособленными, изолированными, необходимость использования помещений многоквартирного дома у ООО «Бастион» отсутствует, многоквартирный дом построен в 1952 году, а помещения истца  - в 1977 году, пристроенное помещение имеет отдельный фундамент, собственные стены и крышу, имеет отдельный вход с улицы; ответчик самостоятельно несет расходы на сбор, транспортирование, обработку и утилизацию отходов. В этой связи ООО «Бастион» считает, что ответчик своими силами выполняет работы по содержанию и ремонту имущества. Кроме того, ООО «Бастион» указывает, что истец не выставлял платежные документы, а потому не вправе требовать уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Компания Дельта» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

К отзыву приложены доказательства: копия договора  управления многоквартирным домом от 31.12.2010 № В-72/3; плана первого этажа жилого дома Лит А, А1, акта выполненных работ за период с 1.01.2017 по 30.11.2017, расчеты задолженности  по помещению № 1007, № 1008.

Документы, приложенные к отзыву, приобщены судом к материалам дела  на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Бастион» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно технического плана здания от 07.02.2014, заключения Хабкрайинвентаризации 2013 года № 32.

ЗАО «Компания Дельта» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств представитель ответчика указал на то, что в суде первой инстанции интересы ответчика представлял другой юрист, загруженность работой.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ООО «Бастион» не приведены уважительные причины, по которым названные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ЗАО «Компания Дельта» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.12.2010. 

ООО «Бастион» является собственником нежилых помещений № 1007 общей площадью 242,40 кв.м, № 1008 общей площадью 74 кв.м, расположенных в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.08.2013 №27- АВ 868256, от 02.09.2013 №27-АВ 868355. 

В период с 01.01.2017 по 30.11.2017 истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 71 923,58 руб. 

Ответчик не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, претензию от 05.12.2017 оставил без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из содержания статей 37 и 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Установлено, что истец управлял в спорный период многоквартирным домом N 18 по проспекту Строителей в г. Амурске Хабаровского края.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО «Бастион», являясь в спорный период собственником нежилого помещения в вышеназванном доме, в силу закона обязано ежемесячно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из установленных расценок.

Довод жалобы о  том, что помещения ответчика изолированы и обособлены от многоквартирного дома, надлежащими доказательствами не подтверждены в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

О назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик не заявил.

Довод жалобы о том, что истец не направлял ответчику платежные документы, не освобождает ООО «Бастион» от обязательства по внесению соответствующей платы, поскольку тарифы утверждены постановлениями Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 17.03.2016 № 642-па, от 13.06.2017 № 1512-па, информация о тарифах является открытой.

Ссылки ответчика на расходы по содержанию обществом «Бастион» своих помещений, на наличие отдельного входа в помещение, отсутствие у ответчика необходимости в использовании общего имущества многоквартирного дома, не освобождают его от исполнения установленной законом обязанности по возмещению управляющей компании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, осуществленный пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика,  исходя из действующих тарифов на содержание и текущий ремонт, расчет признан неверным, по расчету суда сумма долга составила 71 873,58 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчет долга включены взносы на капитальный ремонт общего имущества дома, несостоятелен, вопреки позиции ответчика, расчет не содержит такой позиции.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 933,16 руб. составлен истцом за период с 11.02.2017 по 15.01.2018. 

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным, по расчету суда проценты составили 3 159,74 руб. 

Доводы о несогласии с арифметикой расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил  исковые требования.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушения, являющиеся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.05.2018  по делу  № А73-1352/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев