АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11970/2017

г. Калуга

29 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

ФИО1 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство»

от третьего лица:

ФИО2

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым

ФИО3

ФИО4

ФИО5

 

ФИО6

 

представитель ФИО7 (дов. от 19.01.2021, диплом);

представитель ФИО8 (директор);

представитель ФИО9 (дов. от 03.08.2022, диплом);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А83-11970/2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1), получивший на основании договора от 19.07.2017 г. право требования выплаты действительной стоимости участника ФИО2 (далее - ФИО2), владевшего 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» (далее - ответчик, ООО «Канон-Ресурсы и Производство», общество, заявитель) и вышедшего из общества, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ООО «Канон-Ресурсы и Производство» задолженности по уплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 15 179 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 28.01.2020 г. в размере 5 239 735 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2020 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 вышеуказанное решение отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу истца взыскано 20 024 148 руб. 14 коп., в том числе действительная стоимость доли в размере 14 885 795 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 138 353 руб. 04 коп. за период с 14.11.2015 г. по 28.01.2020 г. с последующим начислением с 29.01.2020 г. на сумму 14 885 795 руб. 10 коп. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине 15 179 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанного постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы по оценке размера стоимости доли. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Исходя из вышеизложенного, рецензия на заключение эксперта от 14.04.2022, приложенная к кассационной жалобе, не может быть принята судом кассационной инстанции, в связи с чем подлежит возвращению заявителю жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Канон-Ресурсы и Производство» образовано в качестве юридического лица по законодательству Украины, 22.09.2000 г. на основании протокола № 1 от 22.09.2000 г., зарегистрировано в налоговом органе 29.09.2000 г. Участниками ООО «Канон-Ресурсы и Производство» являлись ФИО10 - 51%, ФИО2 - 25%, ФИО1 - 24%. Уставный фонд общества определен 11800 грн. (п. 6.3. Устава).

ФИО2 13.11.2014 вышел из состава участников общества на основании заверенного нотариусом заявления о выходе из состава участников.

Как следует из протокола общего собрания учредителей общества № 19 от 14.11.2014 г., согласно которому постановили: вывести из состава учредителей ООО «Канон Ресурсы и Производство», по нотариально заверенному заявлению ФИО2».

Доля, принадлежащая ФИО2 в размере 25%, была распределена между ФИО10 и ФИО1, соответственно доля ФИО10 составила 63%, а ФИО1 - 37%. Сведения были отражены в ИФНС по г. Симферополю и в ЕГРЮЛ.

На момент перерегистрации общества по российскому законодательству (декабрь 2014 г.) участниками общества значились ФИО10 - 63% и само общество - 37%. 

В настоящее время участником общества является ФИО10 - 100%., ФИО1 - 37% - отметка о недостоверности сведений (имеются корпоративные судебные споры).

В дальнейшем, между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 19.07.2017 г., по условиям которого цедент передал цессионарию свои права требования на получение стоимости части имущества ООО «Канон-Ресурсы и Производство» пропорционально доле цедента в уставном фонде в размере 25%, и на получение внесенного вклада ФИО2 в уставный фонд.

ФИО1 27.07.2017 г. обратился в общество с требованием о выплате действительной стоимости доли вышедшего участника общества ФИО2

В связи с неисполнением ООО «Канон-Ресурсы и Производство» обязанности по выплате ФИО2 действительной стоимости доли, его правопреемник ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Поскольку ФИО2 заявил о выходе из состава общества 13.11.2014, до внесения в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице, к настоящему спору применяются положения корпоративного законодательства Украины, в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

На момент выхода участника ФИО2 из состава участников общества действовал Устав в редакции от 29.09.2000, с учетом внесенных изменений, зарегистрированный по законодательству Украины.

Так как ни законодательством Украины, ни положениями Устава общества не регламентирован порядок определения действительной стоимости доли, то суд верно применил по аналогии положения п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), которой установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 307-ЭС16-3658).

Истолковав вышеприведенные положения законодательства, суд правомерно признал, что действительную стоимость доли ФИО2 в размере 25% в уставном капитале ООО «Канон-Ресурсы и Производство» с учетом выхода из состава участников общества - 13.11.2014, следует определять исходя из рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2013 - отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 17.03.2022 назначил по делу дополнительную судебную финансово-экономическую экспертизу.

 Согласно заключению эксперта № 036С-2022 от 14.04.2022, с учетом пояснений от 18.04.2022 об арифметической ошибке, действительная стоимость доли ФИО2 в размере 25% уставного капитала, принимая во внимание рыночную стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2013 составляет 14 885 795 руб. 10 коп.

Размер действительной стоимости доли подсчитан экспертом следующим образом: 26 321 000 (рыночная стоимость нежилых помещений) - 0, 50% (индекс инфляции в 2013 г.) + 22 923 000 (рыночная стоимость нежилого строения) - 0, 50% + 12 720 000 (рыночная стоимость АЗС) - 0,50% - 2211 тыс. руб. (кредиторская задолженность) x 25% = 14 885 795 руб. 10 коп. Расчет подкреплен исследованием и определением рыночной стоимости недвижимого имущества общества за минусом размере кредиторской задолженности по бухгалтерской отчетности за 2013 г. с применением 0, 50% индекса инфляции в 2013 г.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с результатами экспертизы, но не содержат указания на конкретные противоречия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение № 036С-2022 от 14.04.2022, соответствует предъявляемым требованиям, мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, дан конкретный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости объекта оценки; дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика об отсутствии должной квалификации эксперта была дана оценка судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку  наличие квалификации и компетенции эксперта судом проверено и установлено на основании предоставленных им документов. Отвод эксперту в порядке, установленном нормой статьи 23 АПК РФ, сторонами не заявлены.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Суд не установил факт нарушения экспертом стандартов оценки.

С учетом изложенного доводы ответчика о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта являются несостоятельными, поскольку несогласие с выводами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Оснований для критической оценки заключения эксперта у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Суд установил, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения и ответы на вопросы сторон, у суда отсутствовали основания для иного толкования их выводов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело документов и заключения дополнительной экспертизы, с учетом представленных экспертом пояснений, пришел к верному выводу об обоснованности требований ФИО1 и установлении размера действительной стоимости доли ФИО2 на момент его выхода из общества в размере 14 885 795 руб. 10 коп.

Установив наличие оснований для взыскания действительной стоимости доли, суд на основании правил статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 г. по 28.01.2020 г. в размере 5 138 353 руб. 04 коп. с последующим начислением с 29.01.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Согласно п. 6.13. Устава общества, участник, желающий выйти из состава Общества, должен подать заявление. При выходе участника из Общества ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доли в Уставном фонде. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из Общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода.

Из указанного следует, что последним днем выплаты доли был 13.11.2015, однако иск подан 16.08.2017, т.е в пределах сроков исковой давности.

Приведенным заявителем в кассационной жалобе доводам о начале течения срока исковой давности судами дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой при установленных фактических обстоятельствах дела не имеется.

Доводы заявителя об ином порядке исчисления для него срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства об исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Указанное свидетельствует о том, что переоценка и установление иных фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022, по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А83-11970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 по делу по делу № А83-11970/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5