ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16354/2018

г. Киров

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2019 по делу № А28-16354/2018, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 мая» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 мая» (далее – Общество, ответчик) 6 777 941 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 20.12.2011 № 916222 (далее – Договор) за период с апреля по август 2018 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2019 в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что точкой поставки тепловой энергии Компанией является граница сетей, соответственно, ответчик приобретает ресурс в данной точке. Далее тепловая энергия движется по сетям, принадлежащим ответчику, до конечных потребителей (жилые дома). Таким образом, точка поставки определена сторонами в Договоре, и снижение объема тепловой энергии, поставленной в данную точку, на величину тепловой энергии, транспортируемую ответчиком по своим сетям, необоснованно. У истца отсутствуют основания для проведения зачетов встречных требований, проводимых ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие заключенного договора на транспортировку тепловой энергии.

Истец в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2019  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от иска.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» от иска принять.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2019 по делу №А28-16354/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета 56 890 руб. госпошлины по иску, оплаченной платежным поручением от 13.11.2018 № 22641.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета 6 714 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной платежным поручением от 10.04.2019 № 6956.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1