Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-10890/2019

 «20» декабря 2019 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерное общество) (ОГРН1027739481362, ИНН7717005245) к 1.Администрации г.Заречного Пензенской области (ОГРН1025801500350, ИНН5838000015), 2. Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с участием третьих лиц: 1.Фонд жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2.Акционерное общество «Центральная аптека» (ОГРН 

<

***>) 

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии

от истца:  ФИО1– представитель по доверенности

от ответчика1: не явился, извещён

от ответчика2: не явился, извещён

от третьих лиц: не явился, извещены               

 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк» (акционерное общество)  обратился к Администрации г.Заречного Пензенской области, Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области с иском об  обращении взыскания на заложенное в счёт обеспечения обязательства  по договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012г. имущество – здание аптеки №5 площадью 1 430,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 58:34:0010135:167, определив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости 19 998 000 руб. согласно договору залога недвижимого имущества №082-2-З/14 от 26.06.2014г.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, давая договору залога оценку как недействительной  в соответствии с Законом «О защите конкуренции» сделке.

Истец в пояснениях от 16.12.2019г. заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для признания оспоримой сделки (договора залога №082-2-З/14 от 26.06.2014г.) недействительной.

Истец поддержал в судебном заседании исковые требования к ответчикам, пояснил, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в связи с неисполнением Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области  условий мирового соглашения, утверждённого постановлением  Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 20.12.2017г. по делу №А49-4342/2017.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежаще извещённых о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд установил: 06.12.2012г. АКБ «Московский Вексельный Банк» (ЗАО) и МП «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречного Пензенской области заключили договор возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12, согласно которому истец предоставил заёмщику кредит на сумму 100 000 000 руб. 

На основании договоров о переводе долга от 30.04.2014 г., от 24.06.2014 г. с разрешения кредитора и с согласия Администрации ЗАТО г.Заречного, МП "РСК" в рамках правоотношений с Банком перевело часть долга по кредитному договору на общую сумму 60 000 000 руб. на Фонд жилья ипотеки г. Заречного Пензенской области, указанное обстоятельство подтверждено решением арбитражного суда от 19.11.2018г. по делу №14556/17 с участием тех же лиц. Решение вступило в законную силу.

В связи с неисполнением Фондом жилья ипотеки г. Заречного Пензенской области обязательств по договорам перевода долга Акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк» (АО) обратился к Фонду с иском о взыскании задолженности о взыскании долга в сумме 69 866 049 руб. 92 коп. Постановлением от 20.12.2017г. по делу №А49-4342/2017 Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  утвердил заключённое сторонами мировое соглашение, в п.1 которого  стороны окончательно определили долг по кредиту, проценты и неустойку. Одновременно стороны договорились, что определённая сторонами в п.1 мирового соглашения сумма является основным долгом по мировому соглашению. Также стороны определили сроки исполнения обязательства по мировому соглашению, предусмотрев в п.7, п.9 мирового соглашения дополнительные обеспечительные меры исполнения мирового соглашения (взыскание дополнительной неустойки и залог права требования объектов долевого строительства, принадлежавших должнику). 

Арбитражный суд утвердил мировое соглашение, как не нарушающее права и законные интересы иных лиц, разъяснив участникам дела последствия утверждения мирового соглашения (л.д.38-41). Администрации г.Заречного Пензенской области, Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области являлись участниками дела №А49-4342/2017, привлечёнными в качестве третьих лиц.

В связи с неисполнением Фондом жилья ипотеки г. Заречного Пензенской области обязательств по мировому соглашению, утверждённому Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом постановлением от 20.12.2017г. по делу №А49-4342/2017, истец обратился с настоящим иском об обращении взыскания на  имущество, предоставленное Муниципальным предприятием «Центральная аптека» в залог в обеспечение исполнения обязательства по договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012г.  (здание аптеки №5 площадью 1 430,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 58:34:0010135:167).

Из п.1.1. договора залога недвижимого имущества №082-2-З/14 от 26.06.2014г. (л.д.17 т.1) следует, что здание аптеки было предоставлено в залог банку  Муниципальным предприятием «Центральная аптека» г.Заречного Пензенской области для обеспечения  обязательств Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области по договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012г. с учётом переведённого долга. При приватизации муниципального предприятия в октябре 2016 года здание аптеки  не вошло в состав приватизированного имущества, оставшись в собственности ЗАТО г.Заречный Пензенской области (см. Выписку  из ЕГРН л.д.2 т.1, передаточный акт от 13.10.2016г. л.д.84 т.1, выписку из ЕГРЮЛ л.д.84 т.1). В связи с чем, требования по настоящему делу предъявлены истцом к органам управления ЗАТО, как представителям собственника заложенного имущества.

В силу п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п.13 того же Постановления).

Из условий мирового соглашения по делу №А49-4342/2017 следует, что правоотношения сторон по денежному обязательству, возникшему из договора возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012г.,  трансформировались в обязательства по мировому соглашению, которое следует рассматривать как самостоятельную сделку. 

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог здания аптеки являлся обязательством, обеспечивавшим основное обязательство по оплате долга по договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012г., то есть дополнительным обязательством. Правоотношения сторон по основному обязательству завершились заключением мирового соглашения. 

При заключении мирового соглашения вопросы залоговых прав были разрешены кредитором и должником с учётом свободного волеизъявления только в части имущества, заложенного по договору залога №082-4-З/16 от 25.02.2016г., а также по залогу прав на квартиры и нежилые помещения, принадлежавшие Фонду (п.9,11 мирового соглашения) – требованию, не являвшемуся предметом спора по делу №А49-4342/2017. Условие о сохранении иных обеспечительных мер, которыми до заключения мирового соглашения обеспечивалось обязательство по договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012г., в том числе и по договору залога недвижимого имущества №082-2-З/14 от 26.06.2014г., мировое соглашение не содержало.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» заключение мирового соглашения означает полное  прекращение спора, возникшего из правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того возникло такое требование из основного либо дополнительного обязательства, не допускается. 

Учитывая, что спор по договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012г. прекращён утверждением мирового соглашения по делу №А49-4342/2017, требования по исполнению денежного обязательства с учётом обеспечительных мер могут быть предъявлены истцом только с учётом условий мирового соглашения, как самостоятельной сделки. Обязательство по оплате долга согласно  мировому соглашению не обеспечено залогом имущества, на которое истец просит обратить взыскание в судебном порядке по настоящему делу. 

В связи с чем, выдвинутые истцом новые исковые требования по дополнительным обязательствам после утверждения мирового соглашения по делу №А49-4342/2017 не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 329,334 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                            

                                                    Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                                              О.А. Енгалычева