АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2024 года

Дело №

А56-26093/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» ФИО1 (доверенность от 17.05.2022), 

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-26093/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АгроТехПром», адрес: 216410, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Газпром межрегионгаз», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала ФИО2, д. 24, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 10 336 335 руб. убытков, причиненных собственнику, арендатору земельных участков, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственника, арендатора земельных участков, ухудшением качества земель, убытков при исполнении договора от 28.04.2022 № 266-З-22 СМК АОК 04 на оказание услуг по проведению оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Руссковского сельского поселения Шумячского района Смоленской области, ООО «Промтехнологии».

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Рекульто» ФИО3; производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на необоснованность назначения судебной экспертизы по делу.

По мнению заявителя, для разрешения настоящего спора не требуется каких-либо специальных познаний и проведение экспертизы. Назначение судебной экспертизы и получение в материалы дела экспертного заключения, не будет способствовать установлению ни одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не будет способствовать правильному разрешению настоящего спора.

Также податель жалобы полагает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы представляется излишним и избыточным процессуальным действием, влекущим как увеличение периода времени, в течение которого будет рассматриваться настоящий спор, так и дополнительные судебные расходы по оплате назначенной судом экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из возникшей необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленного требования и входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции определен предмет доказывания, то есть круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, для исследования которых требуются специальные познания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу, и принимая во внимание ее сложность и длительность проведения, правомерно приостановил производство по делу. Порядок назначения экспертизы судом не нарушен.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемые определение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-26093/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин