764/2017-113531(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-13803/2015

г. Самара

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской  области от 08 ноября 2017 года по делу № А49-13803/2015 (судья Россолов М.А.) по  заявлению внешнего управляющего ФИО3 об истребовании документов должника в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью «Нижнеломовский рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  внешний управляющий ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от «13» января 2016 года в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нижнеломовский рынок» (далее  - должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.01.2016 г.  

Определением арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2017 года в  отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 16 марта 2018  г., внешним управляющим утвержден ФИО3.  

06 октября 2017 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление  внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Нижнеломовский  рынок» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника документов  должника.  

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 08 ноября 2017 года  заявление внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Нижнеломовский рынок» ФИО3 об истребовании документов удовлетворил.  

Обязал бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью  «Нижнеломовский рынок» ФИО2 передать внешнему  

управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Нижнеломовский рынок»  Гегия Г.Ш. документы по учету основных средств и нематериальных активов за период с  2014 г. по 2017 г.:  

- акты о приеме-передачи объекта основных средств (форма ОС-1), акты на  списание объекта основных средств (форма ОС-4), инвентарные карточки учета основных  средств (форма ОС-6) за период с 01.01.2014 г. по 01.08.2017 г.;  

- документы по учету кассовых операций за период с 2014 г. по 2017 г.; 

- кассовую книгу, книгу кассира - операциониста, отчеты кассира-операциониста,  приложения к кассовой книге с подшитыми приходными кассовыми ордерами и  расходными кассовыми ордерами, чековые книжки;  

- первичные бухгалтерские документы по учету доходов за период с 01.01.2014 г.  по 01.08.2017 г.;  

- книгу продаж ежемесячно, счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, выписанные  покупателем за отгруженную продукцию и товары, акты об оказании услуг к книге  продаж за период с 01.01.2014 г. по 01.08.2017 г.;  

- первичные бухгалтерские документы по учету расходов за период с 01.01.2014 г.  по 01.08.2017 г.;  

- книгу покупок ежемесячно, счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, товарно- транспортные накладные (ТТН), акты об оказании услуг к книге покупок, полученные от  поставщиков и подрядчиков, результаты инвентаризации, материальные отчеты по  движению товарно-материальных ценностей и готовой продукции, ежемесячно с  01.01.2014 г. по 01.08.2017 г.;  

- документы по кредитам и займам за период с 01.01.2014 г. по 01.08.2017 г.,  договоры по займам, полученным и выданным, договоры об открытии кредитной линии,  договоры поручительства, договоры залога, договоры с поставщиками и покупателями за  период с 01.01.2014 г. по 01.08.2017 г., главную книгу за период с 01.01.2014 г. по  01.08.2017 г.;  

- авансовые отчеты за период с 01.01.2014 г. по 01.08.2017 г.; 

- бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 01.01.2014 г. по 01.08.2017 г.;  

- бухгалтерский баланс за период с 01.01.2014 г. по 01.08.2017 г., отчет о прибылях  и убытках форма 2 ежеквартально с 01.01.2014 г. по 01.08.2017 г., отчет о движении  денежных средств форма 4 с 01.01.2014 г. по 01.08.2017 г., отчет об изменениях капитала  форма 3 годовая с 01.01.2014 г. по 01.08.2017 г., декларации по налогу на добавленную  стоимость ежеквартально с 01.01.2014 г. по 01.08.2017 г., декларации по налогу на  прибыль, ежеквартально с 01.01.2014 г. по 01.08.2017 г., декларации по транспортному  налогу, годовая с 01.01.2014 г. по 01.08.2017 г., налоговый расчет по авансовому платежу  по налогу на имущество организаций, ежеквартально с 01.01.2014 г. по 01.08.2017 г.;  

- сведения о задолженности перед работниками по заработной плате; - список работников ООО «Нижнеломовский рынок»; - перечень основных средств; - справку о фонде заработной платы; - сведения о земельных участках; - сведения об открытых банковских счетах; - список дебиторов ООО «Нижнеломовский рынок»; - список кредиторов ООО «Нижнеломовский рынок»; - кассу и кассовую книгу; - кадровую и юридическую документации. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение Арбитражного суда  Пензенской области по делу № А49-13803/2015 от 08 ноября 2017 года полностью и  принять новый судебный акт, которым отказать внешнему управляющему Общества с  

ограниченной ответственностью «Нижнеломовский рынок» Гегия Г.Ш. в истребовании  документов.  

В апелляционной жалобе указывает, что Общество с ограниченной  ответственностью «Нижнеломовский рынок» передало временному управляющему  документы, что подтверждается следующими актами приема- передачи документов: № б/н  от 05.02.2016, № б/н от 09.03.2016г., № б/н от 18.03.2016г., № б/от 08.04.2016г, № б/н от  15.04.2016г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области  от 08 ноября 2017 года по делу № А49-13803/2015, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 2 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника обязаны  предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию,  касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему  имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные  временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных  органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и  органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса  арбитражного управляющего без взимания платы.  

В силу абзацев первого - третьего пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты  введения внешнего управления:  

- прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника  возлагается на внешнего управляющего;  

- внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя  должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и  на условиях, которые установлены трудовым законодательством;  

- прекращаются полномочия органов управления должника и собственника  имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и  иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за  исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества  должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.  Органы управления должника, временный управляющий, административный  управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов,  материальных и иных ценностей внешнему управляющему.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается  направление ответчику запроса о передаче документов, однако доказательств его  исполнения в полном объеме руководителем должника в материалы дела не  представлены.  

Статья 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего  обязанность проводить финансовый анализ должника, целью которого в силу статьи 70  Закона о банкротстве является определение достаточности принадлежащего должнику  имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности  или невозможности восстановления платежеспособности должника.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367  утверждены правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа  должника. Руководителем должника обязанность по передаче временному управляющему  бухгалтерской и иной документации для проведения всего объема мероприятий  процедуры наблюдения, предусмотренного законодательством о банкротстве, не  исполнена, в связи с чем арбитражный управляющий обоснованно в соответствии со  статьей 64 Закона о банкротстве обратился в суд.  

При рассмотрении заявлений об истребовании документации необходимо  исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у  ответчиков, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у  лица, не может обладать признаками не исполнимости (статья 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или  избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными  документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического  лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

Обязанность обеспечения руководством Общества сохранности документации,  относящейся к его хозяйственной деятельности, включая документы, подтверждающие  права общества на имущество, находящееся на его балансе, первичные учетные  документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность  установлена положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью».  

Принимая во внимание наличие записи в ЕГРЮЛ о том, что руководителем  постоянно действующего исполнительного органа должника на период введения  процедуры наблюдения являлся ФИО2, а также отсутствие доказательств  свидетельствующих о передаче бывшим руководителем должника документации  должника внешнему управляющему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего ФИО3 в  полном объеме.  

Довод ФИО2 в апелляционной жалобе о наличии у временного  управляющего части документов, материалами дела не подтверждается.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и  обоснованному выводу, что обязанность по передаче документации должна быть  возложена на ФИО2, как руководителя должника.  

Доказательств исполнения директором ООО «Нижнеломовский рынок» ФИО2 обязанности по предоставлению временному управляющему бухгалтерской и иной  документации должника в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не  доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Определение суда о возложении на лицо обязанности по передаче истребуемых  арбитражным управляющим документов и материальных ценностей обжалуется в порядке  пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены  АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут  быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со  дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  принимает постановление, которое является окончательным.  

В связи с чем, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является  окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не предусмотрена.  

Таким образом, оплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей  подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику, так как апелляционные  жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2017 года по  делу № А49-13803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2, Пензенская область, Нижнеломовский  р-н, с. Кривошеевка, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150  руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 17.11.2017 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова 

Судьи Н.А. Селиверстова  

 Е.А. Серова