ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304303/22

05 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве: ФИО1, доверенность от 14.11.2023;

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, доверенность от 07.08.2023; ФИО3, доверенность от 07.02.2024;

рассмотрев 22 - 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве и конкурсного управляющего должника ФИО4 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 мая 2024 года

о признании недействительной сделки перечислений денежных средств между ООО «Эксперт-стройпуть» и ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 1.027.500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИФНС России № 24 по г. Москве возвратить в конкурсную массу ООО «Эксперт-стройпуть» денежные средства в размере 1.027.500 руб., об отказе в удовлетворении остальной части заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт-стройпуть»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 ООО «Эксперт-стройпуть» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по списанию в период с 22.07.2022 по 13.01.2023 денежных средств со счета должника в общей сумме 8.418.443,02 руб. в пользу ИФНС России № 24 по г. Москве и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств между ООО «Эксперт-стройпуть» и ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 1.027.500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИФНС России № 24 по г. Москве возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1.027.500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве и конкурсный управляющий должника ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве просит отменить определение и постановление в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника по инкассовому поручению в размере 1.027.500 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной; конкурсный управляющий должника ФИО4 просит отменить определение и постановление в части отказа в признании недействительными платежей, совершенных в период с 22.07.2022 по 16.12.2022, в сумме 7.390.943,02 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 22 июля 2024 года до 29 июля 2024 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, со счетов должника в период с 22.07.2022 по 13.01.2023 по решению о взыскании от 26.03.2021 № 10472 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации произведено списание денежных средств в пользу ИФНС России № 24 по г. Москве в общей сумме 8.418.443,02 руб., а именно: 22.07.2022 на сумму 1.027.500 руб., 27.07.2022 на сумму 350 руб., 05.08.2022 на сумму 105.200 руб., 05.08.2022 на сумму 2.147.893,02 руб., 09.09.2022 на сумму 65.008,24 руб., 09.09.2022 на сумму 122.069,86 руб., 09.09.2022 на сумму 185.728,16 руб., 09.09.2022 на сумму 270.009,64 руб., 09.09.2022 на сумму 384.684,10 руб., 21.10.2022 на сумму 1.027.500 руб., 16.11.2022 на сумму 1.027.500 руб., 16.12.2022 на сумму 1.027.500 руб., 13.01.2023 на сумму 1.027.500 руб.

По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемых платежей привело к тому, что ИФНС России № 24 по г. Москве оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для признания указанной сделки (платежей) недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования ИФНС России № 24 по г. Москве, погашенные посредством платежа от 13.01.2023 на сумму 1.027.500 руб., являются недействительной сделкой, поскольку погашены в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 принято к производству заявление ООО «ПКФ «Энергосервис» о признании ООО «Эксперт-стройпуть» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-304303/22.

Сделка (платеж) с предпочтением от 13.01.2023 на сумму 1.027.500 руб. совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суды правомерно указали, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка, как правомерно отметили суды, также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый платеж совершен на основании решения ИФНС России № 24 по г. Москве о взыскании от 26.03.2021 № 10472 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не является обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ПКФ «Энергосервис» в размере 1.920.734 руб., а также требования ООО «Гранит71» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в размере 265.960,99 руб. - основной долг, и в размере 8.319 руб. - госпошлина.

Также на момент списания денежных средств в Арбитражном суде города Москвы вынесены судебные акты, по которым с должника взысканы денежные средства, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-119554/20 с должника в пользу ООО «ТРАНССЕТЬПРОЕКТ» взыскан долг в размере 1.494.900,05 руб.; решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2020 по делу № А68-6562/20 с должника в пользу ООО «Решения для развития» взысканы задолженность в размере 609.200 руб. по договору от 05.03.2019 № 0004/19 и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30.112,24 руб. за период с 15.10.2019 по 24.07.2020, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 16.789 руб. и оплату юридических услуг в размере 50.000 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды указали, что оказание предпочтения на сумму 1.027.500 руб. по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы ИФНС России № 24 по г. Москве о неправомерности применения норм права в отношении спорного платежа обоснованно отклонены апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Доводы конкурсного управляющего должника о неправомерном оставлении без удовлетворения его требования о признании недействительными платежей, совершенных в период с 22.07.2022 по 16.12.2022, в сумме 7.390.943,02 руб. правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий указывал, что совершение сделки (платежей) привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед ИФНС России № 24 по г. Москве по отношению к другим кредиторам, поскольку на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. По мнению конкурсного управляющего, налоговый орган, действуя добросовестно и разумно, получающий от должника финансовую отчетность, обладающий доступом к правовым базам, оснащенный компьютерной техникой и имеющий доступ к «Интернет»-системе, мог получить информацию о неплатежеспособности должника путем проверки иных ресурсов, в том числе в Картотеке арбитражных дел, в информационно-правовой системе «Мой Арбитр», а также сведений с сайта ФССП России.

Однако, как отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий не представил документального обоснованных доводов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в сумме 7.390.943,02 руб. налоговому органу было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены судам надлежащие и бесспорные доказательства того, что ИФНС России № 24 по г. Москве знала или могла знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд указал, что в обоснование своих доводов об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки в открытом доступе имелась информация о наличии в информационной системе «Картотека арбитражных дел» информации о судебных спорах должника и взыскания с него задолженности, о чем ИФНС России № 24 по г. Москве, проявив требующуюся от нее осмотрительность, должна была знать.

Однако, как обоснованно отметил апелляционный суд, доказательством осведомленности ИФНС России № 24 по г. Москве о неплатежеспособности должника не может являться размещение в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» судебных актов о взыскании с должника денежных средств. При этом даже осведомленность ИФНС России № 24 по г. Москве о наличии у должника кредиторов не означает ее осведомленность о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В соответствии с пунктом 16 Обзора, только с момента официального опубликования сведений о введении в отношении должника одной из процедур, применяемой в деле о банкротстве, считается, что уполномоченному органу безусловно должно было быть известно о наличии у должника иной задолженности по денежным обязательствам.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что на момент совершения платежей информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовала.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между ООО «Эксперт-стройпуть» и ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 1.027.500 руб., применении последствий недействительности сделки и об отказе в удовлетворении остальной части заявления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024 о принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «Эксперт-стройпуть» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу № А40-304303/22 оставить без изменения, кассационные жалобы ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве и конкурсного управляющего должника ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эксперт-стройпуть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов