ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13486/2023

03 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 20.10.2023), (онлайн-заседание); 

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18273/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «ИнтерДизайн»  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.04.2024 по делу № А21-13486/2023 принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «ИнтерДизайн»

к  Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России

 

3-е лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, 2) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области 

об уменьшении исполнительного сбора,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «ИнтерДизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России (236022, 

<

...>, литер А) (далее - Управление) об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № 63769/23/98039-ИП, № 70913/23/98039-ИП, № 79489/23/98039-ИП о взыскании с общества в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области налоговой задолженности. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>) (далее - УФССП) и Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - УФНС, налоговый орган).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого с общества в рамках исполнительного производства № 63769/23/98039-ИП, до суммы в размере 579 367 руб., а также уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества в рамках исполнительного производства № 70913/23/98039-ИП, до суммы в размере 2500 руб. 

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 15.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

   В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оснований для отказа в уменьшения размера исполнительского сбора в рамках исполнительных производств у суда первой инстанции  не имелось.

   В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

  Иные участники процесса в судебное заседание представителей не направили.

   Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области находилось исполнительное производство № 63769/23/98039-ИП о взыскании с ООО «МФ «ИнтерДизайн» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области налоговой задолженности в размере 33 106 685,74 руб., исполнительное производство  № 70913/23/98039-ИП о взыскании с ООО «МФ «ИнтерДизайн» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области налоговой задолженности в размере 90 912,92 руб., а также исполнительное производство № 79489/23/98039-ИП о взыскании с ООО «МФ «ИнтерДизайн» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области налоговой задолженности в размере 90 912,92 руб. 

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительные документы должником не исполнены, судебный пристав исполнитель 18.10.2023 вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 317 468 руб. по исполнительному производству № 63769/23/98039-ИП и о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству № 70913/23/98039-ИП.

Общество считая, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок было связано с тяжелым финансовым положением, в связи с чем,  имеются основания для снижения исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящими уточненными  требованиями.

   Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

   Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

   Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

   Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

   В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

   Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

   Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

   При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

   Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

   В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

   Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

   Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

   В качестве основания уменьшения исполнительского сбора заявитель указал, что должника отсутствовал умысел уклонения от исполнения налоговых обязательств и погашения задолженности. Несвоевременное исполнение судебного акта связано с тяжелым финансовым положением, задолженность была им оплачена добровольно, в кратчайшие сроки из заемных денежных средств. 

   Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 02.10.2023 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 63769/23/98039-ИП с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 33 106 685 руб. 74 коп.  в пользу взыскателя – УФНС. 

   Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником исполнен не был и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в такой срок, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 18.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с общества взыскан исполнительский сбор в размере 2 317 468 руб. 

   Платежным поручением от 08 декабря 2023 года № 77 общество с ограниченной ответственностью «Литтера» уплатило за должника 2 317 468 руб. исполнительского сбора. 

   Постановлением от 11.01.2024 года исполнительное производство № 63769/23/98039-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. 

   Также, постановлением от 09.10.2023 года в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 70913/23/98039-ИП с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 90 912 руб. 92 коп. в пользу взыскателя – УФНС. 

   Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником исполнен не был и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в такой срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 

   В этой связи, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 19.10.2023 года о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 79489/23/98039-ИП с предметом исполнения: взыскание 10 000 руб. исполнительского сбора. 

   Платежным поручением от 15.11.2023 года № 369 общество с ограниченной ответственностью «ОВЛ-Балтик» уплатило за должника 10 000 руб. исполнительского сбора, в связи с чем, постановлением от 22.11.2023 года исполнительное производство № 79489/23/98039-ИП окончено по правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. 

   При этом постановлением от 18.10.2023 исполнительное производство № 70913/23/98039-ИП также окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. 

   На основании договора займа от 17 октября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Литтера» уплатило за должника единый налоговый платеж в размере 35 672 109,22 руб., согласно платежному поручению от 17.10.2023 года № 14. 

   Согласно статье 30 пункта 12 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, в данный срок задолженность не погашена.

   Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

   Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

   Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником в добровольном порядке, содержащихся в исполнительных документах требований.

   Суд установил, и Обществом не оспаривалось, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительные документы добровольно не исполнены.

   В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

   В силу части 7 данной нормы Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

   В  постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

   Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

   Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

   Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, Общество не обосновало невозможность приведения такого решения во исполнение без применения процедуры его принудительного исполнения, что свидетельствовало бы об ответственном отношении Общества к соблюдению закона.

   Само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности Общества в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

   Таким образом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

   При этом доказательства того, что должник заявлял о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу, обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий на стадии исполнительного производства, отсутствуют.

   Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, обществом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

   Заявитель, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

   Основания для уменьшения исполнительского сбора обозначены в Законе об исполнительном производстве, однако в отношении заявителя они не установлены.

   Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

   Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав предусмотрена частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК.

   Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении заявления.

   Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

   Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

   Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.04.2024 по делу №  А21-13486/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк