Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18569/2018

27 ноября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860414000015, ИНН 

<

***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск,ул. Студенческая, д. 29) об отмене начислений за капитальный ремонт, встречному исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 419 297 рублей 50 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района»,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.09.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 10 от 01.03.2019,

от  третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - ответчик, Фонд) о признании действий ответчика по начислению в отношении истца взносов на капитальный ремонт незаконными, обязании Фонд прекратить начисления.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что пристроенное нежилое помещение - магазин «Максимум», общей площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, является самостоятельным строением, не входит в состав многоквартирного дома (далее – МКД).

К производству принят встречный иск о взыскании 419 297 рублей 50 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района».

Определением суда от 23.10.2019 судебное заседание по делу отложено на 20 ноября 2019 года в 11 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного заседания, не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие третьего лица.

После неоднократных уточнений Фондом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречных исковых требований судом приняты к рассмотрению уменьшенные требования в части пени в сумме 60 835 рублей16 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, уменьшенные встречные исковые требования поддержал.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО5, который на поставленные вопросы пояснил, что стены между МКД и магазином соприкасаются, в этих местах на схеме имеются насечки, имеются сквозные проемы, которые соединяют пристроенное помещение истца с нежилыми помещениями МКД, конструктивные решения разные, стена на 640 как у магазина, так и у МКД, материал кровли, стен, фундамента как у МКД, так и у пристроенного помещения одинаковый, поскольку в советские времена ассортимента среди строительного материала не было, инженерные сети истца не имеют соединения с сетями МКД, присоединены к сетям ресурсоснабжающих организаций вне границ МКД.

Суд, заслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит пристроенное нежилое помещение, магазин «Максимум», назначение: торговое, общей площадью 616 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (л.д. 9 т. 1).

Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 № 632-п «О создании некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 № 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, информация о которой опубликована 31.12.2013, в которую включен указанный выше многоквартирный дом.

Как указывает истец, принадлежащее ИП ФИО2 нежилое помещение является пристроенным, следовательно, частью многоквартирного дома не является, помещение имеет собственный фундамент, стены, кровлю, а также отдельный ввод систем тепло- и водоснабжения, истец самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, по мнению истца, начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества производится Фондом необоснованно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, Фонд указал, что истцом не произведена уплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.12.2018, что привело к образованию задолженности в общей сумме 337 525 рублей 76 копеек.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанной нормы у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Доводы истца со ссылкой на то, что его помещение не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, не включено в программу капитального ремонта,а, следовательно, не будет подлежать капитальному ремонту за счет соответствующих взносов,  отклонены судом как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме,в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.В связи с чем, содержание собственного помещения, в том числе ремонт помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 № 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно положениям статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 54-оз от 01.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме формируется из взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, процентов, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, а также из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 указанной статьи решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев со дня официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке окружной программы капитального ремонта и включения в нее многоквартирного дома, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, но не позднее 30 июня 2014 года. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого будет являться Югорский оператор, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в его адрес копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 54-оз от 01.07.2013 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 5 и 6 настоящей статьи, в размере, установленном в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 6 настоящего Закона, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как было указано выше, в отношении многоквартирного дома, пристроенным помещением к которому владеет истец, утверждена региональная программа капитального ремонта и принято решение о формировании фонда капитального ремонта.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, в том числе на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором.

Материалы дела свидетельствуют, что истец не производил платежей, предусмотренных приведенными выше положениями законодательства, в период с 01.09.2014 по 31.12.2018, за исключением отдельных платежей, произведенных в период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г.

В обоснование исковых требований и возражений на встречный иск ИП ФИО2 указал, что истец не обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества, поскольку пристроенная часть помещения является самостоятельным объектом и не входит в состав МКД.

В связи с наличием между сторонами разногласий по поводу конструктивного единства нежилого помещения истца и спорного многоквартирного дома, определением суда первой инстанции от 27.05.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтоавтотранс-9» ФИО5.

В своем заключении от 18.07.2019 эксперт пришел к следующим выводам. Между нежилыми помещениями магазина «Максимум», расположенными по адресу: 

<

...>, и помещениями многоквартирного жилого дома № 6 по проспекту Мира г. Сургута отсутствуют общие ограждающие и несущие конструкции (включая фундаменты,  несущие стены, плиты перекрытия и несущие колонны). В нежилом помещении магазина «Максимум» отсутствует какое-либо механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом. Признаки единства объектов отсутствуют. Жилой многоквартирный дом № 6 по проспекту Мира в г. Сургуте и пристроенные помещения магазина «Максимум» не являются единым объектом недвижимости.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения сторон.

Между тем определение правового режима имущества и вида собственности относится к вопросам права, то есть исключительно к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем наличие в тексте заключения выводов по правовым вопросам само по себе не свидетельствуют о порочности заключения по иным вопросам, требующим специальных познаний и поставленным на разрешение эксперта.

Изучив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, судебную экспертизу от 18.07.2019, принимая во внимание действующие нормы законодательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

При этом пунктами 3 и 4 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроем России от 04.08.1998 № 37(в ред. от 04.09.2000) указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) от 01.11.2008 № 274, а также редакции Указаний, действующей на момент принятия решения суда (приказ Росстата от 12.01.2018 № 5):

- помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания;

- наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Учитывая, что собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию общего имущества, исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади, принадлежащей ему нежилого помещения, для целей установления наличия обязанности истца по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление, представляет ли собой спорное помещение самостоятельный объект. При этом суд учитывает, что пристрой также представляет собой конструктивно связанный со зданием объект и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости, который является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома.

Вместе с тем, вопреки доводам истца и выводам эксперта, из представленныхв материалы дела доказательств не следует, что помещение истца фактически является отдельно стоящим строением и полностью изолированным от МКД.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о регистрации недвижимости), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года № 10-П, определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 20 ноября 2008 года № 1052-О-Ои от 29 сентября 2011 года № 1315-О-О, от 24.12.2012 № 2286-О).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимости имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом сведений.

В силу норм статьи 8 Закона о регистрации недвижимости, в кадастр недвижимости вносятся основные (вид, характеристики и описание местоположения объекта недвижимости) и дополнительные сведения об объекте недвижимости (изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других информационных ресурсах).

При этом, в силу п. 11 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014№ 1221, в случае присвоения адреса МКД осуществляется одновременное присвоение адресов всем расположенным в нем помещениям.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве собственности (л.д. 9 т. 1) пристроенное нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО2, общей площадью 616 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 6, 14, расположено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Таким образом, указанное в едином государственном реестре недвижимости местоположение помещения истца: 

<

...>, входит в объединяющее описание положения в объеме МКД (надземная, подземная, встроено-пристроенная часть), в том числе, адресно-структурированную совокупность реквизитов, однозначно определяющих положение объекта недвижимости на территории относительно поименованных элементов улично-дорожной сети административно-территориального деления субъекта государственной власти и может подтверждаться только записью в едином государственном реестре, достоверность которого установлена в силу Закона.

Из представленных в материалы дела документов (технического паспорта на нежилое помещение, кадастровой выписки о земельном участке, технического паспорта на жилой дом, проектной документации на жилой дом), а также заключения эксперта (описательной части), следует, что помещение истца является пристроенным помещением; жилой дом был спроектирован как «9-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенным продовольственным магазином»; нежилое помещение проектировалось, строилось и введено в эксплуатацию одновременно с жилым домом; жилой дом и пристроенное помещение истца имеют сообщение между собой, однородность материала стен и кровли, один адрес и общий земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждены и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании суда.

Как пояснил эксперт, имеются сквозные проемы, которые соединяют пристроенное помещение истца с нежилыми помещениями МКД. Данное обстоятельство истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто и свидетельствует о наличии технической связи объектов.

Помимо этого, в подвальном помещении МКД расположены инженерные сети, которые обслуживают как жилые помещения МКД, так и нежилое помещение истца, что подтверждается представленными актами разграничения эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения, горячего водоснабжения, являющимися неотъемлемыми частями договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, схемами, согласно которым границы эксплуатационной ответственности расположены в жилом доме (л.д. 42, 58, 59 т. 1). Данное обстоятельство подтверждено и отзывом на иск управляющей организации.

В соответствии с пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ему нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, принадлежащий предпринимателю на каком-либо праве, и может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представленные истцом договоры, заключенные им самостоятельнос ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 33-72), не подтверждают возможность теплоснабжения, водоснабжения помещения отдельно от дома в целом.

Самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Таким образом, какие-либо сомнения относительно единого статуса многоквартирного дома и пристроенного помещения, принадлежащего истцу, отсутствуют, спорное помещение входит в состав МКД.

Сама по себе возможность самостоятельного использования помещения истца в качестве складского, офисного или торгового помещения не свидетельствует о том, что помещения, расположенные в пристрое, не являются составной частью всего жилого дома как объекта, имеющего единое сетевое инженерное оборудование.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуюто том, что заявленная истцом автономность принадлежащего ему помещения от жилого дома достоверно не подтверждена.

Следовательно, истец обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с действующим законодательством, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Доводы истца, о том, что его помещение не вошло в региональную программу по капитальному ремонту по спорному МКД, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от уплаты взносов на капитальный ремонт, учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, включено в состав МКД по адресу: 

<

...>, составляет единый имущественный комплекс со спорным домом с идентичным адресом, и данный дом включен в региональную программу.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании действий ответчика по начислению в отношении истца взносов на капитальный ремонт незаконными, обязании фонд прекратить начисления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленный Фондом расчет задолженности по уплате взносов соответствует утвержденным размерам взносов, судом принимается в пределах исковых требований, прав истца не нарушает, последним не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем встречные исковые требования в части суммы основного долга в размере  337 525 рублей 76 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 60 835 рублей 16 копеекпени за просрочку уплаты взносов за период с 11.10.2014 по 31.12.2018 в порядке части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки истцом исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Расчет пени судом проверен, признан судом арифметически верным, истцом расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного с  истца в пользу Фонда подлежат взысканию пени в сумме 60 835 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления, на оплату услуг эксперта, за рассмотрение встречного искового заявления на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату Фондуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовичав пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 398 360 рублей 92 копейки, в том числе 337 525 рублей 76 копеек – сумму задолженности, 60 835 рублей16 копеек – пени, а также 10 967 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домовиз федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 348 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3243 от 24.10.2018. Возврат произвести МРИ ФНС России №  1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина