АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-2756/2019

г. Калуга

8  октября  2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО "ВЭТЗ-Глобэл" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Смоленской таможни (

<

...>)

ФИО2 - представителя (доверен. от 08.02.2021 №06-46/133)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭТЗ-Глобэл" на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 24.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А62-2756/2019,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭТЗ-Глобэл" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Смоленской таможни от 31.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10113110/090118/0001116.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе ООО "ВЭТЗ-Глобэл" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

       Как следует из материалов дела, в рамках контракта, заключенного с компанией "European Retail Operations Holding Ag" (Швейцария), ООО "ВЭТЗ-Глобэл" по ДТ №10113110/090118/0001116 ввезло товар - "установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, номинальной выходной мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА, в разобранном виде: дизель-генератор 1950 кВА с двигателем "MTU 20V4000G23" и генератором MECCALTE EC049MV-S/4 - 1 шт.", изготовитель: "European Retail Operations Holding Ag", товарный знак: "European Retail Operations Holding", модель: "MTU 20V4000G23".

В графе 33 ДТ обществом заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС  8502 13 400 0, в связи с чем ввоз данного оборудования не подлежал обложению НДС в соответствии с Перечнем технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 №372.

После выпуска товаров для внутреннего потребления Смоленской таможней по результатам проведенной проверки было принято решение от 31.08.2018 №РКТ-10113000-18/000378 о классификации ввезенного обществом по ДТ №10113110/090118/0001116 оборудования в подсубпозиции 8502 13 800 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%), а также решение от 31.08.208 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10113110/090118/0001116.

Решением Центрального таможенного управления от 09.01.2019 №83-13/4 решение таможни от 31.08.2018 признано правомерным.

        Не согласившись с решением Смоленской таможни, ООО "ВЭТЗ-Глобэл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012  №54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.       

        В силу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в ОПИ 2 - 5.

В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.  

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную подсубпозицию 8502 13 400 0 включаются "электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): номинальной выходной мощностью более 375 кВА: номинальной выходной мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА", а в подсубпозицию 8502 13 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): номинальной выходной мощностью более 375 кВА: номинальной выходной мощностью более 2000 кВА".

Перечнем технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 №372 (в редакции, действующей в спорный период), предусмотрено, что технологическое оборудование, классифицируемое в подсубпозиции 8502 13 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС, при помещении под процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

Согласно заключения эксперта, составленного по результатам  назначенной определением суда первой инстанции экспертизы, "поставленный генератор "Месс Alte" "EC049MV S4A" имеет характеристики и параметры 3024кВА/2419кВт (при cos (j) = 0.8). 

Поставленная дизельная генераторная установка "DS2750" (2000кВт) с номинальной мощностью электростанции 2000 кВт имеет двигатель "MTU20V4000G23" с максимальной мощностью 2420кВт, а сама дизельная электростанция имеет резервную мощность 2750 кВА/2200 кВт. Таким образом, указанный двигатель "MTU 20V4000G23" должен работать на резервной мощности равной 2200 кВт, а иногда в течение пускового цикла выдавать свою максимальную мощность (до 2420 кВт). 

       Соответствие, тождественность по техническим параметрам двигателя "MTU 20V4000G23" (серийный номер 528104235) и генератора (модель "EC049MV S4A") дизеля-генератора компании производителя "European Retail Operations Holding Ag" двигателю ("MTU 20V4000G23", серийный номер 52814235) и генератору (модель "EC049MV S4A"), расположенным на дизель-генераторе ЭД2000-Т6300-РН  №1103, подтверждается.

       Конструктивных изменений  с данным двигателем "MTU 20V4000G23", серийный номер 528104235, а также генератором модели "EC049MV S4A", которые привели к изменению параметров их номинальной мощности, не производились.

        "Оценка мощности" rated power электрогенератора "MeccAlte EC049MV S/4" в 3024кВА, указанная в документах на него и отраженная в таможенной декларации, не является идентичной электрической мощности дизель-генератора, в котором он установлен.

       Применение данного электрогенератора производителем в дизеле-генераторе большей мощности невозможно, а в дизеле-генераторе меньшей мощности - возможно в пределах 30 - 40% (600 - 800кВт) от номинальной мощности дизеля-электростанции".

       Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта, пояснения специалистов, техническую документацию, включая представленную конечным покупателем спорного оборудования - филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" Ростовская АЭС, протокол испытаний ООО "Инновационные решения", и учитывая положения ГОСТа Р 53987-2010, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган обоснованно классифицировал ввезенное обществом оборудование в подсубпозиции 8502 13 800 0 ТН ВЭД.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами была дана надлежащая правовая оценка, направлены  на переоценку доказательств и выводов судов, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской  области от 24.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А62-2756/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий                                              Е.Н. Чаусова      

 

Судьи                                                                            Ю.В. Бутченко

 

                                                                                      ФИО1