ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11662/2018

г. Вологда

21 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и                        Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» ФИО2 по доверенности от 01.01.2019                  № 19/24, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО3 по доверенности от 25.02.2019 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2019 года по делу № А13-11662/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014,                        

<

...>; далее – ВОЭК, компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247,Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК, общество) о взыскании 2 372 597 руб. 34 коп. основного долга, 321 553 руб.                   79 коп. пеней по состоянию на 06.02.2019 с начислением пеней по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 1» (далее – учреждение).

Решением суда от 29 мая 2019 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что объем потребления по жилому сектору определен истцом неверно. По мнению подателя жалобы, в расчетах сторон следует учитывать сведения, представленные гарантирующим поставщиком (компанией).

Представитель МРСК в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, сослались на законность обжалуемого решения. 

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба компании не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания в июне 2018 года оказала обществу услуги по передаче электрической энергии. 

На оплату оказанных услуг истцом МРСК предъявлены счет, счет-фактура, акт на сумму 107 271 573 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что общество не оплатило услуги по передаче электрической энергии, оказанные ВОЭК в названном выше периоде, компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга и пеней.

Суд первой инстанции требования ВОЭК удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –                   Правила № 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что у МРСК и ВОЭК сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг по передаче энергии.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец в подтверждение факта оказания ответчику в июне 2018 года услуг по передаче электрической энергии представил акт об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности за июнь                      2018 года, фактический баланс электроэнергии в сетях компании за июнь                    2018 года. 

Ссылаясь на эти документы, ВОЭК указывает на то, что стоимость услуг по передаче энергии, оказанных в рассматриваемом периоде, составила 107 271 573 руб. 94 коп.

Факт оказания услуг общество не оспаривает.

У сторон имеются разногласия относительно объема электрической энергии, переданной гражданам-потребителям, в связи с разницей в показаниях приборов учета; а также в части объема электрической энергии, переданной гражданам-потребителям, в связи с произведенными перерасчетами за предыдущие периоды.

Доводы ВОЭК, приведенные в подтверждение своей позиции, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Ввиду того, что разногласия сторон касаются порядка определения объемов поставленной энергии по потребителям, относящимся к жилому сектору, суд первой инстанции правомерно к рассматриваемым правоотношениям применил нормы Основных положений и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Так, пунктом 162 Основных положений установлено, что если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 Основных положений.

В абзаце третьем этого пункта Основных положений определено, что грантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Требования к оформлению реестра, в котором отражается соответствующая информация, приведены в абзаце пятом названного документа.  

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, разница в показаниях обусловлена тем, что общество в нарушение пункта 162 Основных положений в направленном истцу файле об объемах потребления не указал информацию об объемах потребления по спорным потребителям, а бумажный реестр, который гарантирующий поставщик должен был предоставить до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, МРСК компании не предъявила. 

В отсутствие этих документов и информации компания определила объем оказанных услуг по жилому сектору по соответствующим точкам поставки в  июне 2018 года в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354, то есть расчетным способом либо с применением норматива.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

Доказательств того, что названная выше информация представлена МРСК истцу в соответствии с требованиями пункта 162 Основных положений, суду ответчик не представил.

Как верно отметил суд первой инстанции, общество не представило суду доказательств направления реестра, предусмотренного пунктом 162 Основных положений, в бумажном виде либо надлежащим образом читаемой и соответствующей требованиям названного пункта Основных положений информации в электронном виде.

Между тем МРСК обязана была представить всю документацию при формировании объема услуг до выставления счета и формирования фактического баланса сетевой организацией. 

С учетом того, что данная обязанность обществом не выполнена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия компании по определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии в рассматриваемом периоде в порядке приведенных выше норм являются обоснованными.

При этом МРСК не опровергла доводы ВОЭК о том, что в последующих месяцах при получении сведений о показаниях приборов учета, компания произвела корректировку в том расчетном периоде, в котором они были получены.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм, подлежащих к применению спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно признал расчеты ВОЭК обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Вторая часть разногласий сторон сводится к тому, в каком периоде следует учитывать показания приборов учета при формировании стоимости оказанных услуг по передаче энергии.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, сведения о начальных и конечных показаниях у истца и ответчика совпадают.

ВОЭК учитывает конченые показания в том периоде, в котором произведено контрольное снятие показаний приборов учета.

МРСК по сравнению с расчетами истца в рассматриваемом периоде сторнирует (уменьшает) больший объем переданной потребителям энергии.

В жалобе МРСК ссылается на то, что ее доводы подтверждены квитанциями, предъявленными гражданам на оплату стоимости поставленной энергии.

Эти документы в отсутствие иных доказательств правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения сведений показаниях по спорным точкам поставки, подлежащих учету в расчетах сторон в июне                   2018 года.

Так, из пунктов 136, 162, 166 Основных положений, Правил № 354 следует, что вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена ответчиком в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению.      

Общество является монопольным владельцем этой первичной информации.

При этом в соответствии с пунктом 11 Основных положений общество обязано обеспечить обслуживание потребителей (покупателей) в соответствии со следующими требованиями: наличие и функционирование центров очного обслуживания потребителей (покупателей) (обслуживание посредством личного контакта с работниками организации), а также осуществление заочного обслуживания потребителей (покупателей) (обслуживание потребителей с безличным контактом с работниками организации, в том числе по телефону, почте или через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также обеспечение наличия бесплатных телефонных или телекоммуникационных каналов связи между гарантирующим поставщиком и потребителями; снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть «Интернет» и др.), в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 общество обязано принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть «Интернет» и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

  Кроме того, по правилам  пункта 10 Основных положений гарантирующий поставщик в целях обеспечения качественного и своевременного обслуживания потребителей (покупателей) обязан внедрять стандарты качества обслуживания потребителей (покупателей), отвечающие установленным пунктом 11 настоящего документа требованиям.

  Податель жалобы ссылается на то, что им в подтверждения показаний, переданных гражданами-потребителями, в январе 2019 предъявлены реестры передачи контрольных показаний приборов учета с использованием электронных сервисов за июнь 2018 года, в котором зафиксированы показания, поступившие от граждан-потребителей по телефону, с использованием sms-сообщений, по электронной почте, через сайт или личный кабинет на сайте МРСК по адресу: www.lk.vologdaenergo.ru, через группу МРСК в социальной сети Вконтакте по адресу: www.vk.com/energosbyt3 5; в данном реестре зафиксированы номера телефонов, адреса электронной почты, IP-адреса потребителей, с которых поступила информация о показаниях приборов учета, что позволяет проверить факт передачи указанной информации гарантирующему поставщику; реестр платежей с показаниями приборов учета ФГУП «Почта России» за июнь 2018.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что эти сведения переданы обществом ВОЭК на момент формирования объема и стоимости услуг по рассматриваемому периоду.

На данные факты обществом не ссылается и в жалобе.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что объем потребления по указанному периоду определен ВОЭК неверно. 

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, МРСК не представила документально обоснованный расчет, из которого можно установить, какие именно данные ею использовались для произведенного перерасчета за предыдущие периоды относительно спорных точек поставки.  

При этом податель жалобы не опроверг утверждение компании о том, что в предыдущих периодах объем потребления по спорным точкам поставки, который сторнирован ответчиком в рассматриваемом периоде, обществом был учтен в указанных (предыдущих) периодах в большем размере по сравнению с расчетами истца за эти же периоды.

Правомерность расчетов ВОЭК, на которые ссылается истец, с учетом сведений об объемах потребленной энергии, определенных компанией и относящихся к предыдущим периодам, податель жалобы также не опроверг. Соответствующих доводов не заявил.       

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно принял расчеты истца в качестве обоснованных и документально подтвержденных.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 372 597 руб. 34 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 321 553 руб. 79 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 06.02.2019 с начислением пеней по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Арифметическая часть данного расчета неустойки сторонами не оспаривается. Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, у суда не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2019 года по делу № А13-11662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов