ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13660/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2022 года

15АП-9585/2022

                                                                                                                15АП-9586/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО3 по доверенности 26.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу                      №А32-13660/2021

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314230418200759 ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО2 

о расторжении договоров, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:654 от 16.01.2018 № 4000005470; расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23::40:0408016:650 от 16.01.2018 № 4000005472; расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:653, от 16.01.2018 № 4000005473; расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:655 от 16.01.2018 № 4000005474; расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:652 от 16.01.2018 № 4000005475; указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в данных Единого государственного реестра недвижимости записи о действии договора аренды от 16.01.2018 № 4000005470, (регистрационная запись от 31.01.2018 № 23:40:0408016:654-23/012/2018-2); указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в данных Единого государственного реестра недвижимости записи о действии договора аренды от 16.01.2018 № 4000005472, (регистрационная запись от 31.01.2018 № 23:40:0408016:650-23/012/2018-2); указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в данных Единого государственного реестра недвижимости записи о действии договора аренды от 16.01.2018 4000005473, (регистрационная запись от 31.01.2018 23:40:0408016:653-23/012/2018-2); указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в данных Единого государственного реестра недвижимости записи о действии договора аренды от 16.01.2018 № 4000005474, (регистрационная запись от 31.01.2018 № 23:40:0408016:655-23/012/2018-2); указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в данных Единого государственного реестра недвижимости записи о действии договора аренды от 16.01.2018 № 4000005475, (регистрационная запись от 31.01.2018 № 23:40:0408016:652-23/012/2018-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), ФИО5, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд не проверил основания для расторжения договоров, суд не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, надлежащим ответчиком является ФИО2

От ФИО2 также поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе третье лицо ссылается на то, что она не являлась участником спора № А32-2974/2020, суд не проверил основания для расторжения договоров, суд не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, надлежащим ответчиком является ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено, поскольку представитель ФИО2 участвовал в онлайн-заседании.

Представитель ФИО2, участвовавший в онлайн-заседании, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом истца; поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку отзыв администрации не содержит ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств, равно как и не содержит новых доводов. При этом, у заявителя жалобы имелась реальная возможность для ознакомления с отзывом администрации посредством онлайн-ознакомления посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако указанное право заявителем не реализовано. Кроме того, в судебном заседании апелляционным судом были оглашены доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2018 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) договоры аренды № 4000005470 в отношении земельного участка площадью 3 кв. метра с кадастровым номером 23140:0408016:654, расположенного по адресу: г. Геленджик, у стены рынка, имеющего вид разрешенного использования «магазины», сроком на 5 лет; № 4000005472 в отношении земельного участка площадью 12 кв. метров с кадастровым номером 23:40:0408016:650, расположенного по адресу: 

<

...> торговый ряд, имеющего вид разрешенного использования «магазины», сроком на 5 лет; № 4000005473 в отношении земельного участка площадью 3 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0408016:653, расположенного по адресу: 

<

...> у стены рынка, имеющего вид разрешенного использования «магазины», сроком на 5 лет; № 4000005474 в отношении земельного участка площадью 3 кв.м с кадастровым номером 23:40:0408016:655, расположенного по адресу: 

<

...> у стены рынка, имеющего вид разрешенного использования «магазины», сроком на 5 лет; № 4000005475 в отношении земельного участка площадью 3 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0408016:652, расположенного по адресу: г. Геленджик, у стены рынка, имеющего вид разрешенного использования «магазины», сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу №А32-2974/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021, удовлетворены исковые требования администрации о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на лоток для выносной торговли № 11 площадью 2,6 кв.м  с кадастровым номером 23:40:0000000:2030; торговый киоск № 81 площадью 11,9 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0408007:243; лоток для выносной торговли № 5 площадью 2,6 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0408007:242; лоток для выносной торговли № 8 площадью 2,6 кв.м с кадастровым номером 23:40:0408007:241; лоток для выносной торговли № 4 площадью 2,6 кв.м с кадастровым номером 23:40:0408015:353, ранее располагавшиеся на указанных выше земельных участках.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу № А32-2974/2020 администрации отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика с предпринимателя на ФИО5

Письмом администрации 19.02.2021 № 110-15-1913/21-43-05 предпринимателю предложено в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договоров аренды от 16.01.2018 № 4000005470, № 4000005472, №4000005473, № 4000005474, № 4000005475.

Ответа на предложение не последовало.

Ссылаясь на то, что предприниматель не вправе пользоваться земельными участками, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды подлежат расторжению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 3 статьи 407 ГК РФ). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции верно определил, что если бы на земельных участках не находились объекты предпринимателя, договоры аренды не были бы заключены, что является основанием для расторжения договоров.

При заключении договоров аренды земельного участка стороны исходили из того, что за ответчиком в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объекты, поэтому сторонами заключены договоры аренды земельных участков для размещения объектов предпринимателя по упрощенной процедуре, без проведения торгов.

Между тем, в последующем судом признано отсутствующим право предпринимателя на указанные объекты, которые по решению суда исключены из ЕГРН, следовательно, изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если бы эти обстоятельства были известны администрации ранее, то договоры вообще не были бы заключены, на что указывает арендодатель.

В то же время договоры аренды заключены на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В рамках дела № А32-2974/2020 администрация в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к предпринимателю о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим.

Данные требования заявлены администрацией ввиду того, что спорные объекты не являются недвижимыми.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу №А32-2974/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 12.02.2021, удовлетворены исковые требования администрации о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на лоток для выносной торговли № 11 площадью 2,6 кв.м с кадастровым номером 23:40:0000000:2030; торговый киоск № 81 площадью 11,9 кв.м с кадастровым номером 23:40:0408007:243; лоток для выносной торговли № 5 площадью 2,6 кв.м с кадастровым номером 23:40:0408007:242; лоток для выносной торговли № 8 площадью 2,6 кв.м с кадастровым номером 23:40:0408007:241; лоток для выносной торговли № 4 площадью 2,6 кв.м с кадастровым номером 23:40:0408015:353, ранее располагавшиеся на указанных выше земельных участках.

Суды пришли к выводу о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, сведения о правах на которые подлежат учету в ЕГРН, ввиду чего записи в ЕГРН о праве собственности за предпринимателем на спорные объекты нарушают права администрации как распорядителя земельного участка. 

Сделанные в судебном акте по делу № А32-2974/2020 выводы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Поскольку право собственности ответчика в отношении объектов признано отсутствующим, запись исключена из сведений ЕГРН, основания использования спорного земельного участка по договору аренды, заключенного на основании статьи 39.20 ЗК РФ отсутствуют.

Указание апеллянтами на то, что суд не истребовал материалы регистрационных дел, не является основанием для отмены решения, так как итоговый судебный акт вынесен судом при полном исследовании доказательств, определение необходимого объема доказательств и наполняемости материалов дела входит в исключительную компетенцию арбитражного суда.

Ссылка апеллянтов на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку иск правомерно предъявлен администрацией к стороне договоров аренды, с ФИО2 договорные правоотношения не возникли.

В рамках дела № А32-2974/2020 на предпринимателя не возложены какие-либо обязанности, в отношении ответчика не принимались обеспечительные меры, запрещающие отчуждение объектов третьим лицам, у предпринимателя не было истребовано какое-либо имущество.

Фактически, указанным судебным актом возложена обязанность только на уполномоченные органы, осуществляющие ведение ЕГРН, внести туда соответствующие сведения. 

В то же время отсутствие перечисленных обстоятельств дополнительно указывает на отсутствие каких-либо прав и обязанностей, которые предприниматель могла бы передать третьим лицам, в том числе ФИО5, а также в дальшейшем иным покупателям.

Требование администрации о расторжении договоров аренды земельного участка в данном случае направлено на констатацию прекращения арендных отношений в связи с отпадением у арендатора права на исключительное предоставление и использование им земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ФИО2 правила преюдиции не распространяются, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что на момент вынесения решения по делу № А32-2974/2020 право собственности на спорные объекты были зарегистрированы за предпринимателем, последующее изменение титула собственника не указывает на невозможность применения правил преюдиции в отношении нового владельца.

Более того, вывод об отсутствии необходимости процессуального правопреемства на стороне ответчика сделан судом в определении от 13.04.2021 по делу № А32-2974/2020.

Последовательное заключение ответчиком, третьими лицами сделок по отчуждению спорных объектов при наличии судебных актов, которыми подтверждено, что объекты не относятся к недвижимости, не свидетельствует о нарушении прав новых собственников, право аренды первоначального арендатора – предпринимателя прекращено ввиду расторжения договоров аренды, арендных прав у третьих лиц в отношении земельных участков не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расторг договоры аренды земельных участков, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу                      №А32-13660/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова