ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23935/2023

16 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2022/2024) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу № А70-23935/2023  (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская  Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625023,  

<

...>) к Административной комиссии Восточного  административного округа города Тюмени (адрес: 625000, 

<

...>  Победы, дом 95/2, кабинет 104) о признании незаконным постановления от 28.09.2023   № ВАО1518 о назначении административного наказания,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 01.02.20214 № 69 сроком действия на три месяца,  

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель,  общество, АО «УСТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее  – комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ВАО1518  о назначении административного наказания от 28.09.2023.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу № А7023935/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УСТЭК» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу об  административном правонарушении прекратить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что за аналогичное  нарушение на одном и том же объекте по итогам обследования 10.08.2023 и 23.08.2023  вынесено два постановления от 28.09.2023 №№ ВАО1517, ВАО1518 о привлечении  к административной ответственности, хотя указанные нарушения образуют одно событие,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области  об административной ответственности; надлежащим субъектом административного  правонарушения является общество с ограниченной ответственностью «Стиль Жизни»,  которое было привлечено к осуществлению работ на эксплуатируемых АО «УСТЭК»  инженерных коммуникациях в соответствии с договором строительного подряда от 01.11.2022   № 0509.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «УСТЭК»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств  об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника  процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя  заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 ведущим инженером квартальной  инспекции муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству  Восточного административного округа города Тюмени» выявлен факт осуществления  обществом по адресу: 

<

...> Победы, дом № 138, земляных работ с нарушением  требований к ограждению места проведения работ.  

В частности, осмотром установлено, что техника (автокран) размещена за пределами  оборудованного ограждениями места осуществления земляных работ.  

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об  административной ответственности, ведущим инженером квартальной инспекции  муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного  административного округа города Тюмени» в присутствие уполномоченного представителя  общества 06.09.2023 составлен протокол № 949-23СЗ об административном правонарушении.  

Рассмотрев материалы административного дела, комиссия вынесла постановление от  28.09.2023 № ВАО1518 о назначении административного наказания, которым общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,  и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

29.01.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое  заявителем в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.  

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных  правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина,  институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка  осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка  и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной  собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс  Тюменской области об административной ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об  административной ответственности осуществление земляных работ без ограждения места  осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления  земляных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех  

тысяч до пяти тысяч руб.; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.;  на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч руб.  

Согласно примечанию к статье 4.11 Кодекса Тюменской области об административной  ответственности для целей настоящей статьи под земляными работами понимаются работы,  связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного  покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением  археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией,  капитальным ремонтом объектов капитального строительства, производство которых должно  осуществляться на основании полученного в соответствии  с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Правил благоустройства территории города  Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее -  Правила благоустройства), земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства  осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города  Тюмени.  

Пунктом 1 Требований к осуществлению земляных работ, содержащихся в приложении   № 2 к Порядку осуществления земляных работ и восстановления нарушенного  благоустройства, утвержденному постановлением Администрации г. Тюмени от 05.09.2008   № 118-пк, установлены требования к ограждению места осуществления земляных работ, а  также установлено, что не допускается размещать технику, используемую в производстве  земляных работ, за пределами оборудованного ограждениями места осуществления земляных  работ.  

Наличие ограждений на месте осуществления земляных работ имеет под собой главную  цель - не допустить посторонних на место осуществления земляных работ  и не допустить причинение вреда жизни и здоровья граждан.  

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению от 29.06.2023 № 56-92000336/23 заявитель проводил земляные работы с целью восстановления нарушенного  благоустройства объектов благоустройства и элементов благоустройства.  

Вместе с тем должностным лицом комиссии 23.08.2023 при осмотре места проведения  земляных работ установлены признаки нарушения требований к ограждению места  осуществления земляных работ на объекте по адресу: 

<

...> Победы, дом № 138,  а именно: техника, используемая в производстве земляных работ, размещена  за пределами оборудованного ограждением места осуществления земляных работ.  

Обстоятельства нарушения требования Порядка № 118-пк зафиксированы осмотром  места совершения административного правонарушения и фотоматериалами, по существу  заявителем не оспариваются.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеизложенными нормативно-правовыми  актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.11 Кодекса  Тюменской области об административной ответственности.  

Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вмененного  правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по  соблюдению правил осуществления земляных работ, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной  невозможности выполнения нарушенных правил и норм.  

Поскольку именно общество согласовало с уполномоченным органом проведение  земляных работ, то именно на АО «УСТЭК» возложена обязанность по их надлежащему  проведению.  

Наличие договора подряда, заключенного с обществом с ограниченной  ответственностью «Стиль жизни», непосредственно выполняющим работы, не влияет на  

обязанность АО «УСТЭК» соблюдать Правила № 118-пк в части наличия ограждения места  осуществления выполняемых земляных работ, не свидетельствует об отсутствии вины  в действиях общества.  

Договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Стиль жизни»,  регулирует только гражданско-правовые обязанности указанных сторон и не может изменять,  перераспределять или ограничивать публичные обязанности заявителя по обеспечению  исполнения требований действующего законодательства.  

Вопреки позиции подателя жалобы, на общество с ограниченной ответственностью  «Стиль жизни» не возложена публично-правовая обязанность по соблюдению требований при  проведении земляных работ, так как именно АО «УСТЭК» в соответствии с уведомлением от  29.06.2023 является лицом, ответственным за их проведение.  

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности,  а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об  административном правонарушении и принятие постановления о привлечении  к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем  в апелляционной жалобе не оспаривается.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,  в соответствии с настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Как установлено судом первой инстанции, при назначении административного штрафа  в размере 100 000 руб. административный орган учел наличие такого отягчающего вину  обстоятельства как повторное совершение административного правонарушения, ссылаясь на  привлечение общества к ответственности по части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области  об административной ответственности.  

По убеждению апелляционного суда, административное наказание отвечает принципам  разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1  статьи 3.1 КоАП РФ.  

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела  (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного обществом  правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), равно как и для замены  административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), суд апелляционной  инстанции не находит.  

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного  (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела  КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за  совершение одного административного правонарушения.  

Доводы подателя жалобы о том, что за аналогичное нарушение на одном и том же  объекте по итогам обследования 10.08.2023 и 23.08.2023 комиссией неправомерно вынесено  два постановления от 28.09.2023 №№ ВАО1517, ВАО1518 о привлечении к административной  ответственности, хотя указанные нарушения образуют одно событие, обоснованно отклонены  судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, нарушения обнаружены в разный период времени  с интервалов в 2 недели, несмотря на то, что правонарушение было совершено на одной улице  – 30 лет Победы, но по различным номерам домов: №№ 138 и 140.  

Теплосетевой объект общества имел значительную площадь места осуществления  земляных работ – 2320 кв.м. Капитальный ремонт участка тепловой сети начинался у дома   № 138 по ул. 30 лет Победы, далее проходил вдоль дома № 140 по ул. 30 лет Победы  и с поворотом на 90 градусов заканчивался у дома № 144 по ул. 30 лет Победы.  

При обнаружении нарушений 10.08.2023 у дома № 140, нарушений у дома № 138 не  выявлено. Нарушения у дома № 138 были зафиксированы в иную дату - 23.08.2023. При этом  нарушений у дома № 140 в указанную дату уже не имелось.  

Вопреки процессуальной позиции и доводам подателя апелляционной жалобы,  в данном случае отсутствуют основания для вывода о выявлении указанных нарушений  в рамках проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, несмотря на то, что  постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в один день  28.09.2023.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  данная категория дел государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу № А7023935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

ИнформацЭиляе ок тдрвоинжнаеян ипоид дпеилсаь  мдеойжсеттв ибтыетльн пао.лучена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел»Д hаtнtнpы://еk ЭadП.:arУbдitоrс.тrоuве вря июнщфийо цремнтарц Киаозннанчоей-сттевло еРкососмиимуникационной сети «Интернет».  

 Дата 13.11.2023 2:29:00

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Председательствующий Н.Е. Иванова  Судьи Н.Е. Котляров  

 Н.А. Шиндлер