﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10289/2021-ГК

г. Пермь

21 сентября 2021 года

Дело № А71-4932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЛИР",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2021,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н., 

по делу № А71-4932/2021

по иску ООО "РегионКамаСтрой" (ОГРН 1141831005920, ИНН 1831170155, г. Ижевск) 

к ООО "ЛИР" (ОГРН 1141831002466, ИНН 1831166695, г. Ижевск) 

об обязании устранить недостатки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Тотоев В.И., доверенность от 13.09.2021,

от Ломаева А.А.: Ломаев А.А. (лично); Тотоев В.И., доверенность от 29.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой"  (далее – истец, общество "РегионКамаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИР" (далее – ответчик, общество "ЛИР") об обязании устранить не проектное покрытие металлоконструкций и выполнить работы по покрытию всех стальных несущих конструкций на объекте «Локальные очистные сооружения, расположенные на территории ОАО «Милком» ПП «Глазов-молоко» по адресу: г. Ижевск, ул. г. Глазов, ул. Драгунова, 51 в рамках инвестиционного проекта «МИЛКОМ 2020» толстослойным огнезащитным покрытием «Прометей конструктив» (ТУ 2312-004-12120962-2013) толщиной согласно рекомендациям производителя в соответствии с проектом.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021  иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: письма от 11.03.2020 № 42, протокола ООО «Испытательная пожарная лаборатория» № 17, актов освидетельствования скрытых работ № 1/ОМК, № 2/ОМК, № 3/ОМК, мирового соглашения от 24.12.2020 № 2-4052/2020, определения Октябрьского районного суда от 24.12.2020 № 2-4052/2020, скриншота сайта Октябрьского рационного суда г. Ижевска о движении дела № 2-4052/2020, определения Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 24.12.2020 № А71-13947/2020, заявления истца об отказе от иска от 24.12.2020 по делу № А71-13947/2020, скриншота сайта Арбитражного суда Удмуртской  Республики о движении дела № 2-4052/2020, скриншота сайта ФССП России об исполнительном производстве № 48076/21/18021-ИП, сведения о движении почтового отправления № 42601158164222, соглашения об уступке прав требования от 26.08.2020, акта возврата подлинных документов от 09.06.2021  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ОАО «Милком», на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "РегионКамаСтрой"   (заказчик) и обществом "ЛИР" (подрядчик) заключен договор от 29.01.2020 № 30/01/2020 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, в счет оговоренной сторонами стоимости работ, в соответствии с обязательными требованиями СНиП, техническими регламентами и ТУ, действующими на момент подписания и срока действия договора в том числе СП 433.1325800.2019, работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте:  «Локальные очистные сооружения, расположенные на территории ОАО «Милком» ПП «Глазов-молоко» по адресу: г. Ижевск, ул. г. Глазов, ул. Драгунова, 51 в рамках инвестиционного проекта «МИЛКОМ 2020».

Стоимость робот на момент заключения настоящего договора в соответствии с утвержденной калькуляцией (приложение № 1) составляет 950 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязуется по окончанию выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, провести оценку качества огнезащитной обработки металлоконструкций аккредитованной лабораторией и предоставить заказчику протокол испытаний с положительным результатом (пункт 4.1.4 договора).

Гарантийные обязательства распространяются на работы, выполненные подрядчиком, продолжительностью 24 календарных месяца с даты окончания и сдачи работ заказчику. Данное указание в тексте настоящего договора является достаточным условием для признания действительности гарантии и не требует составления отдельных документов. В период гарантийного срока подрядчик обязан своими силами или за свой счет устранить возникшие недостатки (пункт 7.1 договора).

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. В случае возникновения разногласий по определению недостатков, каждая из сторон вправе привлечь квалифицированную экспертизу, которая составит советующий акт по фиксированию недостатков, их характере и причинах возникновения (пункт 7.2 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 13.05.2020 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 13.05.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 950 000 руб.

Подрядчику направлена претензия от 01.09.2020 № 437, в которой заказчик указал на выполнение работ не в соответствии с условиями проектной документации - выполнение подрядчиком работ огнезащитной эмалью «Neo Control F-10» и огнезащитной обвязкой «Тексотерм-ОК», в то время, как проектом предусмотрено выполнение работ огнезащитным покрытием «Прометей конструктив». 

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение условий договора, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 704, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком работы выполнены не в соответствии с проектной документацией, доказательств устранения несоответствия выполненных работ, указанных в договоре и приложениях к нему, в материалы дела не представлено. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.11.2020 местом нахождения общества "ЛИР"  является г. Ижевск, ул. Родниковая, д. 76. 

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.04.2021 направлялась ответчику по месту его нахождения (идентификатор 42601158164222). 

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42601158164222  следует, что 24.04.2021 судебное извещение прибыло в место вручения, 26.04.2021 осуществлена неудачная попытка вручения, а 03.05.2021 корреспонденция выслана обратно отправителю по истечении 7 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким  образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе общество "ЛИР" ссылается на то, что вопрос о замене покрытия «Прометей конструктив» на эмаль «Neo Control F-10» и огнезащитную обвязку «Тексотерм-ОК» был согласован сторонами при исполнении договора; истец не предъявлял никаких замечаний при выполнении ответчиком работ по договору; перед сдачей работ общество "ЛИР" осуществило государственную экспертизу качества выполненных работ и применяемых материалов; результат работ проверен и признан соответствующим установленным требованиям пожарной безопасности. Также истцом без каких-либо возражений подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком акт от 13.05.2020 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 13.05.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 950 000 руб. подписаны без каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ. При этом в акте от 13.05.2020 № 1 указано на выполнение подрядчиком работ путем использования эмали «Neo Control F-10» и огнезащитной обвязки «Тексотерм-ОК». 

Соответственно, при подписании акта заказчику было известно о том, что подрядчиком произведена замена указанного в проекте покрытия «Прометей конструктив» на эмаль «Neo Control F-10» и огнезащитную обвязку «Тексотерм-ОК». 

Между тем при подписании акта формы КС-2, справки формы КС-3 заказчиком каких-либо возражений против замены подрядчиком материала покрытия не заявлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "РегионКамаСтрой"   при приемке работ и подписании акта от 13.05.2020 № 1 согласилось с объемом и качеством работ, в том числе с применением материала покрытия, отличного от того, что указано в проекте. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что технические характеристики эмали «Neo Control F-10» и огнезащитной обвязки «Тексотерм-ОК» уступают характеристикам покрытия «Прометей конструктив», истцом в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что результат работ выполнен некачественно, не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика  устранить не проектное покрытие металлоконструкций у суда первой инстанции отсутствовали. 

В связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2021 по делу № А71-4932/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «РегионКамаСтрой» в пользу ООО «ЛИР» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева