Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7781/2018

город Брянск

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Севская МТС» в лице учредителя Администрации Севского района Брянской области, г. Севск

к ФИО1, п. Заречный  Севского района

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Слон» ФИО2,

о взыскании 1 097 770 руб., 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 (доверенность №01-20-2786и от 14.09.2018);

от ответчика: ФИО1 (паспорт), 

ФИО4 (ордер № 491763 от 18.03.2018);

от третьего лица: не явился;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Севская МТС» в лице учредителя Администрации Севского района Брянской области, г. Севск Брянской области (далее – МУП «Севская МТС» или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, п. Заречный  Севского района Брянской области (далее – ФИО1 или ответчик), о взыскании 1 416 523 руб. 50 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Слон» ФИО2.

 .

 Третье лицо, в установленном порядке уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанного участника арбитражного процесса.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании просил взыскать 1 097 770 руб. убытков.

 Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик оспорил по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  согласно постановлению № 85 от 12.02.2004 года Администрации Севского района Брянской области и уставу МУП «Севская машинно-технологическая станция» Севского района учредителем предприятия является администрация Севского района.

Распоряжением № 50 от 24.11.2014 г. Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Севского муниципального района Брянской области ФИО1 назначен с 25.11.2014 г. на должность директора МУП «Севская МТС» с 19 июля 2014 года.

18.05.2015 между МУП «Севская МТС» (Продавец) и ООО «Агрофирма «Слон» (Покупатель) были заключены два договора купли-продажи, в соответствии с которыми Покупатель приобрел у Продавца  движимое имущество (сельскохозяйственная техника) имущество на сумму 1 154 023 руб. 50 коп., а так же  недвижимого имущества (здание обменного пункта) на сумму 262 500 руб. 

Во исполнение данных договоров по актам приема передачи от 18.05.2015 Продавец передал Покупателю имущество.

В связи с тем, что покупатель не исполнил свои обязательства по оплате денежных средств, а директор МУП «Севская МТС» ФИО1 не обеспечил взыскание с покупателя задолженности по договорам, учредитель направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2017 №01-20-1972и, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Севский районный суд Брянской области с настоящим иском.

 Определением суда о 13.07.2018 по делу №2-153/208 производство по делу  прекращено  в связи с подведомственностью арбитражному суду.

15.08.2018 Арбитражный судом Брянской области принято определение о принятии искового заявления у производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности в совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении убытков, причиненных бездействием Российской Федерации, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Как следует из абз. 1 п. 4.1, п. 4.4 Устава МУП «Севская МТС»   имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием    на    праве    хозяйственного    ведения    муниципальным образованием.   

Муниципальное   Предприятие   имеет   право   продавать принадлежащее ему имущество сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия Комитета по управлению имуществом Севского района.

Решением   №   117   от   28.07.2015   г.   администрации   Севского Муниципального района МУП «Севская МТС» разрешено осуществить сделку   по   купли-продажи   имущества  муниципальной   собственности, находящегося у него в хозяйственном ведении, в связи с аффилированностью сторон сделки.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (ч. 2 ст. 25).

Частью 3 ст. 25 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных, федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Как следует из материалов дела и представленных  договоров купли-продажи от 18.05.2015, актов приема-передачи, данные договоры были подписаны МУП "Севская МТС" директором ФИО1,  от ООО «Агрофирма «Слон» заместителем директора ФИО5 действовавшим на основании устава предприятия.

Однако, согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2015 генеральным директором ООО «Агрофирма «Слон» являлся ФИО1, полномочий на подписание  данных договоров и актов приема-передачи со стороны  ООО «Агрофирма «Слон» заместителем директора ФИО5  суду не представлено. 

Также  суду не представлено доказательств   подтверждающих  право заявителя на вышеперечисленное имущество и переход права собственности от МУП "Севская МТС" к ООО «Агрофирма «Слон» на проданное имущество.

Более того, согласно п.3 договора купли-продажи движимого имущества от 18.05.2015, установлено, что право собственности переходит к покупателю после государственной регистрации перехода права и полной оплаты. 

А согласно п.2 представленного акта о передаче имущества от 18.05.2015 продавец передал покупателю движимое и иное имущество, а покупатель принял и оплатил данное имущество.    

В настоящее время транспортные средства зарегистрированы за МУП «Севская МТС», что также  подтвердил представитель истца в судебном заседании. 

Указанные обстоятельства установлены определением суда по делу №А09-2737/2017 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В тоже время, как следует из отзыва конкурсного управляющего согласно сведениям из Управления Гостехнадзора по Брянской области и УГИБДД по Брянской области, транспортные средства и самоходные машины,  указанные в договоре купли продажи от 18.05.2015 никогда не числились и не принадлежали ООО "Агрофирма Слон".

Относительно  предъявленной задолженности по договору купли- продажи недвижимого имущества от 18.05.2015 суд полагает, что данный договор не вступил в законную силу, поскольку не прошел государственную регистрацию,  иных   доказательств суду не представлено. 

Поскольку истец не утратил право на имущество, соответственно требование о  взыскании убытков не подлежат удовлетворению. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в размере стоимости имущества.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт понесенных убытков.

Исследовав материалы дела, представленные документы, наличие возражений относительно требования, суд считает, что требование МУП «Севская МТС» в сумме 1 097 770 руб. не подтверждено достаточными доказательствами, является не  обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

В удовлетворении исковых требований МУП «Севская МТС» в лице учредителя Администрации Севского района Брянской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                А.А. Солдатов