ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63712/13

04 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Диаковской Н.В., 

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой»: ФИО2 по доверенности от 01.05.2017;

от закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу № А41-63712/13, принятое судьей Новиковой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» 

к закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (далее – ООО «НовоСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» (далее – ЗАО ТМПСО «Рузский дом»), в котором просило суд о нижеследующем:

– расторгнуть договор подряда от 07 мая 2013 года № 2013-25/25;

– взыскать с ЗАО ТМПСО «Рузский дом» задолженность в сумме 1 672 177 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 444,85 руб., пени в сумме 16 889 руб. 22 коп., с произведением расчета финансовых санкций на день вступления решения суда в законную силу, о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года принято к производству встречное исковое заявление ЗАО ТМПСО «Рузский дом» к ООО «НовоСтрой» о взыскании 205 731 руб. 03 коп. неустойки по договору подряда от 07 мая 2013 года № 2013-25/25 (т. 1 л.д. 162).

Определением суда от 25 июня 2014 года производство по делу прекращено в связи с утверждением между ООО «НовоСтрой» и ЗАО ТМПСО «Рузский дом» мирового соглашения (т. 2 л.д. 70-17).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу № А41-63712/13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2 л.д. 166-168).

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, обладает ли мировое соглашение признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии-отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «НовоСтрой» возражал против утверждения мирового соглашения, а также заявил об уменьшении исковых требований до суммы задолженности в размере 468 645руб.86 коп. и отказался от первоначального иска в оставшейся части (т. 3 л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу № А41-63712/13 с ЗАО ТМПСО «Рузский дом» в пользу ООО «НовоСтрой» взыскана задолженность в сумме 468 645 руб. 86 коп., производство по первоначальному иску в части остальных требований прекращено, встречный иск оставлен без рассмотрения (т. 3 л.д. 105-107).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО «НовоСтрой задолженности в сумме 468 645 руб. 86 коп., ЗАО ТМПСО «Рузский дом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску части, ООО «НовоСтрой» заявлено не было.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО ТМПСО «Рузский дом», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «НовоСтрой» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «НовоСтрой», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ТМПСО «Рузский дом» и ООО «НовоСтрой» заключен договор подряда от 07 мая 2013 года № 2013-25/25 на устройство монолитной ж/б фундаментной плиты 4-х секционного 17-ти этажного жилого дома № 103 серии «РД 17.04» по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово (т. 1 л.д. 4-14).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательство в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 2), собственными силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций осуществить комплекс работ по устройству монолитной ж/б фундаментной плиты 4-х секционного 17-ти этажного жилого дома № 103 серии «РД 17.04» по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д.Павловское и с.Домодедово в соответствии с перечнем выполняемых работ (приложение № 1), условиями настоящего Договора, утвержденной рабочей документацией, требованиями СНиП с предоставлением исполнительной документации, а Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определена по рабочей документации на момент заключения Договора, является твердой и составляет сумму 16 134 327 рублей согласно расчету стоимости работ (Приложение № 3) и подлежит корректировке только в случае внесения изменений в утвержденную рабочую документацию после подписания Договора. В течение 5 банковских дней после подписания Договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору, что составляет 4 840 298 руб. 10 коп. на закупку материалов (пункт 3.1 договора).

Приемка фактически выполненных работ подтверждается ежемесячным подписанием актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые служат основанием для расчета подрядчика с субподрядчиком за выполненные работы. Данные документы являются основанием для отражения доходов от реализации СМР (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.8 договора оплата выполненных работ за отчетный период производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами КС-2 и КС-3.

В подтверждение факта выполнения ООО «НовоСтрой» работы, предусмотренных вышеназванным договором, истец по первоначальному иску представил суду акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26 июля 2013 года № 1 (т. 1 л.д. 21) и от 25 августа 2013 года № 2 (т. 1 л.д. 18), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26 июля 2013 года № 1 (т. 1 л.д. 20) и от 25 августа 2013 года № 2 (т. 1 л.д. 19), акт о приемке выполненных работ от 16 октября 2013 года № 4 (т. 2 л.д. 17), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16 октября 2013 года № 4 (т. 2 л.д. 16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по оплате выполненных ООО «НовоСтрой» работ ответчиком по первоначальному иску не выполнены, ООО «НовоСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ЗАО ТМПСО «Рузский дом» в пользу ООО «НовоСтрой» задолженности в сумме 468 645 руб. 86 коп. в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В рамках настоящего дела сторонами на утверждение суду было представлено соглашение о нижеследующем:

«задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 468 645 руб.  86 коп. Задолженность образовалась в результате неоплаты подрядных работ, выполнение которых подтверждается актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Задолженность истца перед ответчиком составляет 675 731 руб. 03 коп. Сумма задолженности образовалась в результате убытков, причиненных некачественно выполненными работами и необходимостью их устранения, в сумме 470 000 руб., и неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 205 731 руб. 03 коп. Задолженность подтверждается расчетом и претензией от 02 июня 2014 года, которые истец признает обоснованными.

Стороны договорились о прекращении встречных обязательств путем их зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ.»

Мировое соглашение на указанных выше условиях было утверждено судом первой инстанции, однако суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения и направил вопрос на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев вопрос о возможности утверждения вышеназванного мирового соглашения с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в его утверждении в связи со следующим.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-62121/14 от 13 мая 2015 года ООО «НовоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Статья 61.3 указанного Федерального закона предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В представленном на утверждение суду мировом соглашении в качестве встречных предъявленных фактически к зачету требований использованы претензионные требования, связанные с неустойкой за нарушение истцом сроков производства работ.

Оценив условия указанного мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировое соглашение при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, для утверждения мирового соглашение необходимо согласие всех лиц, являющихся его участниками, однако ООО «НовоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 возражало против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для утверждения вышеназванного мирового соглашения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от из исполнения не допускается.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26 июля 2013 года № 1 (т. 1 л.д. 21) и от 25 августа 2013 года № 2 (т. 1 л.д. 18), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26 июля 2013 года № 1 (т. 1 л.д. 20) и от 25 августа 2013 года № 2 (т. 1 л.д. 19), акт о приемке выполненных работ от 16 октября 2013 года № 4 (т. 2 л.д. 17), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16 октября 2013 года № 4 (т. 2 л.д. 16), свидетельствующие о том, что ООО «НовоСтрой» выполнило предусмотренные вышеназванным договором работы и передало их результат ответчику по первоначальному иску, а последний принял результат выполненных работ без замечаний и возражений.

Таким образом, у ЗАО ТМПСО «Рузский дом» возникла обязанность по оплате работ, которая до настоящего времени названным обществом не исполнена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «НовоСтрой» о взыскании с ЗАО ТМПСО «Рузский дом» задолженности в сумме 468 645 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу № А41-63712/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко