065/2019-17202(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2019 года Дело № А56-2138/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,  

Колесниковой С.Г., 

при участии от ПАО Банк «Открытие» Андриановой Е.А. (доверенность от  15.05.2018),  

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании с объявлением  перерыва кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк  «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 (судья Корушова  И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу  

 № А56-2138/2016, 

у с т а н о в и л:

внешний управляющий Винокуров Степан Степанович обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «ВодоканалСтрой», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург,  Днепропетровская ул., д. 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550 (далее –  Общество), с заявлением о признании недействительной сделкой платежи  должника, совершенные в пользу публичного акционерного общества  «БИНБАНК», место нахождения: 115172, Москва, наб. Котельническая, д. 33,  стр.1, этажи 3-6, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935 (далее – ПАО  «БИНБАНК») в рамках договора кредитной линии от 15.06.2015 № 56.Ф52- Д08/15.466 на общую сумму 7 181 502 руб. 73 коп. и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ПАО «БИНБАНК» возвратить  Обществу спорные денежные средства.  

Определением от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявление  внешнего управляющего удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе публичное акционерное общество Банк  «Финансовая корпорация Открытие», место нахождения: Москва, Летниковская  ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, (далее – ПАО Банк «ФК  Открытие»), ссылаясь на реорганизацию ПАО «БИНБАНК» в форме  присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», просит заменить ПАО «БИНБАНК»  на правопреемника - ПАО Банк «ФК Открытие», отменить определение и  постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены  в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку сроки и  размеры исполненных Обществом обязательств по уплате процентов за  пользование кредитам (траншами) не отличались от обязательств,  

определенных в каждом заявлении на выдачу кредита (транша) и в договоре  кредитной линии, а каждый из платежей не превышал 1% стоимости активов  Общества; вывод судов о том, что к данным сделке не применим пункт 2 статьи  61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основан на ошибочном  толковании норм права.  

Кроме того ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что имеются  обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  которые исключают возможность оспаривания сделок, связанных с исполнением  денежных обязательств, вытекающих их кредитного договора, учитывая  отсутствие доказательств осведомленности Банка о наличии на момент  совершения оспариваемых списаний у должника других кредиторов, требования  перед которыми не были исполнены, а также признаков неплатежеспособности  Общества.  

По мнению ПАО Банк «ФК Открытие» суд апелляционной инстанции  неверно интерпретировал данные предварительного мониторинга на  01.01.2016, посчитав, что у должника имелись неисполненные обязательства  перед обществом с ограниченной ответственностью «Новый век» (165,7 млн.  руб.) обществом с ограниченной ответственностью «ВодопроектСтрой» (64,9  млн. руб.), обществом с ограниченной ответственностью «СтиС» (25,5 млн.  руб.), прочие (468,8 млн. руб.).  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её  доводы в полном объеме.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако в суд не явились, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие  

Заслушав ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном  правопреемстве, суд кассационной инстанции приходит к выводу о его  удовлетворении по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому  лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного  юридического лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В данном случае ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником  ПАО «БИНБАНК» ввиду реорганизации последнего в форме присоединения к  ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается листами Единого  государственного реестра юридических лиц о внесении соответствующих  записей, в связи с чем суд кассационной инстанции производит процессуальное  правопреемство ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 к производству суда  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «МОДЕРН» о  

признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство  по делу.  

Определением от 26.04.2016 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров С.С.  

Определением от 15.11.2016 в отношении Общества введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.  

Решением от 27.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Винокуров С.С.  

Между Обществом и ПАО «БИНБАНК» 15.06.2015 заключен договор  кредитной линии от № 56.Ф52-Д08/15.466, согласно которому ПАО «БИНБАНК»  обязалось предоставить заемщику денежные средства на условиях и в порядке,  предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется своевременного  возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплатить Банку  установленные договором проценты.  

Во исполнение условий договора в период с 13.08.2015 по 05.11.2015 ПАО  «БИНБАНК» осуществил предоставления Обществу кредитов (транш № 4, № 5,   № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11).  

В период с 12.02.2016 по 16.02.2016 Общество перечислило  ПАО «БИНБАНК» денежные средства в счет погашения срочных процентов  (всего 11 платежей в сумме 7 181 502 руб. 73 коп.).  

Полагая, что спорные платежи повлекли за собой оказание предпочтения  ПАО «БИНБАНК» по отношению к другим кредиторам Общества, конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила  главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о  таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации  и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

Право внешнего управляющего на предъявление исков о признании  недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и  

99 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  

отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1  данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые внешним управляющим  платежи совершены должником в период с 12.02.2016 по 16.02.2016, то есть,  после принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.01.2016).  В связи с этим, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве и для признания сделки недействительной достаточно  установление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые  в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний  отчетный период.  

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности,  

относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут  быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной  просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания  того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя  доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов  должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления № 63).  

Как установлено судами, в рассматриваемом случае стороны по траншам   № 4,5,6,7 неоднократно изменяли срок возврата основной задолженности,  дополнительные соглашения датированы 17.11.2015, 30.11.2015, 31.12.2015,  15.01.2016, 12.02.2016, при этом Банком были выданы новые кредиты (транши   № 8,9,10,11) с увеличенной ставкой (19,8%) по сравнению с ранее выданными  кредитами. Процентная ставка по траншам № 4, 5 после 12.02.2016 по  соглашению сторон была увеличена до 20% годовых.  

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что перечисление срочных процентов не может быть отнесено к  совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  поскольку перечисление ПАО «БИНБАНК» процентов после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при условии  заключения дополнительных соглашений об изменении сроков возврата  кредитов, и выдача новых кредитов с повышенной ставкой, а также повышение  процентной ставки по ранее выданным кредитам, свидетельствуют о действиях  сторон в преддверии банкротства должника исключительно с целью  удовлетворения своих требований преимущественно перед другими  кредиторами.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) основанием изменения или расторжения договора признается  по общему правилу соглашение сторон.  

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той  же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или  обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или  расторжения договора обязательства считаются измененными или  прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о  расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера  изменения договора.  

Таким образом, в рассматриваемом случае путем заключения  дополнительных соглашений об изменении сроков возврата кредитов  произошло изменение условий кредитных договоров, заключенных между ПАО  «БИНБАНК» и должником, что свидетельствует о том, что списание денежных  средств произведено в сроки и размере, определенные в кредитных договорах.  

Само по себе заключение дополнительных соглашений не может  опровергать презумпцию совершения спорных платежей как совершенных в  рамках обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая то, что сами  

дополнительные соглашения не были признаны недействительными.  

Кроме того, законодательством о банкротстве установлены особенности  оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств,  вытекающих из кредитных договоров.  

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции,  установленной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки,  связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного  договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть  оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не  имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или  законодательства Российской Федерации, известных соответствующему  конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или  обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными  кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил,  и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора,  или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и  размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном  договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или  обязанности.  

В соответствии с данной нормой в том случае, когда банком,  осуществляющим взыскание платежей, не допущено нарушения требований  законодательства, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве  неблагоприятные для кредитной организации последствия наступают при  условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных  платежей в распоряжении банка действительно имелись сведения о наличии у  должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами,  которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло  сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении  требований.  

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего о признании сделки  недействительной, суды исходили из того, что в распоряжении ПАО  «БИНБАНК» имелись сведения о наличии у Общества неисполненных  обязательств перед иными кредиторами, требования которых не погашены до  возбуждения дела о банкротстве. Суды указали, что из заключения о  результатах предварительного мониторинга на 01.01.2016 видно, что  ПАО «БИНБАНК» знал о наличии неисполненных должником обязательств  перед ООО «Новый век», ООО «ВодопроектСтрой», ООО «СтиС» и наличии  обязательств по выполнению работ при наличии перечисленных авансов.  

Меду тем, судами не учтено, что указанная в данном заключении  кредиторская задолженность приведена по состоянию на 01.10.2015 (т.е. более  чем за 4 месяца до совершения оспариваемых платежей). Кроме того,  указанная задолженность не являлась просроченной, о чем свидетельствует  указание в заключении информации о том, что просроченная кредиторская  задолженность отсутствует.  

Таким образом, поскольку данное заключение не содержит сведений об  обязательствах перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, ПАО  «БИНБАНК» не мог, исходя из указанного документа определить, имело ли  Общество на момент совершения оспариваемых платежей просроченные  обязательства перед иными кредиторами.  

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что у  ПАО «БИНБАНК» отсутствовали сведения, позволяющие сделать однозначный  

вывод о получении им предпочтения при удовлетворении требования,  вытекающего из кредитного договора, что в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о  банкротстве исключает признание оспариваемой сделки недействительной на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки в силу  статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не раскрыты, соответствующие  доказательства не представлены.  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу  заявленного внешним управляющим требования к ПАО «БИНБАНК»,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной  инстанции считает возможным принять решение по данному обособленному  спору об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего о  признании недействительной сделкой платежей должника, совершенных в  пользу ПАО «БИНБАНК» в рамках договора кредитной линии от 15.06.2015  

 № 56.Ф52-Д08/15.466 на общую сумму 7 181 502 руб. 73 коп. и применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «БИНБАНК»  возвратить Обществу спорные денежные средства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальную замену публичного акционерного общества  «БИНБАНК», место нахождения: 115172, Москва, наб. Котельническая, д. 33,  стр.1, этажи 3-6, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, на правопреемника -  публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»,  место нахождения: Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208,  ИНН 7706092528.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.08.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-2138/2016  отменить.  

В удовлетворении заявления внешнего управляющего Винокурова Степана  Степановича о признании недействительной сделкой платежей закрытого  акционерного общества «ВодоканалСтрой» в пользу публичного акционерного  общества «БИНБАНК» в рамках договора кредитной линии от 15.06.2015  

 № 56.Ф52-Д08/15.466 на общую сумму 7 181 502 руб. 73 коп. отказать. 

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи Е.Н. Бычкова   С.Г. Колесникова