Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.07.2019 года Дело № А50-7546/19

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 17.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Муниципальному образованию «Краснокамский городской округ» в лице Администрации города Краснокамска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:  Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2497651,20 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО2 (предъявлено удостоверение, доверенность);

от третьего лица: не явился, извещен. 

Установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Краснокамский городской округ» в лице Администрации города Краснокамска (с учетом уточния наименования ответчика, далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2497651,20 руб. за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 07.12.2017г. по 07.12.2018г.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1026432 руб. Ходатайство об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 41,49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, представил контррасчет на сумму 111012,5 руб., суду пояснил, что за спорный период признает требования истца в размере 111012,5 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечило. В материалы дела поступили письменные пояснения третьего лица, из которых следует, что спорная точка поставки, в отношении которой истцом производилась проверка и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, не была включена в договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и ПАО «Пермэнергосбыт».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как указывает истец, в ходе плановой проверки представителями           ОАО «МРСК Урала» 07.12.2018 года было выявлено незаконное потребление электроэнергии ответчиком от ПС Запальта ВЛ-6кВ «Черная», ТП 30288ВЛ-0,4 кВ «Быт» с опоры № 2 СИП 4*16 кв.мм по адресу: 

<

...> наружное уличное освещение.

Данный факт подтверждается актом № 86 от 07.12.2018 г. о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с актом ответчик за период с 07.12.2017г. по 07.12.2018 потребил 390258 кВт/ч.

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований истец скорректировал расчет электропотребления (по количеству часов работы) до 160380 кВт/ч.

Как считает истец, в соответствии с указанным актом и уточненными расчетами электропотребления ответчик за период с 07.12.2017г. по 07.12.2018г. потребил  электроэнергию в количестве 160380 кВт/ч на общую сумму 1026432 руб. 

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании п.193 Основных положений № 442 отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

О месте и времени составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии истец уведомил ответчика письмом от 05.12.2018г. (получено ответчиком 05.12.2018г., вх. № 2636), акт подписан представителем ответчика с разногласиями.

В силу пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Нарушений при составлении акта, несоответствий вышеизложенным требованиям судом не установлено, ответчиком не доказано.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на спорном объекте электропотребления имеется прибор учета электрической энергии СТЭ 561П100-1 № 267183, опломбированный истцом (пломбы 07752609, 07752610, 130142100). На основании показаний данного прибора учета между сторонами производились расчеты за неучтенное потребление электроэнергии за предыдущий период (акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.02.2016г.). Более того, 04.12.2018г., то есть за три дня до составления акта № 86 от 07.12.2018г., истцом был составлен акт № 85, из которого следует, что объем неучтенного потребления электроэнергии по спорной точке был определен истцом исходя из показаний указанного ПУ. Акт подписан представителями обеих сторон без разногласий. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением суда от 17.06.2019г. по настоящему делу суд предложил истцу представить показания ПУ № 267183. Истец отказался представлять показания ПУ, мотивируя тем, что указанный ПУ не был допущен в эксплуатацию в установленном порядке (письменные пояснения истца от 08.07.2019г.). Помимо этого, истец указал, что акт от 04.12.2018г. № 85 был отозван истцом письмом от 10.12.2018г. № 535 (получено ответчиком 11.12.2018г.).

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела акта допуска узла учета в эксплуатацию и отзыв истцом акта от 04.12.2018г. не свидетельствует о невозможности определения фактического объема потребленной электроэнергии на основании показаний ПУ № 267183, учитывая, что доказательств неисправности ПУ, доказательств, подтверждающих некорректное определение указанным ПУ потребленного количества электроэнергии ответчиком не представлено.

Как уже было указано судом, в случае потребления энергоресурса с нарушением установленного порядка размер обязательств потребителя определяется в соответствии с нормативно установленными формулами, предусматривающими оплату ресурса в количестве, максимально возможном для передачи потребителю (п. 196 Основных положений № 442).

Однако, применение расчетного способа расчета санкцией (штрафом) не является, а фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. При этом, неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления. В качестве соответствующих доказательств могут быть представлены: достоверные показания прибора учета (не являющегося контрольным прибором для спорных правоотношений) смежной сетевой организации, обеспечивающей переток энергии до потребителя; заключение экспертизы, свидетельствующей о физической невозможности потребления предъявленного к оплате объема энергии всеми имеющимися энергопринимающими устройствами потребителя в силу законов физики; многолетние данные об объемах потребления энергии, которые в разы (десятки раз) ниже предъявляемых объемов потребления; данные сводного прогнозного баланса энергии, свидетельствующие о том, что поставщик энергии физически не мог поставить количество энергии, предъявленное в оплате, поскольку объем поставленной всем его потребителям энергии в совокупности превышает объем энергии, произведенной (приобретенной) им на розничном и оптовом рынке; условие договора энергоснабжения о согласовании сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта и др.

При этом применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно контррасчету ответчика, составленному на основании показаний ПУ № 267183, объем потребленной электроэнергии за спорный период (07.12.2017г. по 07.12.2018г.) составил 17762 кВт/ч, что подтверждается актом проверки правильности снятия показаний по договору технического обслуживания уличного освещения Оверятского городского поселения от 25.06.2019г., подписанным комиссией в составе главы администрации Оверятского городского поселения, и.о. заместителя главы по ЖКХ и благоустройству, специалиста отдела ЖКХ и благоустойства, директора ООО «Контакт» (лицо, осуществляющее снятие показаний ПУ) и истцом документально не опровергнуто.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 113676,80 руб. с НДС (17762*6,40).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12224 руб. подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Краснокамский городской округ» в лице Администрации города Краснокамска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Краснокамский городской округ» в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 113676 (сто тринадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12224 (двенадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4578 от 14.02.2019г.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО3