ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9658/17

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УВИТ» ФИО2 – представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в его отсутствие от 05.12.2018 г.);

от Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Московской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кубасова Михаила Александровича на определение  Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу №А41-9658/17, принятое судьей  Ремизовой О.Н., по ходатайству конкурсного управляющего Кубасова Михаила Александровича о наложении судебного штрафа на должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Московской области, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Увит» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области  от 27 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью  «Увит» (далее – ООО «Увит», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 19 августа 2017 года.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о наложении судебного штрафа на должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Московской области (далее – налоговый орган) (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о наложении судебного штрафа отказано (л.д. 19).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства (л.д. 21-23).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа и конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года суд истребовал из Межрайонной ИФНС №16 по Московской области расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника с отражением полных сведений в отношении бывшего руководителя ФИО3

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 мая 2018 г. вх. № 11386 от конкурсного управляющего ФИО2 в адрес Межрайонной ИФНС №16 по Московской области поступил Запрос о предоставлении истребуемые документов.

 29 мая 2018 года Межрайонная ИФНС №16 по Московской области в ответ на запрос направила истребуемые документы сопроводительным письмом №18-27/26392 по адресу: 123317, г. Москва, а/я 78. 

05 июня 2018 года конкурсным управляющим истребуемые выше документы были получены, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14110823223117. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств виновных действий со стороны налогового органа по неисполнению судебного акта и затягиванию процесса рассмотрения заявления о привлечении единственного участника и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о наложении на должностных лиц налогового органа судебного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу № А41-9658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

 

В.А. Мурина