АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-3352/2012

г.Калуга

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  15.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области

ФИО2 - представитель (дов. №12-15/196 от 23.04.2018);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу А64-3352/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2014) общество с ограниченной ответственностью "Басстрой" (далее - ООО "Басстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Басстрой" ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "Басстрой" 18 088 399,62 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Басстрой". Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "Басстрой" 18 088 399,62 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу по рассмотрению исковых заявлений конкурсного управляющего ООО "Басстрой" ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КС 45719-5А на шасси МАЗ, 2007 года выпуска, белого цвета, двигатель N 60210160, шасси N YЗМ533701170007850 и о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, цвет - балтика, двигатель N 73089179.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Басстрой" ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу ООО "Басстрой" 18 088 399,62 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 (судья В.Л. Перунова) заявление конкурсного управляющего ООО "Басстрой" о привлечении руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности было удовлетворено частично: с ФИО4 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 2 494 800 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи: Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова, Г.В. Владимирова) определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 15 593 599 руб. 62 коп. и вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь бывшего руководителя должника – ФИО4 к субсидиарной ответственности в заявленном размере. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты незаконны и необоснованны, приняты с неправильным применением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы поддержаны представителем уполномоченного органа в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из ЕГРЮЛ в спорный период времени руководителем ООО "Басстрой" являлся ФИО4. В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него 18 088 399,62 руб. конкурсный управляющий ссылается на совершение руководителем должника двух сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также на неподачу руководителем должника заявления о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Суды отметили, что с учетом даты открытия конкурсного производства - 09.07.2014 к названным конкурсным управляющим обстоятельствам подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которому, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Полагая, что совершенные ответчиком спорные сделки были направлены причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий указал следующее.

17.02.2010 между ООО "Басстрой" в лице ФИО4 (продавец) и ООО "ТамбовПромАвтоматика" в лице заместителя директора ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль КС 45719-5А на шасси МАЗ, 2007 года выпуска, белого цвета, двигатель N 60210160, шасси N YЗМ533701170007850, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2017 договор купли-продажи от 17.02.2010, заключенный между ООО "Басстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО "ТамбовПромАвтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО "ТамбовПромАвтоматика" денежных средств в размере 2 494 800 руб. (действительной стоимости транспортного средства). Данный судебный акт вступил в законную силу 11.09.2017.

Указанным определением установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, спорное транспортное средство продано должником аффилированному лицу по заниженной цене, поскольку судом установлено, что на дату спорной сделки ФИО4 являлся как учредителем, так и директором ответчика, то есть, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В связи с установлением данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия сторон сделки были направлены фактически на вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Судами установлено, что после продажи спорного транспортного средства иное аффилированное по отношению к должнику и ответчику юридическое лицо - ООО "БАССТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в лице руководителя ФИО4 продолжало осуществлять пользование и владение им на основании заключенного с ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" договора лизинга. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО "БАССТРОЙ" (ИНН 

<

***>), которому передано в лизинг транспортное средство, также является ФИО4. На основании изложенного суд пришел к выводу, что ФИО4, являясь аффилированным лицом, знал и непосредственно заключил от имени как должника, так и ООО "ТамбовПромАвтоматика" договор купли-продажи транспортного средства по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным интересам и правам кредитора должника - ФНС России. В случае отсутствия указанной сделки за счет денежных средств от реализации транспортного средства могла быть погашена задолженность по обязательным платежам перед ФНС России.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом в определении от 25.08.2017 по настоящему делу обстоятельства признания недействительной вышеназванной сделки должника имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления.

Согласно абзацу тридцать второму пункта 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При применении субсидиарной ответственности в процедурах несостоятельности (банкротства) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Непроявление руководителем должника должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда кредиторам должника ФИО4 по правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Названное определение суда ответчиком ООО "ТамбовПромАвтоматика" не исполнено, денежные средства в размере 2 494 800 руб. в конкурсную массу должника не поступили.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ответчика ООО "ТамбовПромАвтоматика" в связи с исключением данного общества из ЕГРЮЛ.

Также конкурсным управляющим было указано, что 05.11.2011 между ООО "Басстрой" в лице ФИО4 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, цвет - балтика, двигатель N 73089179, а Покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, цвет - балтика, двигатель N 73089179 от 05.11.2011, заключенного между ООО"Басстрой" и ФИО7, применении последствий недействительности сделки. Данный судебный акт вступил в законную силу 16.05.2017.

Учитывая данные обстоятельства суды пришли к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение руководителем должника сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов на сумму 2 494 800 руб.

Вторым основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности является, по мнению конкурсного управляющего, неисполнение ответчиком как руководителем обязанности по подаче в суд заявления о признании организации банкротом.

Рассмотрев данный довод суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу руководителем должника заявления о банкротстве должника, отметив следующее.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды отметили, что из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного закона обстоятельств; неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), указанные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Основанием для подачи заявления уполномоченным органом о признании ООО "Басстрой" несостоятельным (банкротом) явилось наличие просроченной задолженности по уплате обязательных платежей, которая по состоянию на 29.03.2012 составила 11 106 020 руб. основного долга, 3 279 477,33 руб. пени, 1 958 955 руб. санкций, что подтверждено представленными уполномоченным органом документами: постановлениями (решениями) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.03.2012 N 1156, от 12.01.2012 N 189, от 10.01.2012 N 41, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2011 N 19-24/62.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника (определение от 25.02.2014 по делу N А64-3352/2012), и возникла, в том числе, на основании решения от 26.09.2011 N 19-24/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суды указали, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела сведения о дате, когда ответчик должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, об обязательствах должника, возникших после данной даты, о дате возникновения признаков неплатежеспособности должника, и размере данных обязательств. Само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, ссылка конкурсного управляющего на наличие обязательств по налогам и сборам не принята судом апелляционной инстанции, поскольку наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Уполномоченный орган не согласен с данными выводами и указывает на то, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет наличие задолженности перед бюджетом, включенной в реестр требований кредиторов, и обстоятельства ее возникновения.

Так, согласно решению ИФНС России по г. Тамбову от 26.09.2011 N 19-24/62, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки ООО "Басстрой", задолженность по уплате НДС за 1-2 квартал 2008 года составила 723 041 руб., то есть превысила размер, установленный в ст. 6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"., в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 01.11.2008 года, при этом заявление ФНС России о признании ООО "Басстрой" было принято Арбитражным судом Тамбовской области 05.06.2012 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными доводами заявителя жалобы в силу следующего.

Как уже было сказано ранее, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, которая в настоящем случае не доказана.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 13.03.2015 N 301-ЭС15-723, наличие у должника задолженности по платежам в бюджет само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Безусловных доказательств наличия оснований для подачи руководителем Общества заявления в суд о признании организации банкротом не позднее 01.11.2008 года в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик, возражая относительно заявленных требований в части не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в суде первой инстанции указывал, что решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2011 N 19-24/62 обжаловалась должником сначала в УФНС России по Тамбовской области, затем - в Арбитражный суд Тамбовской области и только 27.07.2012 должнику отказано в удовлетворении заявленных требовании, однако 14.04.2012 ФНС России уже самостоятельно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также конкурсный управляющий не указывает обязательства должника, образовавшиеся после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, и их размер, а указывает лишь общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим доказательства точной даты возникновения признаков неплатежеспособности должника, точной даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве, наличие обязательств должника, возникших после этой даты в материалы дела не представлены, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу руководителем должника заявления о банкротстве должника обоснованно отказано.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В данном случае конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 18 088 399,62 руб. – сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов должника, а также текущую задолженность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности ввиду совершения выше названной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника и взыскании с него денежных средств в размере 2 494 800 руб. – суммы неисполненного по названной сделке. В остальной части заявленных требований правомерно отказано, так как доказательства причинения вреда действиями ответчика имущественным правам кредиторов должника на большую сумму в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу А64-3352/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                            Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                    Л.А. Канищева

                                                                                                        ФИО1