1283/2023-132472(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50977/2022

22 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.03.2023  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21589/2023) ООО "Геодезическое сопровождение  строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-50977/2022, принятое  

по иску ООО "Геодезическое сопровождение строительства" к ООО "Геоизол" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геодезическое Сопровождение  Строительства", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 153, пом. 34Н,  ОГРН 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ",  адрес: 197046, 

<

...>, лит. А, пом. 107- Н, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Компания) 425 000 руб. задолженности  по оплате за второй этап работ, 425 000 руб. задолженности по оплате за третий  этап работ по договору № ГЕО-91/21-У от 25.11.2021, процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму долга 425 000 руб. за второй этап работ,  начиная с 26.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате,  

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 425 000  руб. за третий этап работ, начиная с 02.04.2022 по дату фактического исполнения  обязательства по оплате.  

 Решением суда от 19.06.2023 с учетом определения об исправлении ошибки  от 19.06.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 552  500 руб. долга, 8 890,06 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 31.03.2022 с их последующим начислением с  02.10.2022 по день уплаты долга по ставкам рефинансирования ЦБ РФ,  действующим в соответствие периоды, за каждый день просрочки, 11 833 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

 В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска в части взыскания  задолженности по оплате работ по третьему этапу. Как указывает истец,  представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт  выполнения работ по третьему этапу, что в частности подтверждается актом  фиксации отработанного времени № 3 от 15.02.2022.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит оставить без  изменения решение суда первой инстанции.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

 Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между Обществом (исполнитель)  и Компанией (заказчик) заключен договор № ГЕО-93/21-У на оказание услуг по  геодезическому сопровождению строительства (далее – договор), в соответствии с  условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение  оказать услуги по осуществлению геодезического сопровождения строительства при  выполнении работ по строительству в рамках заключенного между ООО «Шале» и  ОО «ГЕОИЗОЛ» договора на объекте «База отдыха в составе Туристического  комплекса зданий «Шале-2» с сопутствующей инженерной инфраструктурой» на  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0512002:5828, расположенном по  адресу: Российская Федерация, Краснодарский край городской город-курорт Сочи,  за пределами Эстосадок, ул. Пихтовая аллея, 4 (далее – Договор).  

 Наименование работ и их стоимость определены сторонами в Техническом  задании (Приложение № 1 к договору).  

 В соответствии с пунктом 3.2. Договора, оплата по договору осуществляется  поэтапно путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на  расчетный счет исполнителя в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания  сторонами Акта об оказании услуг соответствующего этапа по договору и  предоставления счета исполнителем.  

 По условиям пункта 3.3. Договора, заказчик после получения документации,  указанной в пункте 3.2. Договора, должен в течение 5 рабочих дней подписать Акт  об оказании услуг и вернуть исполнителю один подписанный экземпляр или  направить ему мотивированный отказ от приемки соответствующих услуг.  

 Стоимость работ по каждому из этапов, согласно условиям Спецификации,  составляет 425 000 руб.  

 27.01.2022 истец направил в адрес ответчика Акт № 52 от 24.01.2022 на оплату  работ второго этапа (период работ с 25.12.2021 по 24.01.2022). акт фиксации  

рабочего времени № 2, акт сдачи-приемки исполнительной документации № 3, счет   № 94 от 26.01.2022. Акт выполненных работ по второму этапу сторонами подписан  без замечаний, однако оплата ответчиком не была произведена, в связи с чем,  истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2022 с требованием погасить  имеющуюся задолженность.  

 С сопроводительным письмом № 82 от 03.03.2022 истец передал ответчику  бухгалтерские документы по третьему этапу работ (период выполнения работ с  25.01.2022 по 24.02.2022), в том числе Акт фиксации отработанного времени № 3 от  15.02.2022, Акты сдачи-приемки исполнительной документации № 3 от 24.01.2022,   № 4 от 09.02.2022, Акт приемки выполненных работ № 136 от 28.02.2022.  

 Письмом от 09.03.2022 ответчик направил мотивированный отказ от приемки  работ за февраль 2022, указав, что исполнителем не представлены  исполнительные схемы на устройство стен 1-го этажа (раздел 199-Р-КЖ8),  перекрытия 2-го этажа (раздел 199-Р-КЖ7), конструкции бассейна (раздел 199-Р- КЖ6) и ж.б. конструкции по разделу 199-Р-КЖ3.1; не в полном объеме  предоставлены исполнительные схемы на устройство стен 2-го этажа (раздел 199- Р-КЖ4), на выполненные работы по разделу 199-Р-КР1-ГИ, в связи с чем, заказчик  потребовал устранить выявленные замечания в течение 5 дней с даты получения  настоящего отказа (л.д. 37).  

 В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика письмо от  21.04.2022, в котором указал на отсутствие со стороны исполнителя нарушений  условий договора (л.д.38).  

 Поскольку оплата за работы, выполненные по третьему этапу работ,  ответчиком также не произведена, ООО «Геодезическое Сопровождение  Строительства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, признав  доказанным факт выполнения истцом работ и их сдачи ответчику по второму этапу  на 425 000 руб.; требования по третьему этапу работ удовлетворены судом в  размере 127 500 руб. исходя из объема выполненных исполнителем работ.  

 Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив  материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее  удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком  - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1  статьи 760 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на  стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата  в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком, а в  рассматриваемом случае с прохождением экспертизы.  

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).  

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ  презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно  заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том  числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6  статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий  возможность использования результата работ по назначению.  

 В рассматриваемом случае заказчик письмом от 09.03.2022 N 081-03/14 заявил  мотивированный отказ от подписания Акта № 136 от 28.02.2022 за февраль 2022,  указав, что исполнителем не представлены исполнительные схемы на устройство  стен 1-го этажа (раздел 199-Р-КЖ8), перекрытия 2-го этажа (раздел 199-Р-КЖ7),  конструкции бассейна (раздел 199-Р-КЖ6) и ж.б. конструкции по разделу 199-Р- КЖ3.1; не в полном объеме предоставлены исполнительные схемы на устройство  стен 2-го этажа (раздел 199-Р-КЖ4), на выполненные работы по разделу 199-Р-КР1- ГИ. Этим же письмом заказчик потребовал от исполнителя устранить выявленные  замечания в 5-ти дневный срок.  

 Вместе с тем, доказательств устранения выявленных замечаний, наличие  которых также подтверждается, выданными ответчику предписаниями/ актами,  составленными заказчиком по основному договору (ООО «Шале») от 27.01.2022,  10.02.2022, исполнителем по управлению проектом строительства объекта (ООО  «Новая Рига», техническим заказчиком (ООО «СЕР.Р. Девелопмент») от 02.03.2022,  истцом не представлено.  

 Представленные истцом в материалы дела Акт фиксации отработанного  времени № 3 от 15.02.2022, Акты сдачи-приемки исполнительной документации  

 № 3 от 24.01.2022, № 4 от 09.02.2022, не подтверждают факт оказания  исполнителем геодезических услуг (геодезического мониторинга, геодезического  контроля точности геометрических параметров зданий и сооружений,  исполнительные съемки с составлением исполнительной геодезической  документации и т.д.) по указанным выше разделам.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции признал мотивы отказа заказчика от подписания одностороннего акта №  136 от 28.02.2022 обоснованными, вследствие чего пришел к выводу о том, что  указанные в данном акте работы не могут быть признаны принятыми в  одностороннем порядке и подлежащими оплате в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что ответчик, исходя из стоимости работ по этапу  – 425 000 руб., некачественного выполнения работ по 7 разделам из 10, рассчитал  стоимость работ, подлежащих оплате по третьему этапу в размере 127 500 руб.  

Суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика.  

Истец, ссылаясь на немотивированный расчет стоимости услуг, оказанных по  третьему этапу работ, произведенный ответчиком, свой расчет, исходя из  представленных в материалы дела доказательств , не представил, ходатайство о  назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости  выполненных работ не заявил.  

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  полагает правомерным удовлетворение судом иска в части взыскания основной  суммы задолженности по третьему этапу работ в размере 127 500 руб.  

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты оказанных услуг, истец  правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер  процентов, исходя из фактической суммы задолженности, с учетом периода  действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от  28.03.2022, размер процентов по состоянию на 31.03.2022 составил 8 890,06 руб.  расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и  возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2023 по делу № А56-50977/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи Л.П. Загараева  

 М.Л. Згурская