837/2017-21320(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2017 года Дело № А56-87862/2015   Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.   Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,  

Тарасюка И.М., 

при участии от открытого акционерного общества «Комплект-Плюс»  конкурсного управляющего Яковлевой О.А. (паспорт), от Кузьменко А.А.  (финансового управляющего Рошал И.А.) – Хребтова И.А. (доверенность от  28.01.2017), от Рошал И.А. – Стабникова Л.Л. (доверенность от 24.03.2017),  

рассмотрев 22.05.2017 и 29.05.2017 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комплект-Плюс» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Бурденков Д.В.,  Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-87862/2015,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Комплект-Плюс», место нахождения:  Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497,  

ИНН 7825403638 (далее – ОАО «Комплект-Плюс», Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании Рошал Ирины Анатольевны, Санкт-Петербург,  несостоятельной (банкротом).  

Определением от 09.02.2016 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден Кузьменко Алексей Александрович.  

Сведения о введении указанной процедуры опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 13.02.2016 № 25.  

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов Рошал И.А. 6 900 134 руб. убытков.  

Определением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на положения пунктов 4 и 5  статьи 10, статьи 71, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 2 статьи 213.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, требования  удовлетворить.  

Податель жалобы полагает неправомерным вывод судов о том, что  

обоснованность спорного требования должна быть подтверждена вступившим в  законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве  Общества.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержала  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Рошал И.А. и ее  финансового управляющего Кузьменко А.А. против удовлетворения жалобы  возражали.  

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании по  рассмотрению кассационной жалобы 22.05.2017 был объявлен перерыв до  29.05.2017.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, Рошал И.А., являясь генеральным директором  ОАО «Комплект-Плюс», за счет денежных средств последнего произвела  выплату 6 900 134 руб. дивидендов в пользу Рошала В.И. и Кузьмина Д.В.  

Означенные сделки признаны недействительными в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках обособленного спора в  деле А56-81131/2009 о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс».  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения абзацев второго и  третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ОАО «Комплект-Плюс»  обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований Рошал И.А.  требования в размере причиненных ею убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного  Закона.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы предъявляют  свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему  (финансовому управляющему) с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды указали, что – в  отсутствие судебного акта о взыскании с Рошал И.А. убытков в деле о  несостоятельности (банкротстве) Общества – противоправность действий  должника и причинно-следственная связь между действиями и убытками  заявителя не может быть признана доказанной, поскольку в рассматриваемом  обособленном споре суд не вправе давать правовой оценки действиям  ответчика как исполнительного органа Общества в рамках гражданских  правоотношений, регулирующих общие вопросы возмещения вреда,  причиненных юридическому лицу при рассмотрении заявления о включении  требования в реестр кредиторов гражданина - должника.  

Между тем суды не учли следующее. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с положениями статей статьи 53 и 53.1 ГК РФ, пунктами 1 и  2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при  осуществлении своих прав должен действовать в интересах общества,  осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества  добросовестно и разумно. При этом он несет ответственность перед обществом  за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные  основания ответственности не установлены федеральными законами.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве  гражданин-должник обязан возместить убытки, причиненные в результате  нарушения положений Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление  о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями  (участниками) или его органами управления (членами его органов управления),  по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации,  рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.  

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о  банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны  учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам (абзац первый).  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого  лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника,  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзацы  второй и третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Таким образом, положения статьи 10 Закона о банкротстве  предусматривают основания и порядок привлечения лиц, контролирующих  деятельность должника, к гражданско-правовой ответственности в виде  обязанности возместить убытки и субсидиарной ответственности в рамках дела  о банкротстве должника-корпорации, в том числе по основаниям,  предусмотренным корпоративным законодательством.  

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства  и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  

участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении  убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3  статьи 53 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в  рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о  возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в  деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления,  включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения  такого заявления выносится определение, на основании которого может быть  выдан исполнительный лист.  

Однако из приведенных разъяснений не следует, что Общество, в  отношении которого открыто конкурсное производство, не вправе обратиться с  требованием о включении в реестр требований должника-гражданина убытков,  причиненных его виновными действиями (бездействием) Обществу при  исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа последнего.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 35, в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1  статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам  и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут  быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или  100 Закона о банкротстве.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств  должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во  время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения  на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких  исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не  препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр  с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24  названного постановления.  

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным  обязательством должника понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и  (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации,  бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

По смыслу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и данных в  Постановлении № 35 разъяснений  в реестре требований кредиторов должника- гражданина также могут быть учтены как требования о привлечении гражданина  к субсидиарной ответственности по долгам контролировавшегося им должника  (статья 10 Закона о банкротстве), так и требования о возмещении гражданином  убытков, причиненных его виновными действиями (бездействием) при  исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа последнего  (статьи 53 и 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах).  

 Между тем требование о привлечении Рошал И.А. как бывшего  руководителя к субсидиарной ответственности по долгам Общества на  основании статьи 10 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве Общества. В случае предъявления такого требования в деле о  

банкротстве бывшего руководителя оно подлежит оставлению без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 22 Постановления № 35, если при рассмотрении заявленного в порядке  статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет  установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную  силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить  производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1  части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Однако отсутствие принятого в рамках дела о банкротстве Общества и  вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены  наличие оснований для взыскания с Рошал И.А. как бывшего генерального  директора Общества убытков и размер таких убытков на основании статей 53 и  53.1 ГК РФ, статьи 71 Закона об акционерных обществах, не лишает Общество  права заявить соответствующее требование к Рошал И.А. в рамках дела о ее  банкротстве в пределах установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о  банкротстве двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании ее банкротом.  

Такое требование подлежит рассмотрению в соответствии с положениями  статьи 71 Закона о банкротстве.  

Из содержания заявления Общества не представляется возможным  определить характер спорных отношений, поскольку Общество, ссылаясь на  положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, приводит доводы в  обоснование убытков, причиненных ему виновными действиями Рошал И.А.  при исполнении обязанностей генерального директора Общества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если суд  придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или  другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен  определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права  подлежат применению при разрешении дела.  

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не  является произвольным, он зависит от установленного судом характера  отношений.  

В нарушение приведенных норм права суды не установили характер  спорных отношений, что привело к принятию неправомерных судебных актов.  

 Не усмотрев оснований для оставления заявленных Обществом  требований без рассмотрения и рассмотрев их по существу, суды применили  положения статьи 10 Закона о банкротстве и отказали в удовлетворении  заявленных требований в связи с отсутствием судебного акта о взыскании  убытков в деле о банкротстве Общества.  

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части  1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства,  после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для  удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.  

Судам также следует проверить, было ли заявлено в деле о банкротстве  Общества требование о взыскании убытков с Рошал И.А. по тем же основаниям.  Если будет установлено, что такое требование рассмотрено и имеется  судебный акт, не вступивший в законную силу, надлежит учесть, что суд вправе  приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно  к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.08.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-87862/2015  отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи А.А. Боровая 

И.М. Тарасюк