АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А05-4530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации  муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 29.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А05-4530/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Контакт», адрес: 163069,          

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163069, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании          24 245 руб. 76 коп. долга за период с 01.11.2018 по 29.02.2020, 1 591 руб. 13 коп. пеней за период с 11.01.2019 по 31.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Администрации в пользу Общества 24 245 руб. 76 коп. долга, 1585 руб. 09 коп. неустойки, а также 1973 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество осуществляет управление многоквартирным домом 42 по ул. КЛДК в г. Архангельске (далее - МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2018 № 1782р/Л1.

На основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Общество является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемом им МКД.

Собственником жилого помещения площадью – квартиры № 4 является Администрация. Нанимателем 

<

...> являлась гражданка ФИО1 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда                    города Архангельска от 28.01.2019 по делу № 2-138/2019 установлено, что заключением межведомственной комиссии от 04.04.2014 № 82 дом № 42 по ул. КЛДК в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. 

ФИО1 и членам ее семьи предоставлено маневренное жилое помещение, в котором они проживают с 15.09.2015. 

Квартира  № 4 в доме № 42 по ул. КЛДК является пустующей. 

В период с 01.11.2018 по 29.02.2020 Общество оказывало услуги по управлению общим имуществом МКД, а также осуществляло предоставление коммунальных услуг.

По расчету Общества за указанный период на стороне Администрации образовалась задолженность в размере 24 245 руб. 76 коп. 

В претензии Общество потребовало погасить задолженность.

Неисполнение Администрацией  указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования частично обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. 

Из содержания пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями части 3 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключенный  Администрацией договор социального найма от 03.06.2010 № 550348, в пункте 10 которого закреплено, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, этот договор считается расторгнутым со дня выезда, а также установив факт предоставления нанимателям в связи с невозможностью проживания в спорном помещении, помещений в маневренном жилом фонде, а также приняв во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.01.2019 № 2-138/2019, суды сделали правильный вывод о наличии у Администрации обязанности оплатить услуги по содержанию общедомового имущества в  спорный период.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.01.2019 № 2-138/2019 установлено, что наниматель ФИО1 с 15.09.2015 оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию за маневренное жилое помещение.  Факт нахождения спорного помещения в заявленный период в пользовании нанимателя ФИО1 или членов ее семьи, Администрацией не доказан.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск к Администрации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Архангельской области от 29.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А05-4530/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации  муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева