ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-28163/2017

г. Самара

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» ФИО2 - представитель ФИО3 к.В. по доверенности от 06.09.2021;

ФИО4 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по делу №А55-28163/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Партнер», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по заявлению ООО «ТехМонтаж» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Партнер», г. Самара, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 ООО «Сервис Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1) привлечь ООО «Азимут Логистик», ООО «Волгопродмонтаж», ФИО5, ФИО6, ООО «ОКСИДЖЕН», ФИО7, ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис Партнер» в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сервис Партнер», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО «Сервис Партнер»,

2) приостановить рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис Партнер» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Сервис Партнер» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 в отдельное производство выделено рассмотрение обособленного спора в части привлечения ООО «Волгопродмонтаж» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения ООО «Волгопродмонтаж» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис Партнер» оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 в отдельное производство выделено рассмотрение обособленного спора в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис Партнер» оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 выделено в отдельное производство рассмотрение обособленного спора в отношении ответчика ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис Партнер» оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 в соответствии с положением статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО «Азимут Логистик» ФИО9, временный управляющий ООО «ТехМонтаж» ФИО10, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 г. признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис Партнер». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сервис Партнер» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2022 г. на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 марта 2022 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Из содержания п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование требований заявления о привлечении ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности указаны обстоятельства, связанные с совершением должником ряда платежей в пользу ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 32 072 684,24руб. за период с 24.08.2017 по 30.11.2017. Полагая, что ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>) является контролирующим должника лицом в силу извлечения выгоды из недобросовестного поведения ООО «Сервис Партнер», конкурсный управляющий считает требования заявления в указанной части подлежащими удовлетворению.

В обосновании заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсным указаны обстоятельства, связанные с совершением должником ряда платежей на общую сумму 21 091 168,45 руб. за период с 14.11.2016 г. по 20.07.2017 г., а также отчуждение имущества (тракторы с бульдозерным и рыхлительным оборудованием) в пользу ФИО4. Полагая, что ФИО4 является контролирующим должника лицом в силу извлечения выгоды из недобросовестного поведения ООО «Сервис Партнер», а также в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагает требования заявления подлежащими удовлетворению.

В обосновании требований заявления о привлечении ООО «Азимут Логистик» к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с совершением должником ряда платежей на общую сумму 13 850 000 руб. за период с 03.07.2017 по 30.11.2017, а также отчуждение имущества (автомобилей) в пользу ООО «Азимут Логистик». Также конкурсный управляющий должника указывает на то, что ООО «Азимут Логистик» является контролирующим должника лицом в силу извлечения выгоды из недобросовестного поведения ООО «Сервис Партнер».

В обосновании заявления о привлечении ООО «ОКСИДЖЕН» к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с обращением в суд с заявлением об установлении требования кредитора ООО «ОКСИДЖЕН» с суммой более 30 000 000руб., основанных на пяти договорах цессии от кредиторов должника (ООО «ПромСервис», ООО «Волгопродмонтаж», ООО «СпецТрансСтрой», ООО «Барьер», ООО «Дизель») с целью получения контроля над процедурой банкротства. По мнению конкурсного управляющего должника ООО «ОКСИДЖЕН» является контролирующим должника лицом в силу возможного извлечения выгоды в случае установлении требования ООО «ОКСИДЖЕН» в реестре требований кредиторов должника и получения денежных средств из конкурсной массы.

Также, в обоснование требований заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на обстоятельства, связанные с совершением должником отчуждение имущества (автомобилей) в пользу ООО «Азимут Логистик», в котором ФИО7 являлась руководителем и участником Общества. Кроме того, конкурсный управляющий должника в своём заявлении указал на то, что ФИО7 является контролирующим должника лицом в силу извлечения выгоды из недобросовестного поведения ООО «Сервис Партнер», а также в результате наличия факта заинтересованного.

В обосновании заявления о привлечении ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника указано на обстоятельства, связанные с совершением ООО «Техмонтаж» действий по оплате несколько платежей за ООО «Сервис Патрнер», за ООО «Азимут Логистик», за ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>), за ИП ФИО4 Конкурсный управляющий должгика также счиатет, что ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>) является контролирующим должника лицом в силу извлечения выгоды из недобросовестного поведения ООО «Сервис Партнер», а также в результате наличия факта заинтересованности.

В обосновании заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны обстоятельства, связанные с неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также совершение должником ряда платежей на общую сумму 867 250руб. за период с 26.01.2017 по 06.07.2017 в пользу ФИО6, и причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделки по отчуждению должником в пользу ФИО12 автомобиля по договору купли-продажи от 13.08.2017. Также, конкурсный управляющий должника полагает, что ФИО6 является контролирующим должника лицом в силу извлечения выгоды из недобросовестного поведения ООО «Сервис Партнер», а также в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий должника заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности имели место как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, так и после, следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных как статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и в редакции Закона № 266-ФЗ, а также с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве указано на то, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 вышеуказанной статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ также была предусмотрена субсидиарная ответственность не только тех лиц, которые совершили или одобрили сделки, но и лиц, в пользу которых они совершены, то есть выгодоприобретатели по сделке.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Из разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума № 53 следует, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10Закона о банкротстве).

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В п. 16 постановления Пленума № 53 даны разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Отказывая в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ООО «Азимут Логистик», арбитражный суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в период с 24.08.2017 г. по 30.11.2017 г. должником в пользу ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>) был совершён ряд платежей на общую сумму 32 072 684 руб. 24 коп., при этом, спорные платежи были совершены должником в пользу ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>) в качестве оплаты по договорам субподряда на вышкомонтажные работы №16/СП733-16-1 от 23.05.2016, № СП/25-15/1 от 02.11.2015 и договор №74 подряда на вышкомонтажные работы от 01.06.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 признаны недействительными сделки - перечисление денежных средств (безналичные платежи) в пользу ООО «Техмонтаж», ИНН 

<

***>, в общем размере 32 972 684,24руб., совершенных за период с 24.08.2017 по 30.11.2017. Применены последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Техмонтаж» в пользу ООО «Сервис Партнер» денежные средства в размере 32 972 684,24руб., и восстановив задолженность ООО «Сервис Партнер» перед ООО «Техмонтаж» в размере 32 972 684,24руб.

При этом, сделки были оспорены по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве и являлись возмездными, денежные средства были перечислены за оказанные должнику услуги. Работы были выполнены в полном объеме, стороны претензий по выполненным работам не имели, все работы были приняты в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами выполненных работ, а также оплатой за работу с контрагентами ответчика, приобретением последним необходимых материалов для работы.

Таким образом, уменьшения конкурсной массы фактически не произошло.

Вышеуказанные сделки были совершены должником в период осуществления хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что указанные сделки явились причиной несостоятельности должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что именно вследствие действий ООО «Техмонтаж», ИНН 

<

***> полное погашение требований кредиторов должника стало невозможно.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ООО «Техмонтаж», ИНН 

<

***> в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечении ООО «Техмонтаж», ИНН 

<

***> к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис Партнер».

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ФИО4 был директором ООО «Сервис Партнер» с 18.01.2016 г. по 08.04.2016 г., а учредителем до 16.01.2017 г.

В период с 14.11.2016 г. по 20.07.2017 г. должник совершил ряд платежей в пользу ФИО4 на общую сумму 21 091 168,45руб., которые были оспорены в судебном порядке.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 признаны недействительными сделки - платежи, совершенные ООО «Сервис-Партнер» в пользу ФИО4 на общую сумму 6 580 680 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Сервис-Партнер» денежные средства в размере 6 580 680 руб. ФИО4 восстановлено право требования к ООО «Сервис-Партнер» в размере 2 550 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 изменено, абз. 2, 3, 4 резолютивной части судебного акта изложены следующим образом. Признаны недействительными сделки - платежи, совершенные ООО «Сервис-Партнер» в пользу ФИО4 на общую сумму 4 724 350 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Сервис-Партнер» денежных средств в размере 4 724 350 руб. ФИО4 восстановлено право требования к ООО «Сервис-Партнер» в размере 4 724 350 руб.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сделки были оспорены по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве и являлись возмездными, денежные средства были перечислены за оказанные должнику услуги по договорам аренды №133 и №134 от 31.12.2015 и договору оказания услуг организации логистики от 09.01.2017 №1.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае уменьшение конкурсной массы фактически не произошло.

Кроме того, 03.07.2017 г. ООО «Сервис Партнер» по договору купли-продажи №68 совершило отчуждение в собственность ИП ФИО4 самоходных машин:

- трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН; Год выпуска: 2008, № двигателя: 29575, Заводской номер машины (рамы): 41533 (161504), Коробка передач №: 81663, Основной ведущий мост (мосты) №: 08.5-120, Цвет: желтый, Вид движителя: гусеничный, Мощность двигателя, кВт(л.с): 132(180), Конструкционная масса, кг.: 18804, Габаритные размеры, мм.: 6760*3330*3250;

- трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН; Год выпуска: 2008, № двигателя: 29412, Заводской номер машины (рамы): 41378 (161343), Коробка передач №: 81326, Основной ведущий мост (мосты) №: 08.1-27, Цвет: желтый, Вид движителя: гусеничный, Мощность двигателя, кВт (л.е.): 132(180), Конструкционная масса, кг.: 18804, Габаритные размеры, мм.: 6760*3330*3250.

Вышеуказанная сделка была оспорена в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 г. признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины №68 от 03.07.2017г. о передаче от ООО «Сервис Партнер» в собственность ИП ФИО4 самоходных машин. Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Сервис Партнер» самоходные машины:

- трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН; Год выпуска: 2008, № двигателя: 29575, Заводской номер машины (рамы): 41533 (161504), Коробка передач №: 81663, Основной ведущий мост (мосты) №: 08.5-120, Цвет: желтый, Вид движителя: гусеничный, Мощность двигателя, кВт(л.с): 132(180), Конструкционная масса, кг.: 18804, Габаритные размеры, мм.: 6760*3330*3250

- трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН; Год выпуска: 2008, № двигателя: 29412, Заводской номер машины (рамы): 41378 (161343), Коробка передач №: 81326, Основной ведущий мост (мосты) №: 08.1-27, Цвет: желтый, Вид движителя: гусеничный, Мощность двигателя, кВт (л.е.): 132(180), Конструкционная масса, кг.: 18804, Габаритные размеры, мм.: 6760*3330*3250.

ФИО4 восстановлено право требования к ООО «Сервис Партнер» в размере 1 200 000руб.

При этом, вышеуказанным судебным актом было установлено, что спорное имущество было отчуждено при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Так, отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества №06-01/19-2 от 28.01.2019 содержит вывод о рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на дату совершения сделки 03.07.2017 – в размере 2 058 000 руб. Между тем, по условиям договора купли-продажи от 03.07.2017 самоходные машины были проданы по цене 1 200 000 руб.

Согласованная сторонами цена договора купли-продажи существенно отличалась от рыночной стоимости проданных самоходных машин, в связи с чем, суд усмотрел основания для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, спорное имущество по Акту приема-передачи от 26.12.2021 было передано ФИО4 в конкурсную массу ООО «Сервис Партнер».

Более того, учитывая показатели бухгалтерской отчетности должника (активы должника в 2016г. – в размере 97 404 000руб., в 2017г. – в размере 109 620 000руб.), суд усматривает, что указанные сделки не являлись для должника значимыми применительно к масштабам его деятельности, соответственно, не могли повлечь возникновение у должника признаков объективного банкротства.

Доказательств того, что указанные сделки явились причиной несостоятельности должника, в материалы дела не было представлено, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно вследствие действий ФИО4 полное погашение требований кредиторов должника стало невозможно.

Таким образом, в отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО4 в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис Партнер».

Также, в период с 03.07.2017 г. по 30.11.2017 г. должник в пользу ООО «Азимут Логистик» совершил ряд платежей на общую сумму 13 850 000 руб., при этом, спорные платежи были совершены должником в пользу ООО «Азимут Логистик» в качестве оплаты по договору №75 от 02.06.2017г. за оказание транспортных услуг, за комплексную перевозку.

Указанные сделки были оспорены в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2021 г. признаны недействительными сделки - платежи, совершенные ООО «Сервис-Партнер» в пользу ООО «Азимут Логистик», ИНН 

<

***> на общую сумму 13 850 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Азимут Логистик» в пользу ООО «Сервис Партнер» денежных средств в размере 13 850 000 руб. и восстановления ООО «Азимут Логистик» права требования к ООО «Сервис Партнер» в размере 13 850 000 руб.

Данные сделки были оспорены по основаниям предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве и являлись возмездными, денежные средства были перечислены за оказанные должнику услуги. Работы были выполнены в полном объеме, стороны претензий по выполненным работам не имели, все работы были приняты в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами выполненных работ.

В целях подтверждения необходимости заключения договора №75 от 02.06.2017г. об оказание комплексных услуг специализированной транспортной техникой в материалы дела в рамках обособленного спора по оспариванию сделок, в материалы данного обособленного спора были представлены договоры подряда на вышкомонтажные работы №СП-35/17 и №СП-35/17, заключенные 19.12.2016г. между ООО «Сервис Партнер» и ООО «РН-Бурение», в соответствии с условиями которых, ООО «Сервис Партнер» (Подрядчик) обязалось выполнить вышкомонтажные работы и сдать их результат ООО «РН-Бурение» (Заказчику).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Сервис Партнер» являлось предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек.

Для выполнения определенного вида работ по договорам подряда на вышкомонтажные работы №СП-35/17 и №СП-35/17 от 19.12.2016г. ООО «Сервис Партнер» требовалась техника: Автокран, Бульдозер, Самосвал, Урал бортовой и т.д., которая и была представлена ООО «Азимут Логистик».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, уменьшения конкурсной массы фактически не произошло. Указанные сделки были совершены должником в период осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, 19.07.2017г. ООО «Сервис Партнер» по договору купли-продажи совершило отчуждение в собственность ООО «Азимут Логистик» транспортных средств:

1) BMW Х6 XDRIVE30D, VIN 

<

***>, год выпуска 2015, модель, № двигателя N57D30A62289218, кузов № 

<

***>, гос.рег. знак 

<

***>;

2) NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, модель, № двигателя MR20 224774W, кузов № 

<

***>, гос.рег. знак С806УХ 163.

Указанная сделка также была оспорена в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 г. был признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 19.07.2017г. о передаче от ООО «Сервис Партнер» в собственность ООО «Азимут Логистик» транспортных средств. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Азимут Логистик» возвратить в конкурсную массу ООО «Сервис Партнер» транспортные средства:

1) BMW Х6 XDRIVE30D, VIN 

<

***>, год выпуска 2015, модель, № двигателя N57D30A62289218, кузов № 

<

***>, гос.рег. знак 

<

***>;

2) NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, модель, № двигателя МR20 224774W, кузов № 

<

***>. гос.рег. знак С806УХ 163.

ООО «Азимут Логистик» восстановлено право требования к ООО «Сервис Партнер» в размере 3 000 000руб.

При этом, вышеуказанным судебным актолм было установлено, что спорное имущество было отчуждено при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Так, экспертное заключение №583 от 25.02.2021 содержит вывод о рыночной стоимости спорных транспортных средств:

1) BMW Х6 XDRIVE30D, VIN 

<

***>, год выпуска 2015, модель, № двигателя N57D30A62289218, кузов № 

<

***>, гос.рег. знак 

<

***> в размере 3 554 956руб.

2) NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, модель, № двигателя MR20 224774W, кузов № 

<

***>, гос.рег. знак С806УХ 163 в размере 849 645руб.

Между тем, по договору купли-продажи от 19.07.2017 ООО «Азимут Логистик» были переданы транспортные средства по цене 3 000 000 руб.

Согласованная сторонами цена договора купли-продажи существенно отличалась от рыночной стоимости проданных транспортных средств, в связи с чем, суд усмотрел основания для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего, представленных в материалы настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, следует, что на текущий момент возбуждено исполнительное производство по исполнению определения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 и передачи в конкурсную массу спорного имущества.

Более того, суд, учитывая показатели бухгалтерской отчетности должника, приходит к выводу, что указанные сделки не являлись для должника значимыми применительно к масштабам его деятельности, соответственно, не могли повлечь возникновение у должника признаков объективного банкротства.

Доказательств того, что указанные сделки явились причиной несостоятельности должника, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие, что именно вследствие действий ООО «Азимут Логистик» полное погашение требований кредиторов должника стало невозможно.

Таким образом, в отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ООО «Азимут Логистик» в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечении ООО «Азимут Логистик» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис Партнер».

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ООО «ОКСИДЖЕН», ФИО7, ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис Партнер» арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3), суд определяет степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

В силу разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «ОКСИДЖЕН», ФИО7, ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>) не представлено каких-либо доказательств того, что они влияли или могли оказывать влияние на деятельность должника.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают их статус выгодоприобретателей в соответствии со смыслом, придаваемым разъяснениями пункта 7 постановления Пленума № 53.

Из материалов дела также усматривается, что заявленные для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Оксиджен» были основаны на договорах уступки права требования, заключенные с ООО «Волгопродмонтаж», ООО «Дизель», с ООО «Промсервис», с ООО «СпецТрансСтрой», с ООО «Приоритет-С», с ООО «Барьер».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019г. определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019г., которым были установлены требования ООО «Оксиджен» в реестре требований кредиторов должника, отменено, заявление ООО «Оксиджен» направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требования кредитора арбитражным судом был принят отказ ООО «Оксиджен» от заявленных требований в части, основанной на договорах уступки права требования:

б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Дизель»,

б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Промсервис»,

б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «СпецТрансСтрой»,

б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Приоритет-С»,

б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Барьер».

Производство по рассмотрению заявления ООО «Оксиджен» об установлении требования кредитора в указанной части прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020г.

ООО «Волгопродмонтаж» заявило о процессуальном правопреемстве в части требований, основанных на договоре уступки права требования №33 от 08.02.2018г., ссылаясь на заключенное между ООО «Оксиджен» и ООО «Волгопродмонтаж» Соглашения от 16.01.2020г. о расторжении договора уступки права требования №33 от 08.02.2018г., положенного в основу требования кредитора.

Соглашением от 16.01.2020г. договор уступки права требования №33 от 08.02.2018г. был расторгнут с 17.01.2020 без предъявления взаимных претензий по условиям данного договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 произведена замена ООО «Оксиджен» на ООО «Волгопродмонтаж» при рассмотрении заявления ООО «Оксиджен» об установлении требования кредитора в части требований, основанных на договоре уступки права требования №33 от 08.02.2018г.

Доказательств, подтверждающих наличие недобросовестных действий ООО «ОКСИДЖЕН», ФИО7, ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>) материалы дела не содержат.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения ООО «ОКСИДЖЕН», ФИО7, ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис Партнер».

Доводы апелляционной жалобы, с ссылкой на справку по выявленным расходам, о заинтересованности ФИО4, ФИО7, ООО «Азимут Логистик», ООО «Оксиджен», двух ООО «Техмонтаж» с ООО «Сервис Партнер», а также об аффилированности вышеуказанных лиц по отношению к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции, так произведение платежей в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, в отсутствии иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заинтересованности и аффилированности должника по отношению к лицам привлекаемым к субсидиарной ответственности, не может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности, а также о подконтрольности деятельности должника ФИО4, ФИО7, ООО «Азимут Логистик», ООО «Оксиджен», ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года по делу №А55-28163/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года по делу №А55-28163/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Е.А. Серова