Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-728/2020

24 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2019 № 2785-63.

 от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2020.

от акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2019 № 35.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества  "Сахалин-Инжиниринг"

на решение от  09.01.2020

по делу № А73-580/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  акционерного общество  "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная проектировочная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальному  казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "Строительная  компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании  компенсации  за нарушение исключительного  права, о пресечении  действий, нарушающих исключительное право

третьи лица:  Муниципальное  казенное  учреждение   городского округа «Город Южно-Сахалинск», «Управление капитального строительства"; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – АО «Сахалин-Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения,  к обществу с  ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания» (далее – ООО «ДПК»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит»), муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее – МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту», МКУ), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство) о солидарном   взыскании компенсации за нарушение исключительного права  на архитектурную часть проектной документации в размере  3 129 820 рублей, о возложении  на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  обязанности исключить из реестра типовой проектной документации проектную документацию по объекту «Школа в микрорайоне «Ореховая сопка» в г. Хабаровск на 800 учащихся» в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;  о возложении   на ООО «ДПК»  обязанности удалить и официального сайта в сети «Интернет» http://www.dpk27.ru/ эскиз объекта: «Школа в микрорайоне «Ореховая сопка» в г. Хабаровск на 800 учащихся» в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены  муниципальное  казенное  учреждение   городского округа «Город Южно-Сахалинск», «Управление капитального строительства".

        Решением  суда  от 09.01.2020 с  ООО «ДПК», ООО «Строительная компания «Монолит»,  МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в солидарном порядке в пользу АО «Сахалин-Инжиниринг» взыскана  компенсация за нарушение исключительного права на архитектурную часть проектной документации в размере 870 880 руб. 64 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 93 130 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 744 руб.  В удовлетворении иска в остальной части отказано. С АО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу  ООО «Дальневосточная проектировочная компания»  взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 руб,, с АО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу ООО «Строительная компания «Монолит»  взысканы  судебные расходы за проведение экспертизы в размере 55 000 руб., АО «Сахалин-Инжиниринг» из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина  в размере 58 344 руб.

     Не согласившись с решением суда,    в Шестой  арбитражный апелляционный суд  обратилось АО «Сахалин-Инжиниринг» с  апелляционной  жалобой, в  которой, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для  дела, на неприменение  закона, подлежащего применению,  выразил несогласие  в части примененного  судом способа расчета  размера  компенсационной выплаты. Полагает, что судом  при определении размера компенсационной выплаты  не была  установлена  стоимость контрафактных экземпляров произведения, а фактически  размер убытков определен  из стоимости  архитектурной части проектной  документации, сложившейся на торгах проведенных конкурентным способом. Вместе  с тем, по  мнению заявителя,  цена, сформированная  на  торгах, индивидуальная для каждого участника и не может отражать реальную  стоимость  результата работы на рынке. Кроме этого, заявлены возражения  в части  неприменения судом специальных нормативных  актов в сфере определения сметной стоимости работ по разработке проектной  документации. АО «Сахалин-Инжиниринг» просило  решение изменить, взыскав в ответчиков солидарно  компенсацию  за нарушение исключительного права на архитектурную  часть проектной  документации в размере 3 129 820 рублей.

      Определением  суда  от 17.02.2020  апелляционная  жалоба  принята  к производству  с назначением  судебного  заседания   на 17.03.2020.

      В  судебном  заседании представитель, проведенном  с использованием средств  видеоконференц-связи  АО «Сахалин-Инжиниринг»  поддержал доводы жалобы.

      Представители   МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», ООО  «Дальневосточная проектировочная компания» с доводами апелляционной  жалобы не согласились, просили  оставить  решение суда   без  изменения.

      Представители  ООО  «СК «Монолит» в судебное  заседание не явились, что  не препятствует рассмотрению апелляционной   жалобы  АО «Сахалин-Инжиниринг» в их   отсутствие.

       Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

       АО «Сахалин-Инжиниринг», являясь проектно-строительной организацией,  спроектировал и  построил  объект капитального строительства «Здание гимназии № 3 в г. Южно-Сахалинске» (муниципальные контракты № 032-032-12 от 04.05.2012, № 032-011-13 от 08.03.2013). Объектом  авторского права является  архитектурная часть проектной документации, в которой выражено архитектурное решение.  

     Из средств массовой информации АО «Сахалин-Инжиниринг» стало известно о строительстве в период с 23.12.2016 по 20.12.2017 в г. Хабаровске объекта капитального строительства: «Школа в микрорайоне «Ореховая сопка» в г. Хабаровске на 800 учащихся» (далее - Школа), внешний облик которого схож с ранее спроектированным и построенным истцом обликом Гимназии в г.Южно-Сахалинске, установлена   идентичность  архитектурных частей  разделов  проектной  документации. При этом как установлено судом, строительство  Школы   в г.Хабаровске    осуществлялось на основании    муниципального  контракта   от 08.12.2016, заключенного   между МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» и ООО «Строительная компания «Монолит».    Условия контракта   предусматривали приобретение застройщиком проектной документации, включенной в Реестр типовой проектной документации Минстроя России. 

До проведения электронного аукциона ООО «Строительная компания «Монолит» был представлен договор о  намерениях от 23.10.2016, заключенный между ООО «Строительная компания «Монолит» и ООО «Дальневосточная проектировочная компания». 

       В соответствии с п. 1.1. договора о намерениях заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию объекта: «Школа в микрорайоне «Ореховая сопка в г. Хабаровске на 800 учащихся», а заказчик обязуется принять эти работы.

 Согласно п. 5.1. договора подрядчик обязан разработать проектную документацию в соответствии с требованиями законодательства, требованиями технических условий сетедержателей, а также нормативной документации, используемой при осуществлении деятельности по проектированию, требованиям ГОСТов, СНиПов, иных нормативных актов РФ, в части состава, содержания и оформления работ. 

     Заказчиком разработки проектной документации по Школе выступило ООО «Строительная компания «Монолит», в   качестве организации, выполнившей подготовку раздела проектной документации по Школе «Архитектурные, объемно-планировочные и конструктивные решения», выступило ООО «Дальневосточная проектировочная компания».  На официальном сайте ООО «Дальневосточная проектировочная компания» в сети «Интернет» http://www.dpk27.ru/ в разделе «Портфолио» был размещен эскиз Школы в качестве запроектированного им объекта.

     Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.08.2016 № 539/пр проектная документация по объекту: «Школа в микрорайоне «Ореховая сопка» в г. Хабаровске на 800 учащихся» была включена в реестр типовой проектной документации под № 3.2.120. 

      Заказчиком выполнения работ по проектированию, строительству Школы и вводу в эксплуатацию являлось МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» 

      Застройщиком по указанному муниципальному контракту являлось ООО «Строительная компания «Монолит». 

      Ввиду  того, что АО «Сахалин-Инжиниринг» не передавало ответчикам исключительных прав на архитектурную часть проектной документации, содержащую архитектурные решения, и не давало согласия на передачу ее другим лицам для внесения изменений и практической реализации, истец    рассчитал стоимость компенсации за  нарушение   с авторских прав в сумме  12 398 560 рублей  (6 199 280 рублей х 2 ) и   обратился в суд с требованием о ее солидарном  взыскании с  ответчиков.  Впоследствии   истец уточнил требования,   просил  взыскать   компенсационную выплату в сумме  3 129 820  рублей

      Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца  обоснованными  в части   и удовлетворил их в сумме 870 880 руб.64 коп.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

      В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

     Исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи принадлежит автору произведения или иному правообладателю (п. 1 ст. 1270 ГК РФ). 

     В силу ст. 1294 ГК РФ проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта. 

     По смыслу статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи результатом интеллектуальной деятельности является только тот результат, который создан творческим трудом. В предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. 

     Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются также произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов. 

    Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). 

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 1291 данного кодекса. Использование архитектурного, градостроительного или садовопаркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 1 ст. 1294 ГК РФ). 

      В силу п. 1 ст. 1298 ГК РФ исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию. 

       Судом установлено, что   04.05.2012 между АО «Сахалин-Инжиниринг» и муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» заключен муниципальный контракт № 032- 032-12 на выполнение проектных работ по объекту: «Здание гимназии № 3 в г. Южно-Сахалинске». 

       Итоговый результат работ по МК составляет комплект проектной документации с отметкой «с положительным заключением экспертизы». Результат работ по МК принят Заказчиком по акту № 1 сдачи-приемки от 05.09.2012. 

       Согласно полученному 20.12.2012 положительному заключению государственной экспертизы № 65-1-3-138-12 проектной документации, результат работ соответствует действующим нормам проектирования, в том числе постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». С учетом  вышеназванных норм  права, а также   условий контракта, не содержащих требования о возникновении  исключительного права на  проектную документацию у  муниципального образования, суд  пришел к выводу  о том, что исключительные права на архитектурный проект, то есть архитектурную часть проектной документации, в которой выражено архитектурное решение, принадлежит истцу. 

     Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.     

      Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.     В соответствии со ст. 1301 ГК РФ с заявленными в настоящем иске требованиями о выплате компенсации вправе обратиться за судебной защитой автор или иной правообладатель, исключительные права которого нарушены. 

      В соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и воспроизведение архитектурного решения, его практическая реализация. 

      В ходе судебного  разбирательства  для установления факта  наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения, выявления  в спорном объекте  идеи, замысла, архитектурного решения, сравнения его с архитектурным решением, воплощенным  в  охраняемом  объекте судом  была  назначены и проведены  ряд экспертиз. В  результате   анализа и оценки     исследований  экспертов суд с учетом п.3 статьи  86 АПК РФ пришел к выводу об использовании ответчиками авторского замысла архитектурного объекта «Гимназия № 3 в г. Южно-Сахалинск» в объекте «Школа в микрорайоне «Ореховая Сопка» в г. Хабаровск на 800 учащихся» путём воспроизведения архитектурных проекта (воспроизведение разработанной на основе проекта документации для строительства) и его переработки. Допущенные ответчиками отступления от проектной документации, разработанной истцом, по своей сути является переработкой спорного архитектурного решения, которое представляет собой один из способов его использования.        

     Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе условия муниципального контракта, договора между заказчиком и подрядчиком на выполнение проектных работ, установив, что спорная проектная документация содержит в себе объект, охраняемый авторским правом, поскольку является документацией, сопутствующей последующей реализации замысла, положенного в основу архитектурного проекта, пришел   к   обоснованному выводу   о доказанности  факта создания  авторского произведения, наличия у  истца  исключительного авторского права на архитектурный проект, а также  совершение  ответчиками  противоправных действий, нарушивших исключительные права истца. 

      В  данной части решение суда  не оспорено. 

      Спор  касается  механизма   определения  судом размера  компенсационной выплаты.

      Суд первой инстанции, принимая во внимание  нормы права, предусмотренные   ст.ст. 1250, 1252,1253, 1301, 1311, 1515, 1537  ГК РФ,  разъяснений, содержащихся в пунктах 58-68 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,   правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в    Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, пришел   к следующим выводам.  

         Истцом выбрано в качестве  способа  защиты   взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения в сумме  3 129 820  рублей, Ввиду того, что фактически  истцом и ответчиком избран одинаковый подход (алгоритм) к определению базы для исчисления компенсации, предусмотренной пп.2 п. 1301 ГК РФ, каковой является стоимость проектных работ в части разработки архитектурных решений проектной документации на объект «Здания гимназия №3 в г. Южно-Сахалинск» (разногласия  - в определении размера данной стоимости), суд пришел к выводу, что компенсация должна определяться на основе стоимости работ по разработке проектной документации, установленной в муниципальном контракте от 04 мая 2012г. Из содержания данного контракта следует, что он заключён в результате проведения закупочной процедуры (конкурса) в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» и Федерального закона РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом по условиям конкурсной документации по результатам конкурса определялся не только победитель конкурса, но и стоимость подлежащих выполнению им проектных работ, которая являлась одним из критериев оценки и сопоставления заявок. 

     Как неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ при проведении публичных процедур по заключению договора (контракта) в форме торгов реализуется механизм определения наиболее адекватной цены на требуемые для государственных (муниципальных) нужд товары, работы и услуги в конкурентных условиях. Данная цена по смыслу ст.3 Федерального закона РФ и является рыночной ценой, то ценой существующей на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Данная цена выявляется в условиях сопоставления свободных конкурирующих заявок. При этом посредством торгов устанавливается цена, удовлетворяющая интересы обоих контрагентов. 

     Учитывая, что стоимость разработки проектной документации в отношении объекта «Здание гимназии №3 в г. Южно-Сахалинск» была определена по результатам открытых (конкурентных) закупочных процедур, а стоимость данных работ была одним из критериев оценки и сопоставления заявок участников данных торгов, при применении положений ст. 1301 ГК РФ необходимо исходить из данной стоимости, как определённой в условиях свободной конкуренции заявок и, соответственно, отражающей реальную стоимость проведения соответствующих работ, а не расчётной стоимости, приведённой истцом в смете №1, приложенной к расчёту уменьшенного размера исковых требований.

    Определённая муниципальным контрактом №032-032-12 от 04 мая 2012г. стоимость работ по разработке проектной документации объекта «Здание гимназии №3 в г. Южно-Сахалинск» (40%) составила 3 110 288 руб. 00 коп. (без НДС). Согласно применяемого Справочника базовых цен «Объекты жилищно-гражданского строительства» (СБЦП 81-2001-03) в стоимости работ по разработке проектной документации стоимость работ по разработке раздела «Архитектурные решения», в котором содержатся архитектурные решения как объект авторского права, составляет 14% от общей стоимости соответствующих работ. 

     Таким образом, в стоимости работ по разработке проектной документации по муниципальному контракту №032-032-12 от 04 мая 2012г. стоимость работ по созданию архитектурных решений составляет 435 440 руб. 32 коп., в двукратном размере 870 880 руб. 64 коп.  (435 440,32 руб. * 2).   Аналогичный расчет  был предложен ООО «Дальневосточная проектировочная компания», который суд признал верным.

      Доводы     апелляционной  жалобы   содержат несогласие  с  произведенным  судом   расчетом  стоимости  компенсации  исходя из стоимости работ по разработке спорных архитектурных решений. По мнению  заявителя,  в данном  случае, при определении размера  компенсации  необходимо  принимать  стоимость контрафактных экземпляров (товаров), по которой  эти  товары фактически   продаются или предлагаются к продаже  третьим  лицам. При этом, по мнению заявителя,  определенная на торгах, стоимость  работ по разработке проектной документации не является рыночной, поскольку ее формирование  не обусловлено конкурентными условиями  определения  цены.

       Доводы  жалобы   суд  апелляционной  инстанции  находит несостоятельными. При этом суд учитывает, что  определение судом суммы подлежащей взысканию   компенсации  было осуществлено на основании  представленных в материалы дела  доказательств.  При этом,   доказательства  обоснованности   размера  требуемой  истцом  компенсации,  доказательств  реальной стоимости контрафактного  товара, истцом в нарушение   п.3 ст.1252 ГК РФ, ст.ст.9,65, 126 АПК РФ не представлены.       

      Ссылки  в  апелляционной  жалобе  на   необходимость  определения  размера компенсации исходя из  расчетной стоимости   работ по разработке  спорных архитектурных решений, определяемой на  основании  методических рекомендаций, содержащихся в Справочнике базовых цен на проектные  работы в строительстве (СБЦП 81-2001-03), утвержденного приказом  Минрегиона  №» 260 от 28.05.2010, в Методических указаниях по применению справочника  базовых цен в строительстве, утв. Приказом Минрегиона РФ № 620 от 29.12.2009г признаны  судом необоснованными ввиду  их противоречия  ст. 424,  762 ГК РФ и условиям   договора.

    Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

     Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

       Всем доводам АО «Сахалин-Инжиниринг», продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

     Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

     При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

      Согласно части  1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020  по делу А73-580/2018 в обжалуемой части оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова