﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2020 года

Дело №

А56-136618/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,     Васильевой Н.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «Петроснаб»       Мордовина И.М. (доверенность от 08.06.2020),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия «Артемсоль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-136618/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие «Артемсоль», адрес: 84545, Украина, Донецкая обл., Бахмутский р-н, г. Соледар, ул. Чкалова, д. 1-А (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (далее – МКАС) от 31.10.2017 по делу АС № 543р/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроснаб», адрес: 195043, Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д.  28, лит. А, пом. 1 (1), ОГРН 1097847242745, ИНН 7806416751 (далее – Общество), 2 897 690 руб. задолженности, 8617,73 руб. в возмещение арбитражных расходов, 242 412,38 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, адрес: 107450, Москва, Мясницкая ул., д. 39, корп. 1, ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633. 

Определением суда от 25.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам повторного рассмотрения дела определением суда от 03.09.2019 судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм процессуального права, просит означенное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа Предприятию в признании и исполнении решения третейского суда, поскольку порядок извещения сторон о третейском разбирательстве соответствует положениям Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в           г. Нью-Йорке в 1958 году, ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960; далее - Нью-Йоркская конвенция). Кроме того, при рассмотрении дела АС № 543р/2016 Общество не возражало относительного отправки корреспонденции курьерской службой «DHL»; Общество активно отстаивало свою позицию в ходе третейского разбирательства, что свидетельствует о его осведомленности относительно третейского процесса. Как указывает податель жалобы, процедура назначения судей соблюдена, а предложения Общества о назначении конкретных судей были не приняты МКАС в связи с отказом по причине занятости их претендентов.

В судебном заседании а представитель Общества, указав на правомерность определения суда от 03.09.2019, просил оставить его без изменения, а жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие (производитель) и Общество (дилер) заключили дилерский контракт от 11.12.2015 № 117 (далее – Контракт), по условиям которого производитель обязался поставить дилеру товар согласно спецификациям № 1 и 2, а дилер обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

В пункте 11.2 Контракта стороны предусмотрели, что в случае, если  они не могут прийти к соглашению, спор решается в МКАС. Стороны согласны с тем, что в процессе рассмотрения и разрешения спора будет применяться Регламент МКАС. Правом, регулирующим этот Контракт, является материальное и процессуальное право Украины. Язык арбитражного суда – русский.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, обратилось в МКАС с иском о взыскании с Общества  2 897 690 руб. задолженности и 8617,73 руб. в возмещение арбитражных расходов.

Решением МКАС от 31.10.2017 по делу АС № 543р/2016 исковые требования Предприятия удовлетворены. В добровольном порядке решение  МКАС Обществом не исполнено.

Поскольку местом нахождения Общества является Российская Федерация, Предприятие, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 31.10.2017 по делу АС № 543р/2016.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Нью-Йоркской конвенции, отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 31 АПК РФ).

В силу подпункта «b» пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве.

Из подпункта 2 части 1 статьи 244 АПК РФ следует, что основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является то, что сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В подпункте «d»  пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции предусмотрено, что если состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, то в признании и приведении в исполнение арбитражного решения также может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено.

Возражая относительно удовлетворения заявления Предприятия, Общество ссылалось на факт ненадлежащего уведомления о дате, времени и месте третейского разбирательства. В полученной Обществом корреспонденции по  авианакладной № 4613123255 имелось лишь постановление Президента Торговой-промышленной палаты Украины от 04.09.2017 о назначении арбитра без приведения означенной информации.

При этом Общество указало, что третейским судом был нарушен порядок извещения сторон о начавшемся разбирательстве.

Так, согласно пункту 4 Регламента третейского суда исковое заявление, отзыв на иск, повестка, арбитражное решение, постановление и определение направляются стороне заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской почтой, либо вручаются ее полномочному представителю лично под расписку. Отправка корреспонденции курьерской почтой осуществляется МКАС по просьбе любой из сторон и за ее счет. 

Вместе с тем, поскольку Общество не ходатайствовало о направлении ему корреспонденции курьерской почтой, и потому надлежащим способом отправки повестки являлось только заказное письмо с уведомлением о вручении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении третейским судом установленного порядка извещения сторон о начавшемся процессе.

Суд надлежащим образом оценил довод Общества о том, что третейский суд не обеспечил право на назначение Обществом арбитров. Суд первой инстанции установил, что третейский суд отклонил все представленные Обществом кандидатуры арбитров, ссылаясь на их загруженность и состояние здоровья, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность третейского разбирательства по отношению к одной из сторон.

Суд при повторном рассмотрении дела с учетом фактических обстоятельств дела и замечаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 16.05.2019, оценил приведенные доводы Общества, признал их обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Предприятия.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                 п о с т а н о в и л:

 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-136618/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия «Артемсоль» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.В. Васильева