АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1622/24 

Екатеринбург 24 апреля 2024 г. Дело № А07-37276/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Ященок Т.П., Ивановой С.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уфимская трубная компания» (далее –  общество «Уфимская трубная компания», заявитель) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 о возвращении  заявления по делу № А07-37276/2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2024 в  составе заместителя председателя суда Лукьянова В.А. рассмотрение  кассационной жалобы отложено на 22.04.2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не  обеспечили.  

Общество «Уфимская трубная компания» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления  Территориального отдела государственного автодорожного надзора по  Курганской области Межрегионального территориального управления  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому  федеральному округу от 17.10.2023 № 1-45-3134/2023 о привлечении заявителя  к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.21.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.11.2023 заявление общества возвращено в связи с отсутствием у  

арбитражного суда компетенции по рассмотрению настоящего спора.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Податель кассационной жалобы просит указанные судебные акты  отменить, полагая, что они являются незаконными и необоснованными,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.  

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены доводы о  том, что, согласно найденной им судебной практике, заявления об оспаривании  постановлений о привлечении к административной ответственности  на основании статьи 12.21.1 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду.  

Общество указывает на то, что оно является юридическим лицом, цель  которого – извлечение прибыли, следовательно, любая деятельность общества  считается коммерческой. При этом, согласно представленным документам,  правонарушение совершено коммерческим транспортом, перевозящим груз с  коммерческой целью, а не для личных нужд.  

Общество также указывает на то, что в момент фиксации  правонарушения автомобиль находился в пользовании предпринимателя,  который также ведет коммерческую деятельность.  

Заявитель считает, что непринятие жалобы лишает общество права на  судебную защиту.  

Как установлено судами, Территориальный отдел государственного  автодорожного надзора по Курганской области в отношении общества  «Уфимская трубная компания» вынес постановление от 17.01.0.2023  

 № 1-45-3134/2023, согласно которому общество было признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с нарушением публично-правовой обязанности  в области организации перевозок автомобильным транспортом и обеспечения  безопасности дорожного движения.  

Общество «Уфимская трубная компания», не согласившись с  постановлением, подало жалобу в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спор об  оспаривании постановления от 17.10.2023 № 1-45-3134/2023 не носит  экономического характера и неподведомственен арбитражному суду.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда  первой инстанции по апелляционной жалобе лица, привлекаемого к  административной ответственности, оставил судебный акт без изменения.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных  актов в связи со следующим.  

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и  

иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении указанных лиц к  административной ответственности.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по  жалобам на постановления об административных правонарушениях,  вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения  не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической  деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей  юрисдикции. Такой вывод отражен в судебной практике (пункт 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства,  предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными в  главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.  Следовательно, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК  РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления  судопроизводства, именно они должны применяться судами (аналогичная  позиция высказана в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях»).  

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании  постановлений административных органов о привлечении юридического лица  или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к  

компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил  необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:  1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе  субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем),  выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное  правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им  предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть  административное правонарушение связано с осуществлением такой  деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных  правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, и  устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную  ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей. Вместе с тем, если объективная сторона административного  правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на  постановления административных органов о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1  Кодекса и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, в  любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.  

При определении компетенции арбитражного суда по жалобам на  постановления административных органов о привлечении к административной  ответственности в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует  учитывать не только субъектный состав участников правоотношений, но и  характер административного правонарушения.  

Из содержания оспариваемого постановления административного органа  следует, что обществу вменяется нарушение правил движения тяжеловесного и  (или) крупногабаритного транспортного средства.  

Судами установлено, что спорном постановлении событие  административного правонарушения состоит в том, что 21.09.2023 водитель  транспортного средства, принадлежащего обществу, осуществлял перевозку  тяжеловесного груза без специального разрешения.  

Таким образом, вменяемое обществу административное правонарушение  связано с невыполнением норм действующего законодательства в области  безопасности дорожного движения.  

Административное правонарушение квалифицировано  административным органом на основании части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.  

Согласно частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность за движение тяжеловесного и (или)  крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых  

габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20  сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства  или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10,  но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса.  

Статья 12.21.1 КоАП РФ включена в главу 12 «Административные  правонарушения в области дорожного движения» Кодекса. В качестве объекта  посягательства административных правонарушений, включенных в главу 12  Кодекса, выступают общественные отношения в области безопасности  дорожного движения.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  обеспечения безопасности дорожного движения, а именно посягательство на  установленный порядок движения транспортных средств.  

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях  (бездействии), направленных на нарушение (невыполнение) норм  действующего законодательства в области безопасности дорожного движения,  соблюдение которых не может расцениваться как предпринимательская или  иная экономическая деятельность.  

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств,  должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также  юридические лица.  

Оценивая доводы общества о возможности обжалования постановления в  арбитражном суде ввиду осуществления им коммерческих перевозок, суды  обоснованно указали, что данное обстоятельство не влияет на объект  посягательства – порядок и безопасность дорожного движения.  

Таким образом, настоящая жалоба на постановление Территориального  отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области  Межрегионального территориального управления Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Сведений о том, что общество обращалось с аналогичным заявлением в  суд общей юрисдикции и его заявление не принято к рассмотрению по причине  отсутствия компетенции у суда общей юрисдикции, не представлено.  Следовательно, у общества имеется возможность реализовать гарантированное  статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при  обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, в том  числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении  процессуальных сроков. Указанная правовая позиция также отражена в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.20215 №  301-АД15-1158 и от 26.01.2022 № 309-ЭС21-28894.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что нарушение установленных ограничений при движении  тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства является  нарушением правил дорожного движения, обеспечивающих порядок и  безопасность дорожного движения.  

Судами правомерно установлено и материалами дела подтверждается,  что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не имеет экономического  характера и не связан с предпринимательской деятельностью общества.  

Возврат искового заявления общества произведен судом первой  инстанции законно.  

Ссылка общества на судебную практику подлежит отклонению,  поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам с учетом представленных доказательств, а потому иные  судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут  свидетельствовать о наличии достаточных оснований для отмены состоявшихся  по настоящему делу судебных актов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают  выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о  нарушении ими норм права в связи с чем судом округа отклоняются, в том  числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 о  возвращении заявления по делу № А07-37276/2023 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Уфимская трубная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова  

Судьи Т.П. Ященок 

 С.О. Иванова