﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года

Дело №

А56-83045/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                        Тарасюка И.М.,

при участии от Рязанова Павла Владиславовича – Бугаева М.К. (доверенность от 07.10.2021),

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГЛСК» Малова Владимира Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021  по делу                       № А56-83045/2019/сд.68,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2021 принято в производство заявление Пищелева Виталия Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 302, ОГРН 1167847342728, ИНН 7810609611 (далее – ООО «ГЛСК»),  несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.09.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Малов Владимир Михайлович.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ГЛСК» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на сумму 4 475 318,90 руб., совершенных должником в пользу Рязанова Павла Владиславовича в период с 30.01.2019 по 08.08.2019.

 Определением суда первой инстанции  от 11.05.2021 заявление удовлетворено, с Рязанова П.В. в пользу ООО «ГЛСК» взыскано                                    4 475 318,90 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение от 11.05.2021 отменено. В удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Малов В.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021.

Как указывает податель кассационной жалобы, спорные платежи отвечают признакам недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также являются мнимыми в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд, по утверждению конкурсного управляющего, не дал оценки его доводам о том, что  Рязанов П.В., Обершнейдер Александр Владимирович и Обершнейдер Константин образуют группу лиц, аффилированных с ООО» ГЛСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург».

Апелляционный суд, по мнению Малова В.В., также сделал необоснованный вывод о  том, что он не опроверг факты выполнения  ответчиком проектных работ по договору от 25.07.2018 и заключения должником договоров при посредничестве Рязанова П.В.

В отзыве на кассационную жалобу Рязанов П.В.  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Рязанова П.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность определения от 11.05.2021 и постановления от 18.08.2021  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 30.01.2019 по 08.08.2019 должником на счет Рязанова П.В. перечислено                          4 475 31,90 руб. во исполнение денежных обязательств, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 25.07.2018 № 25/05/18 и агентским договором от 10.08.2018 № 10/08/18. 

Заявление о признании должника банкротом принято 25.07.2019.

Конкурсный управляющий оспорил платежи, полагая, что сделки имеют признаки, предусмотренные положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда кредиторам должника, а также повлекшие предпочтительное удовлетворение требований ответчика, осведомленного о неплатежеспособности ООО «ГЛСК».

В последующем конкурсный управляющий направил в суд первой инстанции пояснения, в которых указал на заинтересованность Рязанова П.В. по отношению к должнику и злоупотребление правом сторонами сделок (статья 10 ГК РФ). Кроме того, заявитель отметил, что платежи являются мнимой сделкой, поскольку  направлены на вывод ликвидного актива должника во вред кредиторам последнего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  удовлетворил требования. 

При этом суд исходил из того, что предмет гражданско-правовых договоров входил в должностные обязанности ответчика как заместителя генерального директора ООО «ГЛСК»,  а также принял во внимание аффилированность и заинтересованность сторон, в связи с чем сделал вывод о том,  что целью заключения договоров с формальными доказательствами их исполнения являлся вывод значительного ликвидного актива должника и это о причинило вред добросовестным кредиторам должника и самому должнику, следовательно,  спорные сделки являются мнимыми. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о мнимости сделок, отметив, что согласно должностной инструкции к обязанностям заместителя генерального директора не относится ни разработка проектной документации, ни посредничество при заключении договоров.

Апелляционный суд установил, что Рязанов П.В. разработал по заданию и в интересах ООО «ГЛСК» проектную документацию для строительства жилого комплекса «Вишневый Сад» по адресу: Москва, внутригородское образование Раменки, Мосфильмовская ул., кадастровый номер земельного участка 77:07:0010002:4606. Результат работ вручен заказчику по актам сдачи-приемки от 08.08.2018, от 15.08.2018, от 22.08.2018, от 28.06.2019. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с договором от 10.08.2018 № 10/08/18 Рязанов П.В. способствовал заключению ООО «ГЛСК» договоров с ООО «Петербургпромстрой» и ООО «Топ Арт Констракшен» на поставку и монтаж светопрозрачных фасадных конструкций; реквизиты и цена договоров, сумма агентского вознаграждения отражены в отчете агента от 10.10.2018. 

Как указал апелляционный суд, доказательства наличия спорных правоотношений, представленные ответчиком в суд первой инстанции, не получили должной правовой оценки в обжалуемом определении; в результате совершения платежей имущественное положение должника не изменилось; одновременно с выбытием денежных средств прекращены права требования к ООО «ГЛСК» на ту же сумму, сократилась долговая нагрузка.

Апелляционный суд исходил из того, что конкурсный управляющий не опроверг выполнение ответчиком проектных работ и заключение должником договоров при посредничестве Рязанова П.В.

При этом  суд  ограничился доказательствами, представленными сторонами спорных сделок, и не учел отсутствие в материалах дела первичных документов, а также доказательств, полученных из независимых источников.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Означенная правовая позиция,  приведенная в  пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  15.11.2017, судом апелляционной инстанции не учтена.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, не признал выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон сделки необоснованными, не применил повышенный стандарт доказывания реальности экономических отношений сторон.

Между тем в материалах дела отсутствуют как проект, разработка которого оплачена должником, так и доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у ответчика возможности разработать такой проект.

Не представлены и доказательства необходимости посредничества Рязанова П.В. в заключении договоров и экономической целесообразности такого посредничества.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о реальности экономических отношений, положенных в основу платежей, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, сделка не может быть одновременно признана ничтожной и оспоримой по тем же основаниям.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При ином подходе к применению положений статьи 61.2 Закона о банкротстве ее содержание теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016                    № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019                    № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Конкурсный управляющий изначально одновременно просил признать сделку недействительной как по специальным основаниям, так и вследствие ничтожности в силу статей 10 и 170 ГК РФ, ссылаясь на одни и те же обстоятельства.

Как указал конкурсный управляющий, сделка является мнимой, так как она «направлена на вывод ликвидного актива должника в целях уклонения исполнения обязательств перед добросовестным кредитором» (т. д. 87, л. 123) .

Таким образом, заявляя о мнимости сделки, конкурсный управляющий фактически указал на признак подозрительной сделки, совершенной с целью вывода активов должника во вред его кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Как отметил суд первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Однако суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать, что упомянутые посреднические услуги и работы по разработке проектной документации не входили в его должностные обязанности. 

При этом ни конкурсный управляющий, ни суд первой инстанции не указали, какие конкретно положения должностной инструкции предусматривают именно такие обязанности.

Кроме того, конкурсный управляющий в дополнении к заявлению в обоснование мнимости платежей ссылался именно  на то, что выполнение указанных работ и услуг относится к должностным обязанностям заместителя директора должника, и не приводил доводы о мнимости самих работ и услуг. Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 29.04.2021, после постановки такого вопроса в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности представить доказательства в подтверждение факта выполнения проектных работ; в удовлетворении ходатайства было отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о мнимости спорных сделок является преждевременным.

Апелляционный суд представленные ответчиком доказательства не принял.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу                                             № А56-83045/2019/сд.68 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк