ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129157/20

25 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года                                      

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года                                                         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СонетСтройДом» ФИО1, доверенность от 20.06.2020 №01-20/06/2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерных технологий» ФИО2, доверенность от 05.08.2020,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СонетСтройДом»

на решение от 10 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «СонетСтройДом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лазерных технологий»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СонетСтройДом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лазерных технологий» о взыскании задолженности в размере 2 200 698 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 846 руб. 75 коп.

         Обществом с ограниченной ответственностью «Центр лазерных технологий» заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СонетСтройДом», с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в размере 2 931 836 руб. 88 коп., убытков в размере 3 537 655 руб. 12 коп.

        Решением от 10 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СонетСтройДом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

        Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Центр лазерных технологий» (Заказчик) и ООО «СонетСтройДом» (Подрядчик) был заключен договор № 1-04/19 от 4 сентября 2019 года, которым Подрядчик обязался исполнить по заданию Заказчика отделочные и монтажные работы по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> д.: 68, лит. Ж.

         В соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязательство осуществить отделочные и монтажные работы в помещениях, арендованных Истцом в соответствии с согласованными Сторонами Графиком производства работ и Сметами, на основании направленных в адрес Ответчика ранее проектных материалов и дизайн эскиза, а Истец обязался данные работы оплатить.

          Срок выполнения работ был установлен Сторонами 3 месяца от начала финансирования Договора (пункт 2.1).

         Согласно пункту 4.3. Договора первый авансовый платеж в размере 4 069 000 рублей должен был быть перечислен Ответчику в период с 02 сентября 2019 года по 08 сентября 2019 года. Платеж был осуществлен двумя платежными поручениями от 06 сентября 2019 года в размере 1 000 000 рублей и 18 сентября 2019 года в размере 3 069 000 рублей.

        Таким образом, работы по Договору должны были быть окончены не позднее 18 декабря 2019 года.

         02 октября 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, в котором был указан дополнительный объем необходимых к выполнению работ. Срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением составлял 30 календарных дней от даты поступления авансового платежа в размере 2 650 000 рублей (пункты 3 и 4 дополнительного соглашения). Авансовый платеж был перечислен в адрес Ответчика 10 октября 2019 года.

         Таким образом, работы по дополнительному соглашению должны были быть окончены не позднее 10 ноября 2019 года, в пределах сроков выполнения работ по Договору.

        В соответствии с условиями Договора (пункты 4.1 и 4.3) и дополнительного соглашения к нему (пункт 3) Заказчиком был осуществлен перевод в адрес Подрядчика денежных средств по платежным поручениям № 2570 от 06.09.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 2671 от 18.09.2019 на сумму 3 069 000,00 рублей; № 2927 от 09.10.2019 на сумму 3 537 000,00 рублей; № 2955 от 10.10.2019 на сумму 2 650 000,00 рублей; № 3305 от 07.11.2019 на сумму 2 486 000,00 рублей; № 3949 от 24.12.2019 на сумму 650 000,00 рублей; № 3971 от 25.12.2019 на сумму 1 037 000,00 рублей.

        В обоснование первоначального иска ООО «СонетСтройДом» указано, что им добросовестно и в полном объеме выполнены работы на общую сумму 15 764 290,30 рублей, в подтверждение чего ссылается на направленные Заказчику Акты выполненных работ за июнь 2020 года (формами КС-2, КС-3), что уведомление о готовности к сдаче выполненных работ было получено заказчиком 11.06.2020 г., срок на мотивированный отказ от приемки работ закончился 12.06.2020 г.; акты выполненных работ за июнь 2020 г. (от 05.06.2020 г., от 11.06.2020 г.) были направлены заказчику письмом 23.06.2020 г. и были получены заказчиком 03.07.2020 г. Сроки на мотивированный отказ на подписание актов закончились 04.07.2020 г.

       В связи с чем, по мнению ООО «СонетСтройДом», на основании ст. 753 ГК РФ у Заказчика образовалась задолженность в размере 2 200 698,30 рублей.

        При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, руководствуясь положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ и условиями Договора, заказчиком 29 июня 2020 года в адрес подрядчика направлено уведомление Исх. № 2020-93 об одностороннем расторжении Договора (РПО 19542746053295). Указанное письмо вручено адресату 16 июня 2020 г.

         Учитывая вышеизложенное, Договор № 1-04/19 от 04 сентября 2019 года расторгнут в одностороннем порядке.

          Экспертизой, проведенной в рамках статей 102 и 103 Федерального Закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», установлено, что подрядчиком фактически выполнены работы по Договору на общую сумму 11 497 163 рубля 12 коп. Из них часть работ выполнена с ненадлежащим качеством работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений составляет 3 537 655 рублей 02 коп.

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Следовательно, возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена и надлежащим образом.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

        Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «СонетСтройДом» обязательств по спорному договору подтвержден документально, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, цель договора не достигнута, заключением экспертизы установлены многочисленные недостатки качества выполненных работ и подтверждена стоимость работ по устранению дефектов, доказательств выполнения работ надлежащего качества и на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты  ООО «СонетСтройДом» не представлены,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили встречный  иск в полном объеме.

       Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность встречных исковых требований ООО «СонетСтройДом».

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А40-129157/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Н.Н. Бочарова

 

 

М.П. Горшкова