АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8914/2022

30 ноября 2023 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023

Полный текст решения изготовлен 30.11.2023

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Руфкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249030, 

<

...> зд. 134, стр. 2)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248021, 

<

...>),

о признании недействительным решения, незаконными действий,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК Руфкомплект" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области (правопреемник – УФНС России по Калужской области, далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным постановления о производстве выемки документов от 30.03.2022, о признании незаконными действий по производству выемки и изъятию документов и предметов, оформленных протоколом от 30.03.2022, и к УФНС России по Калужской области о признании недействительным решения по жалобе № 63-10/07695 от 05.07.2022.

В обоснование требований указано на отсутствие оснований для производства выемки, нарушение процедуры выемки.

Налоговый орган в отзыве считает решение и действия законными и обоснованными, в части требования о признании недействительным решения по жалобе просит производство по делу прекратить, поскольку нового решения не принималось.

По ходатайству заявителя судом истребованы и получены сведения о месте работы лиц, выступавших понятыми при производстве выемки.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В ходе данной проверки начальником Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области 30.03.2022 вынесено Постановление №2 о производстве выемки документов и предметов у общества, в тот же день произведена выемка.

Не согласившись с Постановлением №2 о производстве выемки документов и предметов у общества от 30.03.2022г., Общество обратилось с жалобой в Управление.

Решением Управления от 05.07.2022г. №63-10/07695 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными действиями, постановлением и решением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приведённое выше специальное распределение бремени доказывания по делам данной категории не освобождает, однако, заявителя от установленной ст. 65 АПК РФ обязанности доказывания своих утверждений в части нарушения оспариваемым решением конкретных норм права, ущемления прав и законных интересов заявителя, а также соблюдения срока на обращение в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно п. 4 названной статьи отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Согласно п. 4 названной статьи должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

В силу п. 6 данной статьи о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Как следует из п. 8 названной статьи, в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Доводы заявителя о том, что постановление налогового органа о производстве выемки вынесено с существенным нарушением требований статьи 94 НК РФ, а именно: в них не указаны доказательства наличия оснований для выемки документов, конкретный перечень подлежащих изъятию документов и предметов подлежат отклонению исходя из следующего.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Налогоплательщик в силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, необходимую информацию и документы в целях осуществления мероприятий налогового контроля.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 89, пункту 1 статьи 93 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.03.2006г. N 70-О указано, что подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

П. 14 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки. Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях.

Согласно п.8 ст. 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов, проверяемого лица, и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия. 

Согласно п.9 ст. 94 НК РФ все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

В соответствии с п.10 ст. 94 НК РФ копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТПК Руфкомплект» Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области вынесено постановление от 30.03.2022г. №2 о производстве выемки документов и предметов, утвержденное начальником Инспекции ФИО2 (получено 30.03.2022г. представителем Общества ФИО3).

Выемка документов и предметов производилась должностными лицами налогового органа, а также УЭБиПК УМВД России по Калужской области в присутствии понятых, представителей ООО «ТПК Руфкомплект», в период времени с 11 час. 10 мин. до 19 час. 30 мин., что указано в Протоколе от 30.03.2022г. №1. Данный протокол с описью изъятых документов и предметов получен 30.03.2022г. в 21 час. 53 мин. представителем Общества ФИО3, что соответствует определенным в п. 2 ст. 94 НК РФ требованиям. 

Согласно данных Протокола от 30.03.2022г. №1 о производстве выемки документов и предметов (далее – Протокол от 30.03.2022г. №1) выемка, изъятие документов и предметов проведено при участии представителей ООО «ТПК Руфкомплект»: заместителя генерального директора ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2022г. б/н; ФИО4, действующей по доверенности от 30.03.2022г. б/н; ФИО5 – адвоката.

По мнению Общества оспариваемое им Постановление не является мотивированным. Однако, в Постановлении от 30.03.2022г. №2 указано, что оно вынесено на основании ст. 94 НК РФ в связи с непредставлением ООО «ТПК Руфкомплект» первичных документов, подозрением на уничтожение, сокрытие, исправление или замену подлинников документов и необходимостью получения документов и предметов, имеющих отношение к предмету выездной налоговой проверки. 

НК РФ не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что у должностных лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку, имелись достаточные основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, поскольку по требованию от 02.03.2022 №1160, направленному налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по телекоммуникационным каналам связи ООО «ТПК Руфкомплект» (получено 11.03.2022), истребуемые документы представлены частично, с нарушением установленного срока. При этом материалы дела не содержат сведений об обжаловании действий налогового органа по истребованию документов либо его решений о взыскании штрафа за их непредоставление.

Уведомление о невозможности исполнения требования от 02.03.2022г. №1160 с просьбой о продлении срока представления документов в связи с большим объемом истребованных документов Общество направило в адрес налогового органа 28.03.2022г., т.е. по истечению срока, установленного положениями п. 3 ст. 93 НК РФ, предусматривающего уведомление проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов.

В связи с допущенным Обществом нарушением сроков направления уведомления о невозможности представления в указанные сроки истребованных налоговым органом документов вынесено решение от 29.03.2022г. №16 об отказе в продлении срока представления документов по требованию от 02.03.2022г. №1160. 

Ранее Обществом также были не исполнены в полном объеме требования налогового органа о предоставлении документов (информации) №7560 и 7574 от 28.12.2021г., соответственно, у налогового органа, при вынесении обжалуемого Постановления, имелись основания предполагать, что Общество может уничтожить, скрыть, исправить или заменить подлинники документов.

В соответствии с положениями п.8 ст. 94 НК РФ одним из оснований, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность имеющихся у налогового органа копий документов для проведения проверки.

Управлением ФНС России по Калужской области в материалы дела в ответ на довод о представлении большого количества листов документов, в качестве примера, представлены копии налоговых регистров, полученных от ООО «ТПК Руфкомплект» в которых отсутствует вся необходимая для проведения проверки информация, а именно: информация о покупателях, поставщиках товаров (продукции, работ, услуг), информация о номенклатуре закупленных и проданных товарах (продукции, работ, услуг).

Указанные действия ООО «ТПК Руфкомплект» привели к невозможности проведения налоговым органом полного комплекса мероприятий налогового контроля, проводимого в рамках выездных налоговых проверок, что послужило причиной проведения 30.03.2022 выемки первичных документов у Общества на основании Постановления №2 от 30.03.2022.

В связи с изложенным суд считает, что у налогового органа возникла объективная и обоснованная необходимость в изъятии документов и предметов у ООО «ТПК Руфкомплект». Постановление от 30.03.2022г. №2 о производстве выемки документов и предметов соответствует требованиям ст. 94 НК РФ, является мотивированным, содержащим обстоятельства и достаточное обоснование для производства выемки документов и предметов у Общества.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что 15.08.2023г. Управлением ФНС России по Калужской области Решением №41 внесены изменения в решение Инспекции от 29.07.2022г. №964 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное налоговым кодексом РФ, согласно которым установлено, что по требованию №1160 от 02.03.2022г. не представлено 23 документа, а не 121 документ, - на выводы по предмету настоящего спора не влияет.

Довод Общества о том, что налоговым органом в нарушение Приказа ФНС РФ от 07.11.2018г. №ММВ-7-2/628@ в обжалуемом Постановлении от 30.03.2022г. №2 о производстве выемки документов и предметов не указаны наименования и реквизиты документов, которые подлежат изъятию, судом отклоняется в связи со следующим.

Приказом ФНС РФ от 07.11.2018г. №ММВ-7-2/628@ утверждены формы документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Согласно приложения №23 к данному приказу допускается вместо указания наименования и реквизитов документов, которые подлежат изъятию указывать иные индивидуализирующие признаки. В обжалуемом постановлении указано, что будет производиться выемка документов и предметов отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТПК Руфкомплект» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. прямо и/или косвенно подтверждающих/опровергающих факт возможного совершения налогового правонарушения, в том числе: электронно-цифровые файлы и программы, содержащие сведения по производству, бухгалтерскому, складскому учету, делопроизводству.

Положения ст. 94 НК РФ не содержат обязательного условия об указании конкретного перечня документов в постановлении о производстве выемки, поскольку при вынесении постановления о выемке налоговый орган не может заведомо располагать сведениями о наличии всех конкретных документов, оформленных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности. Соответственно отсутствие в обжалуемом Постановлении конкретного перечня документов и предметов не является нарушением.

Довод Общества о том, что в нарушение положений п.4 ст.94 НК РФ никому из представителей ООО «ТПК Руфкомплект» не было предложено добровольно выдать документы и предметы не соответствует действительности, так как в Протоколе от 30.03.2022г. №1 указано, что до начала выемки документов и предметов участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов  от 30.03.2022г. №2 и разъяснены их права и обязанности, о чем имеется отметка в протоколе, и возражения по данному поводу не поступали.

Лицу, у которого производилась выемка, изъятие документов и предметов, предложено добровольно выдать указанные в постановлении о производстве выемки, изъятия документы и предметы. Документы и предметы выданы добровольно, о чем имеется отметка в Протоколе от 30.03.2022г. №1.

Все изымаемые документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, о чем имеется отметка в Протоколе от 30.03.2022г. №1. Изъятые документы и предметы вложены в коробки, которые опечатаны, скреплены печатью и подписью налогоплательщика.

Довод Общества о том, что в нарушение п.7 ст.94 НК РФ протокол выемки не позволяет идентифицировать содержание изъятых документов и предметов, поскольку не содержит конкретный перечень изъятых документов и предметов, их количества подлежит отклонению в связи со следующим.

Протокол от 30.03.2022г. №1 содержит опись с указанием наименования папок и их количества в каждой коробке, а также наименование предметов, упакованных в коробки, то есть составленная опись позволяет идентифицировать содержание изъятых документов и предметов, которые упакованы в пронумерованные коробки.

В Протоколе от 30.03.2022г. №1 указано, что изъяты папки с оригиналами документов ООО «ТПК Руфкомплект» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. (или относящиеся к указанному периоду), а также предметы: печати, СD-диски, USB-носители, внешние съемные носители SEAGATE, системные блоки. 

После выемки документов и предметов, при оформлении Протокола от 30.03.2022г. №1 в соответствии с п.3 ст. 99 НК РФ, присутствовавшие при производстве выемки документов и предметов представители Общества воспользовались правом сделать замечания, оформили их письменно и предъявили в качестве Приложения к Протоколу.

В замечаниях к Протоколу указано, что коробки с изъятыми документами и предметами, опечатаны ненадлежащим образом (не опечатаны снизу), что оставляет доступ к содержанию коробок.

Указанный довод Общества является несостоятельным, поскольку вскрытие коробок снизу приведет к их повреждению, а в протоколах вскрытия коробок зафиксировано, что коробки до процедуры вскрытия не повреждены, содержащиеся в них документы и предметы не вскрыты ни одной из сторон, а также что вскрытие проведено с участием представителей Общества. Копии изъятых документов переданы представителям Общества после проведения процедуры вскрытия коробок.

Довод заявителя о том, что не все коробки с изъятыми документами предъявлялись представителям налогоплательщика, не соответствует действительности, так как от присутствующих при вскрытии коробок лиц таких замечаний не поступало. Из протоколов вскрытия, имеющихся в материалах дела следует, что все коробки с изъятыми документами и предметами вскрыты и содержимое предъявлено присутствующим лицам.

Довод заявителя о неправомерной выемке документов и предметов, не имеющих отношения к предмету налоговой проверки, голословен, поскольку Общество в своем заявлении в суд не уточняет, какие именно, по мнению Общества изъятые документы и предметы являются таковыми.

В ходе проведения 30.03.2022г. выемки документов и предметов у ООО «ТПК Руфкомплект» были изъяты печати организаций ООО «Фикс-Драйв» и ООО «Альфа», которые являются контрагентами ООО «ТПК Руфкомплект», то есть имеют непосредственное отношение к деятельности проверяемого Общества. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №Р-1 от 02.03.2023г., согласно которому Обществу доначислены налоги по спорным сделкам, заключенным с ООО «Фикс-Драйв» и ООО «Альфа». Соответственно, довод о том, что изъятые печати не имеют отношения к деятельности ООО «ТПК Руфкомплект» противоречит установленным обстоятельствам. 

Согласно Протоколу от 30.03.2022г. №1 при выемке также изъят ежедневник заместителя генерального директора ООО «ТПК Руфкомплект» ФИО3. После вскрытия коробки №8 сделаны копии заполненных страниц ежедневника ФИО3, а также образцы оттисков печатей, которые переданы представителям Общества по доверенности (Протокол вскрытия от 04.04.2022г. №4). 

Таким образом, налоговым органом не изымались документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки, положения п. 5 ст. 94 НК РФ не нарушены.

Довод Общества о том, что выемка документов и предметов произведена не по адресу, указанному в постановлении, отклоняется, поскольку в протоколе №1 о производстве выемки от 30.03.2023г. местом производства действия указан адрес: 

<

...> зд. 134, стр.2. Данный протокол подписан представителем Общества ФИО3. Замечаний о том, что выемка производилась не по тому адресу в протоколе не зафиксировано.

Представленная в материалы дела копия представления Прокуратуры Калужской области от 02.08.2022г №15-26-2022г. не имеет отношения к предмету спора, так как выемка документов и предметов у ООО «Торгово-Производственная Компания Руфкомплект» проводилась налоговым органом 30.03.2022г., а из представления Прокуратуры Калужской области следует, что УЭБиПК УМВД России по Калужской области были допущены нарушения при проведении иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого 28.06.2022г.

Довод о том, что выемка производилась в период переезда ООО «ТПК Руфкомплект» в новый офис, в том числе в помещениях, предоставленных в аренду, в результате чего были изъяты персональные компьютеры и документы других юридических лиц по адресу: 

<

...> зд. 134, стр. 1, опровергается материалами дела. В обжалуемом Постановлении указан адрес места проведения выемки: 

<

...> зд. 134, стр. 2. Этот адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ и совпадает с адресом, указанным на бланках документов, которые Общество представляет в суд. В ходе проведения выемки (30.03.2022г.) налоговым органом никаких иных организаций (арендаторов) в помещениях по адресу: 

<

...> зд. 134, стр.2, не было обнаружено.

Действия налогового органа по «изъятию персональных компьютеров и документов других юридических лиц» этими «другими юридическими лицами» не обжаловались и с заявлениями о возврате изъятого таковые не обращались.

Представленные Обществом в материалы дела копии договоров аренды недвижимого имущества №15/03/22-01 от 15.03.2022г. и №15/03/22-02 от 15.03.2022г., а также претензии по договору аренды не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как адрес арендуемого недвижимого имущества в них указан: 

<

...> зд. 134, стр. 1, а выемка проводилась по адресу: 

<

...> зд. 134, стр. 2.

Кроме того, суд критически относится к представленной в материалы дела Претензии арендатора ООО «ТПК Руфкомплект» - ООО «М-Консалтинг» от 31.03.2022, поскольку в материалах дела имеется протокол допроса руководителя ООО «М-Консалтинг» ФИО6 от 31.05.2022г., в котором свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и из которого следует, что ООО «М-Консалтинг» зарегистрировано и фактически осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>. Офисные и складские помещения с 2018г. и по настоящее время (31.05.2022г.)  располагались по адресу: 

<

...>.

Довод Общества о том, что в нарушение п.3 ст. 94, ст. 98 НК РФ выемка проведена в отсутствии двух понятых, не соответствует действительности.

Согласно Протокола от 30.03.2022г. №1 выемка документов и предметов была произведена в присутствии понятых и представителей налогоплательщика. Понятые в протоколе удостоверили факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Каких-либо замечаний от понятых не поступало. 

На дату проведения выемки в ООО «ТПК Руфкомплект» понятые, указанные в Протоколе от 30.03.2022г. №1, являлись сотрудниками следующих организаций: ФИО7 - ООО «Дилижанс» ИНН: 

<

***>; ФИО8 - ООО «Эдель-вейс» ИНН: 

<

***>.

Доказательств отношений «подчинения» или «аффилированности» между указанными юридическими лицами и налоговым органом не имеется. То обстоятельство, что Управлением ФНС России по Калужской области был заключен с ООО «Дилижанс» государственный контракт на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию, правового значения не имеет, поскольку выемка документов и предметов у ООО «ТПК Руфкомплект» производилась сотрудниками Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области и Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области, а не Управлением ФНС России по Калужской области, реорганизация налоговых органов произошла около года спустя.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области с ООО «Эдель-вейс» заключались государственные контракты только в 2014-2016г.г. (окончание действия контрактов до 2017г.). На момент проведения выемки документов и предметов у ООО «ТПК Руфкомплект» государственных контрактов с ООО «Эдель-вейс» заключено не было.

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушений положений п.3, п.4 ст. 98 НК РФ, поскольку понятые не являются заинтересованными лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у налогового органа имелись правовые основания для проведения выемки документов и предметов, а действия сотрудников налогового органа при производстве выемки соответствуют требованиям ст. 94 НК РФ, доказательства нарушения прав и законных интересов Общества отсутствуют.

Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Обществом не доказано.

В отношении решения управления по жалобе общества суд приходит к следующему.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вынесенное управлением решение от 05.07.2022 № 63-10/07695 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.

Следовательно, решение управления как вышестоящего налогового органа в данном случае не подлежит рассмотрению как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход при сходных фактических обстоятельствах отражён в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 305-ЭС21-27837.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС России по Калужской области по жалобе № 63-10/07695 от 05.07.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                 Д.В. Харчиков