АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12793/19

14 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: директор ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.05.2019 ФИО2 (до перерыва); представитель по доверенности от 11.03.2019 ФИО3 (после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее -  заявитель, общество, ООО "Транс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 18.07.2018 №170/05. Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

 Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 06.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10.06.2019 до 11 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя, заинтересованного лица.

В электронном виде от Управления поступили дополнительные доказательства по делу.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, вместе с тем причину, по которой следует отложить судебное разбирательство, не назвал. 

Суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган от индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "ИБС-ЭКСПРЕСС", общества с ограниченной ответственностью "Югавтотранс", общества с ограниченной ответственностью "Геленджиктрансавто", закрытого акционерного общества "Автобаза "Турист", индивидуального предпринимателя ФИО5 поступили обращения о незаконных автобусных рейсах, проездные билеты на которые реализовались через кассу ООО "Транс Сервис", расположенную на территории главного вокзала и занимаемую ООО "Транс Сервис" на праве аренды.

Заявители указали, что билеты, продаваемые в кассе, арендуемой ООО "Транс Сервис", имеют более высокую стоимость, по сравнению с билетами на аналогичные маршруты, реализуемыми в кассах ПАО "Донавтовокзал".

На основании обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возбуждено дело N 2257/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 2257/05 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение от 23.08.2017 о признании ПАО "Донавтовокзал" и ООО "Транс Сервис" нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области пришло к выводу, что ПАО "Донавтовокзал" и ООО "Транс Сервис", заключили антиконкурентное соглашение, направленное на раздел товарного рынка.

На основании решения от 23.08.2017 по делу N 2257/05 ПАО "Донавтовокзал" и ООО "Транс Сервис" антимонопольным органом были привлечены к администаритвной ответственности.

Так, в отношении ООО "Транс Сервис" составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2018 N 170/05 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управлением принято постановление от 18.07.2018 N 170/05 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, назначен штраф в размере 324 912,36 руб.

Стороны сообщили, что директор ООО "Транс Сервис" ФИО6 также на основании решения Управления от 23.08.2017 по делу N 2257/05 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

ПАО "Донавтовокзал" обжаловало решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.08.2017 в Арбитражном суде Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу №А53-35360/17 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда первой инстанции от 11.07.2018 по делу №А53-35360/17 отменено, решение антимонопольного орган от 23.08.2017 по делу № 2257/05 признано недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что Управление не доказало нарушение обществом пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019 постановление апелляционного суда от 04.12.2018 оставлено без изменений.

Поскольку судебным актом признано недействительным решение Управления от 23.08.2017, которое, в свою очередь, явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, ООО "Транс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Управление посчитало ПАО "Донавтовокзал", ООО "Транс Сервис" нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 Закона N 135-ФЗ (решение антимонопольного органа от 23.08.2017 по делу №2257/05).

Наличие указанного решения явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем решение антимонопольного органа от 23.08.2017 по делу №2257/05 признано недействительным Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А53-35360/17. Указанный судебный акт в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях общества события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А53-35360/17 опровергает факт нарушения антимонопольного законодательства обществом. Следовательно, правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ отсутствуют, а значит, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.07.2018 №170/05 является незаконным.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав с нарушением процессуального срока, заявив ходатайство о его восстановлении. Причины пропуска мотивированы тем, что в судебном порядке осуществлялась проверка законности решения антимонопольного органа, на основании которого общество привлечено к административной ответственности.

Представитель Управления возражал против восстановления пропущенного процессуального срока, полагая, что рассмотрение арбитражным судом заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа от 23.08.2017 по делу № 2257/05 не препятствовало обжалованию обществом постановления вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Суд не соглашается с позицией представителя Управления по следующим основаниям.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

После вступления в законную силу судебного акта, которым признано недействительным решения Управления от 23.08.2017 по делу № 2257/05 общество обратилось в административный орган с заявлением об отмене принятого постановления от 18.07.2018 №170/05. Управление в письме от 08.04.2019 № 9495/05 отказало обществу со ссылкой на пропуск процессуального срока.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В связи с отменой решения Управления от 23.08.2017 по делу № 2257/05 о нарушении ООО "Транс Сервис" антимонопольного законодательства, послужившего поводом для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, утрачены основания для привлечения его к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения. Иного способа доказать это кроме обжалования указанного выше постановления административного органа, о восстановлении срока обжалования которого просит общество, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд счел причины пропуска срока уважительными, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что директор ООО "Транс Сервис" ФИО6 на основании незаконного решения Управления от 23.08.2017 по делу N 2257/05 также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, штраф им уплачен.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования общества являются обоснованными, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления удовлетворить. Восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.07.2018 №170/05.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.07.2018 №170/05 по делу об административном правонарушении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Ю.Ю. Андрианова