АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14810/2020

г. Уфа

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021

Полный текст решения изготовлен 25.03.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску акционерного общества "Транснефть-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Транснефть-Урал") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Вортекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "ПК Вортекс") о взыскании 5 481 402 руб. 30 коп. пени, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 01.07.2017 по 24.04.2018, 3 801 915 руб. 40 коп. пени, начисленной за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора за период с 01.10.2017 по 24.04.2018, 1 595 340 руб. 51 коп. стоимости ответственного хранения товара за период с 12.01.2018 по 24.04.2018,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика: о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. 

Отводов суду не заявлено.

 

Общество "Транснефть-Урал" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "ПК Вортекс" о взыскании 5 481 402 руб. 30 коп. пени, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 01.07.2017 по 24.04.2018, 3 801 915 руб. 40 коп. пени, начисленной за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора за период с 01.10.2017 по 24.04.2018, 1 595 340 руб. 51 коп. стоимости ответственного хранения товара за период с 12.01.2018 по 24.04.2018.

Определением от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик с требованиями не согласился, пояснил, что договор предусматривал встречные обязательства истца перед ответчиком, без выполнения которых ответчик не мог осуществить поставку, сослался на пункт 4.5 договора, в соответствии с которым истец обязан организовать и провести комиссионную проверку чертежей КДМ. По данным ответчика, в ходе исполнения договора им было выявлено несоответствие предоставленных исходных данных и требований заказчика, о чем уведомлен истец, который в свою очередь длительное время не согласовывал конструкторскую документацию, не организовывал комиссионную проверку, не подписывал акт соответствия, в связи с чем ответчик не мог завершить поставку товара и выполнение сопутствующих работ в установленный договором срок. Ответчик полагает, что техническая документация в итоговом виде согласована истцом только 08.11.2017, что подтверждается протоколом совещания от 08.11.2017, на котором согласована конструкторская документация и определен срок поставки – до 31.12.2017. По требованию о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии ответчик указывает, что пунктом 14.13 договора установлена ответственность за непредставление банковской гарантии, но не за ее непродление, следовательно, соответствующее требование не подлежит удовлетворению судом. Применение пункта 9.3 договора о возмещении стоимости ответственного хранения ответчик полагает неправомерным. Предъявленные к взысканию неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что длительное согласование разработанной ответчиком конструкторской документации было вызвано ее несоответствием техническому заданию и наличием замечаний к ней, при этом взрывозащитное исполнение было предусмотрено пунктом 61 опросного листа и полностью соответствовало заявленным требованиям покупателя, что ответственность, предусмотренная пунктом 14.13 договора, применяется и при непродлении банковской гарантии, что следует из совокупного толкования пунктов 13.1.1 и 14.13 договора. Истец пояснил, что наличие оснований для возмещения ответчиком стоимости ответственного хранения следует из представленных им в материалы дела доказательств, возражал относительно снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на возражения истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Транснефть-Урал" (покупатель) и обществом "ПК "Вортекс" (поставщик) заключен договор поставки от 10.02.2017 № В-2.112.17/ТУР-ТУР-21-42-17-443, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель – оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора.

К договору сторонами подписана спецификация от 10.02.2017 № 118948-37462-ТУР-17 на поставку в том числе блок-бокса очистки производственно-дождевых сточных вод полной заводской готовности стоимостью 18 455 900 руб. со сроком поставки до 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 7.3 договора приемка продукта по качеству производится покупателем на станции (в пункте) назначения в соответствии с условиями настоящего договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и Регламентами ПАО "Транснефть".

При несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам продукция незамедлительно принимается покупателем на ответственное хранение (для вновь поставляемой продукции) о чем покупатель письменно уведомляет поставщика в течение одного дня с момента обнаружения обстоятельств, указанных в п. 7.3 договора.

Согласно пункту 9.2 договора ответственное хранение непринятой покупателем продукции в соответствии с подпунктами 73.1, 7.4.1 договора осуществляется за счет поставщика с даты письменного уведомления поставщика о возникших обстоятельствах принятия продукции на ответственное хранение.

В силу пункта 9.3 договора стоимость ответственного хранения определяется из расчета 0,1% от стоимости принятой покупателем на ответственное хранение продукции за каждый день нахождения продукции на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора поставщик после заключения договора передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии:

- при начале срока поставки продукции в период до 90 календарных дней включительно с даты заключения договора - в течение 21 календарного дня с даты получения спецификации.

- при начале срока поставки продукции в период свыше 90 календарных дней с даты заключения договора - в течение 45 календарных дней с даты получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанного в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции.

Срок действия банковской гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

В случае, если за 30 дней до окончания срока действия банковской гарантии, предоставленной в соответствии с п. 13.1 договора обязательства по спецификации поставщиком не исполнены (в полном объеме), поставщик предоставляет покупателю новые или дополнительные банковские гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации на сумму 10% от общей стоимости, поставляемой по ней продукции с учетом налога на добавленную стоимость со сроком действия не менее 90 календарных дней с момента окончания срока действия предыдущей банковской гарантии исполнения обязательств по спецификации.

В пункте 14.13 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков предоставления обеспечения, установленных в п. 13.1.1, 13.1.2 договора, в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы спецификации более 1 000 000 руб. но не более 20 000 руб. в день.

В пункте 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как указывает истец, при приемке продукции "Блок-бокс очистки производственно-дождевых сточных вод" выявлены дефекты (26 замечаний), о чем составлен комиссионный акт о приемке (поступлении) оборудования от 10.01.2018 № 98978, в котором среди прочего содержится отметка о приемке оборудования на ответственное хранение. 

Истец письмом от 12.01.2018 уведомил ответчика о выявленных замечаниях, о необходимости направления специалиста для составления дефектного акта и устранения дефектов либо замены дефектной продукции. К письму приложен акт приемки оборудования.

По факту выявленных замечаний при проведении приемки товара составлен акт о выявленных дефектах от 16.01.2018 № 1, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Как указывает истец, товар принят им на ответственное хранение и только после устранения всех дефектов товара был принят от ответчика 24.04.2018, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.04.2018 № 16 на сумму 18 455 900 руб.

В качестве гарантии исполнения договора ответчик предоставил истцу банковскую гарантию от 31.03.2017 № 52/5221/245  сроком действия до 30.09.2017.

После истечения срока действия указанной гарантии, по данным истца, новая гарантия не предоставлена, несмотря на то, что обязательства по поставке товара за 30 дней до окончания срока действия банковской гарантии не исполнены.

Ссылаясь на то, что продукция, поставленная по договору, в период с 12.01.2018 по 24.04.2018 находилась на ответственном хранении у истца в связи с ее ненадлежащим качеством, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2020 с требованием оплаты ответственного хранения в сумме 1 595 340 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что товар по договору и спецификации ответчиком поставлен с нарушением установленного срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2020 с требованием уплаты пени, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 01.07.2017 по 24.04.2018.

Ссылаясь на то, что новая банковская гарантия по договору взамен гарантии со сроком действия до 30.09.2017 ответчиком не представлена, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2020 с требованием уплаты пени, начисленной за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора за период с 01.10.2017 по 24.04.2018.

Неисполнение обществом ПК "Вортекс" обязательств по уплате неустойки за просрочку поставки товара, за просрочку предоставления банковской гарантии и по уплате стоимости ответственного хранения в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Транснефть-Урал" в суд с рассматриваемым иском о взыскании 5 481 402 руб. 30 коп. пени, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 01.07.2017 по 24.04.2018, 3 801 915 руб. 40 коп. пени, начисленной за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора за период с 01.10.2017 по 24.04.2018, 1 595 340 руб. 51 коп. стоимости ответственного хранения товара за период с 12.01.2018 по 24.04.2018.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 10.02.2017 № В-2.112.17/ТУР-ТУР-21-42-17-443, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, к предусмотренному договором сроку согласованный в договоре и спецификации к нему товар ответчиком поставлен не был, как и не была предоставлена банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств по контракту, действовавшая в период с 01.10.2017 по день поставки товара.

По мнению истца, указанные обстоятельства дают ему право на взыскание с ответчика неустоек, предусмотренных пунктами 14.1 и 14.13 договора. 

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 14.1 договора за просрочку поставки товара ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В пункте 14.13 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков предоставления обеспечения, установленных в пунктах 13.1.1, 13.1.2 договора в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы спецификации более 1 000 000 руб. но не более 20 000 руб. в день.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в предусмотренный договором срок общество ПК "Вортекс" поставку товара по договору не произвело, обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнило, банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по договору в течение всего срока их исполнения не предоставило.

Учитывая, что на момент окончания срока действия банковской гарантии от 31.03.2017 № 52/5221/245 (до 30.09.2017) обязательства по договору не были исполнены (продукция не поставлена), поставщик обязан был предоставить новую или дополнительную банковскую гарантию со сроком действия не менее 90 календарных дней с момента окончания срока действия предыдущей банковской гарантии, однако соответствующую обязанность не исполнил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению банковской гарантии в установленный срок, обществом ПК "Вортекс" не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 14.13 договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Довод ответчика о том, что пункт 14.13 договора предусматривает ответственность исключительно за непредставление банковской гарантии, но не за ее непродление, отклоняется судом.

Пунктом договора 14.13 предусмотрена ответственность за нарушение сроков предоставления обеспечения, установленных в п. 13.1.1, 13.1.2 договора

Из буквального толкования пункта 13.1.1 договора следует, что поставщик обязан не только предоставить банковскую гарантию, но и в случае, если за 30 дней до окончания срока действия банковской гарантии обязательства по спецификации поставщиком не исполнены (в полном объеме), предоставить покупателю новые или дополнительные банковские гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации на сумму 10% от общей стоимости поставляемой продукции со сроком действия не менее 90 календарных дней с момента окончания срока действия предыдущей банковской гарантии.

Следовательно, договорная ответственность, предусмотренная пунктом 14.13 договора, наступает и в случае непредставления новой банковской гарантии взамен ранее представленной, срок действия которой истекает или истек.

В части начисления и взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара ответчик приводит возражения, основанные на наличии у него препятствий к поставке товара в установленный договором срок: неисполнение истцом положений пункта 4.5 договора, противоречивость требований к исполнению оборудования в исходной документации, длительное согласование общепромышленного исполнения оборудования, отсутствие возможности поставки товара вплоть до 08.11.2017.

Данные возражения отклоняются судом.

Спецификацией № 118948-37462-ТУР-17 к договору предусмотрена поставка блок-бокса очистки производственно-дождевых сточных вод полной заводской готовности, не являющегося металлоконструкцией резервуара, в связи с чем, как пояснил истец пункт 4.5 договора в данном случае не применяется. Наличие указанного пункта в договоре истец объяснил тем, что для заключения договора выбрана одна из типовых форм и не скорректирована в указанной части.

Спорный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в составе документации о закупке в Единой информационной системе размещено Техническое задание № 014/31-2015-00- 470-НК.ТЗ с приложением опросных листов.

Ответчик, участвуя в закупке, был ознакомлен с техническими требованиями к поставляемому оборудованию. Каких-либо вопросов, замечаний, претензий к техническому заданию, характеристикам оборудования у ответчика как профессионального участника отношений в ходе проведения закупочных процедур не возникло.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения договора ответчиком в его адрес направлена на согласование конструкторская документация не в полном объеме (письмо от 21.04.2017).

17.05.2017 покупателем в адрес поставщика направлены замечания к конструкторской документации (письмо от 17.05.2017 № ТУР-21-42-11/16704), в том числе о необходимости предоставления полного комплекта конструкторской документации в соответствии с опросными листами к Техническому заданию.

Письмо от 19.05.2017 № 125 поставщик сообщил, что полный комплект конструкторской документации будет предоставлен позже и направил конструкторскую документацию в полном комплекте на согласование письмом от 19.06.2017 № 141. 

Покупателем в адрес поставщика направлено письмо от 03.07.2017 № ТУР21-42-11/22395 с замечаниями к конструкторской документации.

Впоследствии замечания к конструкторской документации выдавались ответчику 18.07.2017 по электронной почте, а также 01.09.2017 и 18.09.2017 письмами № ТУР-21-42-11/30909, ТУР-21-42- 11/33028.

Как указывает истец, последние замечания к конструкторской документации сводились к необходимости изготовления блок-бокса очистки производственно-дождевых сточных вод во взрывозащищенном исполнении согласно пункту 61 Технического задания к договору.

Полный комплект конструкторской документации во взрывозащищенном исполнении направлен ответчиком на согласование истцу письмом от 21.11.2017 № 221.

После устранения всех замечаний, в том числе по взрывозащищенному исполнению оборудования, конструкторская документация согласована 15.12.2017 (письмо № ТУР-21-42-11/45793).

С учетом изложенного суд отклоняет довод о длительном согласовании конструкторской документации в результате виновных действий истца и наличии оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара по договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, продукция, поступившая в январе 2018 г., имела дефекты и недостатки, в связи с чем ее фактическая приемка истцом состоялась только 24.04.2018.

Ссылки ответчика на протокол совещания от 08.11.2017 отклоняются судом, поскольку в данном протоколе указано на обязанность ответчика по поставке продукции во взрывозащищенном исполнении до 31.12.2017, а также содержится ссылка на то, что указанный срок не является основанием для переноса сроков поставки по договору.

С учетом изложенного суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки как за нарушение сроков поставки товара, так и за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

По расчетам истца сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.07.2017 по 24.04.2018 составляет 5 481 402 руб. 30 коп., сумма неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 01.10.2017 по 24.04.2018 составляет 3 801 915 руб. 40 коп.

Расчеты неустойки, представленные обществом "Транснефть-Урал", судом проверены и признаны арифметически верными.

Общество ПК "Вортекс" заявило ходатайство о снижении предъявленных к взысканию неустоек, сославшись на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на отсутствие неблагоприятных последствий на стороне истца.

Истец относительно снижения неустойки возражал.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае пользование чужими денежными средствами не имело места. Неустойка начислена истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежных обязательств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. 

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности. 

Судом принято во внимание, что истец, ссылающийся на необходимость получения согласованного в спорном договоре товара и существенное нарушение его прав и законных интересов нарушением сроков поставки, не воспользовался указанным в пунктах 17.1, 17.2 правом на отказ от договора в связи с длительной просрочкой его исполнения ответчиком. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец принимал меры к отказу от исполнения договора и приобретению аналогичного товара у другого поставщика.

Суд принимает во внимание длительность просрочки ответчика, при этом учитывает, что на момент рассмотрения спора, товар поставлен и оплачен в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика.

Суд учитывает, что срок неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара не может быть признан незначительным, однако принимая во внимание соотношение стоимости товара и сумму начисленной неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку поставки товара, определенный истцом в общей сумме 5 481 402 руб. 30 коп., до 1 500 000 руб. 

Суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению новой банковской гарантии в данном случае не повлекло каких-либо существенных негативных последствий для истца, а само по себе обязательство по предоставлению обеспечения исполнения договора не является основным обязательством поставщика, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора, определенный истцом в общей сумме 3 801 915 руб. 40 коп., до суммы 900 000 руб.

Суд полагает, что указанные размеры неустоек являются справедливыми, обеспечивают баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсируют неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения неденежных обязательств по поставке товара и по предоставлению банковской гарантии, при этом не становятся средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 1 500 000 руб. за просрочку поставки товара, в сумме 900 000 руб. за просрочку предоставления банковской гарантии.

В части требований о взыскании стоимости ответственного хранения суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.02.2017 № В-2.112.17/ТУР-ТУР-21-42-17-443, акт о приемке (поступлении) оборудования от 10.01.2018 № 98978, письмо истца от 12.01.2018 о выявленных замечаниях, акт о выявленных дефектах от 16.01.2018 № 1, подписанный сторонами без возражений и замечаний, товарную накладную от 20.04.2018 № 16, установил факт поставки товара ненадлежащего качества, факт приемки указанного товара истцом на ответственное хранение в порядке, предусмотренном договором, факт нахождения поставленного товара на ответственном хранении истца в период с 12.01.2018 по 24.04.2018, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате такого ответственного хранения исходя из его стоимости, определенной в пункте 9.3 договора – 0,1% от стоимости принятой покупателем на ответственное хранение продукции за каждый день нахождения продукции на складе покупателя.

По расчету истца, стоимость ответственного хранения товара за период с 12.01.2018 по 24.04.2018 составляет 1 595 340 руб. 51 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Возражая относительно удовлетворения иска в указанной части, ответчик каких-либо конкретных доводов и возражений не привел. Довод ответчика об отсутствии у него обязанности нести расходы на ответственное хранение поставленной, но не принятой продукции, не соответствует условиям заключенного договора, в том числе пунктов 7.3, 9.2, 9.3 договора.

Оснований для снижения размера платы за ответственное хранение товара суд не усматривает.

С учетом изложенного требование истца о взыскании стоимости ответственного хранения в сумме 1 595 340 руб. 51  коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск и отзыве на возражения истца, судом отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и условиям заключенного сторонами договора, не имеющие правового значения и не опровергающие выводов суда, изложенных в настоящем решении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным на ответчика относится обязанность по возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины в сумме 77 393 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Вортекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Транснефть-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 000 руб. пени, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 01.07.2017 по 24.04.2018, 900 000 руб. пени, начисленной за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора за период с 01.10.2017 по 24.04.2018, 1 595 340 руб. 51 коп. стоимости ответственного хранения товара за период с 12.01.2018 по 24.04.2018, а также 77 393 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

    Судья                                                                               У.В. Журавлева