ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17274/2024)

25 декабря 2024 года                                                                            Дело № А55-7613/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 20.04.2021,

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 28.04.2022,

от ФИО5 - представитель ФИО4, по доверенности от 29.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО6 Николаевны (вх.№479100 от 13.12.2023) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ФИО3, к  ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице их законного представителя  ФИО10 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской  области от 17.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда от 21.06.2023  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

1.         Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 03.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5, предметом которого являлось следующее имущество: квартира, площадь 156,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0816009:910, адрес: 

<

...>.

2.         Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 имущество: квартиру, площадь 156,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0816009:910, адрес: 

<

...>.

Определением суда от 03.07.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего - в качестве соответчиков в настоящем споре привлечены дети должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице их законного представителя (матери) ФИО10.

При этом судом также было принято уточнение заявленных требований финансового управляющего, согласно которому просит:

Признать недействительными взаимосвязанные сделки должника: договор купли-продажи квартиры от 03.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5, договор дарения от 24.04.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице их законного представителя матери ФИО10, предметом которых являлось следующее имущество: квартира, площадь 156,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0816009:910, адрес: 

<

...>.

Обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ихзаконного представителя матери ФИО10, возвратить в конкурснуюмассу должника ФИО5 имущество: квартиру, площадь 156,6 кв.м., кадастровыйномер 63:01:0816009:910, адрес: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО6 Николаевны (вх.№479100 от 13.12.2023) к ФИО3, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице их законного представителя  ФИО10 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Взыскана с должника ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024г. по делу А55-7613/2023, принять по делу новый судебный акт, в котором:

- признать недействительными взаимосвязанные сделки должника: договор купли-продажи квартиры от 03.02:2020г., заключенный между ФИО3 и ФИО5, Договор дарения от 24.04.2021г., заключенный между ФИО3 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в лице их законного представителя матери ФИО10, предметом которых являлось следующее имущество: квартира, площадь 156,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0816009:910, адрес: 

<

...>.

- обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в лице их законного представителя матери ФИО10, возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 имущество: квартиру, площадь 156,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0816009:910, адрес: 

<

...>.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО11 Вагинаковны, ФИО5 возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2020 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлась квартира, площадь 156,6 кв.м, кадастровый номер 63:01:0816009:910, адрес: 

<

...>.

Согласно п.2.1 данного договора цена квартиры составляет 3 000 000 руб., денежные средства в указанной сумме полностью оплачены покупателем в день заключения договора.

Финансовый управляющий ФИО6, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, указала, что данный договор является недействительным на основании ст.10, 168, 170 ГК, поскольку ФИО3 является матерью должника, в связи с чем, заинтересованным по отношению к ФИО5 лицом, при этом указанный договор является безвозмездной сделкой, в результате совершения которой причинен вред кредиторам должника, т.к. у должника имелись на момент совершения сделки неисполненные обязательства перед кредиторами.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что 24.04.2021 между ФИО3 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице их законного представителя матери ФИО10, был заключен договор дарения,  предметом которого явилась следующее имущество: квартира, площадь 156,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0816009:910, адрес: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2024, предоставленной в материалы дела на основании запроса арбитражного суда, спорная квартира зарегистрирована в настоящее время за несовершеннолетними детьми должника в равных долях (по 1/3 доли на каждого).

В этой связи, финансовым управляющим заявленные требования были уточнены, привлечены соответчики.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий также ссылался на положения п.10, 168, 170 ГК РФ, указывая на то, что договор дарения от 24.04.2021 является безвозмездным, по адресу спорной квартиры проживает бывшая супруга должника с несовершеннолетними детьми, ФИО3 никогда не проживала в данной квартире, квартира реализована в период наличия признаков неплатежеспособности заинтересованным лицам, причинен вред интересам кредиторов.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обращаясь с настоящим обособленным спором полагает, что оспариваемые договоры являются единой цепочкой мнимых сделок, направленных на отчуждение ликвидного имущества должника, в целях недопущения обращения на него взыскания.

Цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, по мнению суда первой инстанции, заявление арбитражного управляющего в части применения ст. 10 и 168 ГК РФ по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Судом первой инстанции указано, что доводы о применении положений статьи 10, 168 ГК РФ опровергнуты представленными в материалы дела документами, в тоже время не представлено мотивов, подтверждающих выход за пределы оснований, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Кроме того, пункт 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции в качестве последствий недействительности сделки невозможно.

В силу указанных обстоятельств, исполнения ответчика (ответчиков) обязательств по переоформлению договоров, оплаты эксплуатационных платежей, довод финансового управляющего о применении ст. 170 ГК РФ отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Однако, судом первой инстанции указано, что наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату совершения оспариваемых сделок,  в отношении ФИО5 не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве было возбуждено позднее, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации.

Касательно цели причинения ущерба интересам кредиторов и фактического причинения вреда суд первой инстанции  указал следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Как указал сам финансовый управляющий в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети должника со своей матерью (бывшей супругой должника).

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что должник в настоящее время также проживает в данной квартире, иного недвижимого имущества у него не имеется, для него и членов его семьи спорная квартира являлась и является единственным пригодным для проживания объектом.

С учетом данного обстоятельства заключение такой сделки исключает причинение в результате ее совершения вреда имущественным интересам кредиторов.

Более того, данное жилое помещение не относится к категории роскошного жилья, представляет собой «старый фонд», 1917 года постройки и состоит из 4 коммунальных квартир в прошлом, находится на третьем этаже трехэтажного дома и требует проведения комплекса ремонтных работ, в т.ч. по кровли здания (на примерную сумму 5 350 000, 67 руб. согласно расчету в договоре подряда от 21.07.2024, представленного в материалы дела должником).

С учетом социальной нормы площади жилища в размере 18 кв.м на человека, площадь квартиры на 5 членов семьи должна составлять не менее 90 кв.м.

Представителем должника в материалы дела представлен отчет об оценке от 20.06.2024 № 102-06/2024, согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в размере 12 073 000 руб., при этом среднерыночная стоимость аналогов в г. Самаре составляет в среднем 16, 6 млн. руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим не представлено доказательств наличия всех обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении спорной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и фактического причинения им ущерба.

Наличие/отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных сделок, а также совершение их с заинтересованным лицом само по себе не могут иметь правового значения, поскольку не являются отдельными и самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 Николаевны (вх.№479100 от 13.12.2023) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, оспариваемая цепочка взаимосвязанных сделок является мнимой, ликвидное имущество должника выведено из конкурсной массы должника лишь для вида, в целях недопущения обращения на него взыскания, в связи с чем сделка является недействительной (ничтожной) на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, как необоснованный.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что за должником не зарегистрированы иные жилые помещения. Факт регистрации должника по иному адресу не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что для должника и членной его семьи спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что спорное жилое помещение отвечает критериям роскошности и его реализация с предоставлением должнику и его семье замещающего жилья приведет к существенному погашению требований кредиторов.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что должник приобрел указанное жилое помещение за денежные средства, предоставленные кредиторами, и искусственно придал ему статус единственного жилья.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года по делу А55-7613/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-7613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова