1634/2023-199595(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

19 июля 2023 года Дело № А33-23804/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 19 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные  

системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, в присутствии: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2023,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малы- 

шевой А.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  466 673,72 руб.  

Определением от 28 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству  суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 28.11.2022 дело принято к рассмотрению суда по общим правилам  искового производства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 17.03.2016  между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска»  (до переименования - обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд»)  (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (собственники) заключен договор  управления многоквартирным домом № 5-Ц от 18.03.2016, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным  домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам по- 

мещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2); собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги (пункт 3.4.2); контроль за выполнением управляющей  компанией ее обязательств по договору осуществляется путем предоставления управляющей компанией ежегодного отчета о выполнении договора и проверки работы управляющей компании советом многоквартирного дома в лице его председателя (пункт 6.1); договор считается заключенным с даты его подписания, заключен на 5 лет с момента заключения, условия договора вступают в силу с 01.04.2016 и действуют до 31.03.2021 (пункт 7.1).  

В дело представлены отчеты за 2016-2022 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.  

Протоколом № 1/41 внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от  20.12.2021 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом –  управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Перспектива».  

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  от 04.03.2022 № 88-ДЛ/01 внесены изменения с 01.04.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет общество УК «Перспектива», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве  управляющей организации общества УК «Перспектива».  

Письмом от 24.12.2021 № 813 истец уведомил ответчика о принятии собственниками  помещений МКД решения о расторжении договора управления с ответчиком и заключении его с истцом, а также о необходимости передачи технических и иных документов,  связанных с управлением МКД.  

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому, истец направил ответчику претензию № 533 от  10.06.2022 о перечислении остатка денежных средств в сумме 424 219,14 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных  денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании  466 673,72руб. неосновательного обогащения.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что  истцом не представлено документальное обоснование произведенного расчета суммы неосновательного обогащения, а также на то, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, являются экономией подрядчика и не подлежат истребованию.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ  управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников по- 

мещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в  случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление,  за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников  жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий  управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.  

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников в 2016 году управляющая компания - общество «ЖСК» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, - до  31.03.2022, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала  денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период с 01.04.2016 по 31.03.2022.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в  случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В  силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое  помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2  статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений  многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо  их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо  должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено  за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его  состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах),  ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечис- 

ленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания  возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо  наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной  статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 265 058,75 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета.  

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора управления МКД от 18.03.2016 № 5-Ц, плата  за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере  22,68% от размера платы за помещение собственника.  

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 20.11.2019 № 1024) с 01.06.2019 установлен  размер платы за жилое помещение в размере 18,25 руб. с кв.м. площади помещения собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества), из них плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом  составляют 20%, плата за услуги, работы по содержанию многоквартирным домом, по текущему ремонту многоквартирного дома – 80%.  

Из отчёта о выполнении договора управления за 2016 год следует, что сумма начислений за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту составляет 713 365,44 руб.  (строка 7 отчёта), при этом сумма начислений за текущий ремонт составляет 175 133,48  руб. (строка 9 отчёта), что составляет 24,55% от общей суммы начислений. Получено ответчиком в 2016 году денежных средств в сумме 559 228,72 руб. (строка 11 отчёта). Таким  образом, сумма полученных денежных средств в 2016 году за текущий ремонт составила  137 290,65 руб. из расчёта: 559 228,72 руб. х 24,55%.  

Из отчёта о выполнении договора управления за 2017 год следует, что сумма начислений за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту составляет 1 101 464,69  руб. (строка 7 отчёта), при этом сумма начислений за текущий ремонт составляет  284 225,96 руб. (строка 9 отчёта), что составляет 25,80% от общей суммы начислений. Получено ответчиком в 2017 году денежных средств в сумме 1 064 576,90 руб. (строка 11 отчёта). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2017 году за текущий ремонт составила 274 660,84 руб. из расчёта: 1 064 576,90 руб. х 25,80%.  

Из отчёта о выполнении договора управления за 2018 год следует, что сумма начислений за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту составляет 1 069 034,93  руб. (строка 7 отчёта), при этом сумма начислений за текущий ремонт составляет  272 348,06 руб. (строка 9 отчёта), что составляет 25,47% от общей суммы начислений. Получено ответчиком в 2018 году денежных средств в сумме 1 040 148,52 руб. (строка 11 отчёта). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2018 году за текущий ремонт составила 264 925,82 руб. из расчёта: 1 040 148,52 руб. х 25,47%.  

Из отчёта о выполнении договора управления за 2019 год следует, что сумма начислений за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту составляет 1 068 780,53  руб. (строка 7 отчёта), при этом сумма начислений за текущий ремонт составляет 379  416,60 руб. (строка 9 отчёта), что составляет 35,49% от общей суммы начислений. Получено ответчиком в 2019 году денежных средств в сумме 1 059 395,56 руб. (строка 11 отчёта). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2019 году за текущий ремонт  составила 375 979,48 руб., из расчёта: 1 059 395,56 руб. х 35,49%.  

Из отчёта о выполнении договора управления за 2020 год следует, что сумма начислений за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту составляет 1 068 915,22  руб. (строка 7 отчёта), при этом сумма начислений за текущий ремонт составляет  366 867,6 руб. (строка 9 отчёта), что составляет 34,32% от общей суммы начислений. Получено ответчиком в 2020 году денежных средств в сумме 1 086 074,75 руб. (строка 11 отчёта). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2020 году за текущий ремонт составила 372 740,85 руб. из расчёта: 1 086 074,75 руб. х 34,32%.  

Из отчёта о выполнении договора управления за 2021 год следует, что сумма начислений за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту составляет 1 068 748,61  руб. (строка 7 отчёта), при этом сумма начислений за текущий ремонт составляет 366  811,56 руб. (строка 9 отчёта), что составляет 34,32% от общей суммы начислений. Получено ответчиком в 2021 году денежных средств в сумме 1 095 147,36 руб. (строка 11 отчёта). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2021 году за текущий ремонт  составила 375 854,57 руб. из расчёта: 1 095 147,36 руб. х 34,32%.  

Из отчёта о выполнении договора управления за 2022 год следует, что сумма начислений за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту составляет 267 163,14 руб.  (строка 7 отчёта), при этом сумма начислений за текущий ремонт ответчиком в отчёте не  указана, в связи с чем истцом при расчёте принята сумма 366 811, 56 руб. (строка 9 отчёта  за 2021 год)/12 мес.*3 мес. (период управления ответчиком спорным МКД в 2022 году),  что составляет 34,32% от общей суммы начислений. Получено ответчиком в 2022 году  денежных средств в сумме 354 236,76 руб. (строка 11 отчёта). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2022 году за текущий ремонт составила 121 574,05 руб. из  расчёта: 354 236,76 руб. х 34,32%.  

Общая сумма полученных ответчиком денежных средств за текущий ремонт за период с 18.03.2016 по 31.03.2022 составила 1 923 026,26 руб.  

Истец признаёт суммы денежных средств, использованные ответчиком по статье «текущий ремонт жилого дома» и указанные в отчётах о выполнении договора управления.  

Из отчёта о выполнении договора управления за 2016 год следует, что годовая фактическая стоимость работ (услуг) текущего ремонта жилого дома (строка 6 раздела «Детальный перечень выполненных работ»), расходованная ответчиком, составляет 0 руб.  

Из отчёта о выполнении договора управления за 2017 год следует, что годовая фактическая стоимость работ (услуг) текущего ремонта жилого дома (строка 6 раздела «Детальный перечень выполненных работ»), расходованная ответчиком, составляет 31 040 руб.  

Из отчёта о выполнении договора управления за 2018 год следует, что годовая фактическая стоимость работ (услуг) текущего ремонта жилого дома (строка 6 раздела «Детальный перечень выполненных работ»), расходованная ответчиком, составляет 4 460 руб.  

Из отчёта о выполнении договора управления за 2019 год следует, что годовая фактическая стоимость работ (услуг) текущего ремонта жилого дома(строка 6 раздела «Детальный перечень выполненных работ»), расходованная ответчиком, составляет 193 494,84  руб.  

Из отчёта о выполнении договора управления за 2020 год следует, что годовая фактическая стоимость работ (услуг) текущего ремонта жилого дома (строка 6 раздела «Детальный перечень выполненных работ»), расходованная ответчиком, составляет 1 190 325,04  руб.  

Из отчёта о выполнении договора управления за 202 год следует, что годовая фактическая стоимость работ (услуг) текущего ремонта жилого дома (строка 6 раздела «Детальный перечень выполненных работ»), расходованная ответчиком, составляет 37 032,66 руб.  

Из отчёта о выполнении договора управления за 2022 год следует, что расходование  ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» в 2022 году не осуществлялось.  

Общая сумма расходованных ответчиком денежных средств на текущий ремонт за период с 18.03.2016 по 31.03.2022 составила 1 456 352,54 руб.  

На основании вышеизложенного, общая сумма накопленных, но не израсходованных  ответчиком денежных средств за период с 18.03.2016 по 31.03.2022, составила 466 673,72  руб., из расчёта: 1 923 026,26 руб. -1456 352,54 руб.  

Оценивая расчет истца, суд отмечает следующее. 

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт,  носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников  конкретного дома в соответствии с целевым назначением.  

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать  информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением  целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных  работ (услуг) и иных услуг.  

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении  сайтов в сети Интернет.  

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и  его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о вы- 

полнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность  можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.  

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании  остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто  иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.  

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных  средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у  истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика,  соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений исчисление суммы неосновательного обогащения должно производиться с учетом полученных, но не израсходованных прежней управляющей компанией денежных средств. Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 29.10.2019 № Ф02-5151/2019.  

Ответчик после поступления в материалы дела 17.05.2023 заявления об уточнении  размера исковых требований и дополнений к исковому заявлению, содержащих расчет  требований на сумму 466 673,72 руб., возражений в отношении расчета суммы неосновательного обогащения не заявил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Спор между сторонами относительно выполнения работ по содержанию и текущему  ремонту между сторонами отсутствует. Истец не оспаривал, что полученные средства от  собственников на указанную сумму были израсходованы по целевому назначению.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая, что факт выполнения работ и их стоимость истцом не оспаривается, суд  считает данные обстоятельства признанными истцом и не подлежащими доказыванию.  

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период  управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не  подлежат истребованию, подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и  (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или)  выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия  не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по  управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных  таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Россий- 

ской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть  предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.  

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала  в период управления обществом многоквартирным домом.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике  лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения  такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение  в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой  отчет.  

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.  

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых  помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по  содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от  объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является  экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный  ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность  управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные  средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ  по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного  дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.  

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий  ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем  объеме.  

При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у  ответчика отсутствуют.  

Оценив материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика  466 673,72 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 466 673,72 руб. составляет  12 333руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением   № 1009 от 08.09.2022 уплачена государственная пошлина в размере 11 484 руб. Учитывая  результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение требований в полном объеме,  судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в размере 11 484 руб., 849 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код  доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск,  дата регистрации 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск,  дата регистрации 23.10.2017) 466 673, 72 руб. неосновательного обогащения, 11 484 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск,  дата регистрации 07.12.2007) в доход федерального бюджета 849 руб. государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.А. Мурзина  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 9:25:00

Кому выдана Мурзина Надежда Александровна