Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-666/2020

г. Владивосток

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улисс»,

апелляционное производство № 05АП-6157/2022,

на решение от 11.08.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-666/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Улисс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий должника ФИО2 (ИНН 

<

***>), Федеральная налоговая служба (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Atlas Marine Co., Ltd. (Atlas Bulding 5F, 24 Hayang-ro 23 Beon-gil Yeongdo-gu), общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Шипменеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обращении взыскания на товар: морское рефрижераторное судно «Один», ИМО 8320834, позывной 9LC2140,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Улисс»: ФИО3  по доверенности от 28.03.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 1626),   

от Владивостокской таможни: ФИО4 по доверенности от 13.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 25674); ФИО5 по доверенности от 26.11.2021, сроком действия до 25.11.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1152),

от ООО  «ПримПортСервис», временного управляющего должника ФИО2, Федеральной налоговой службы, Atlas Marine Co., Ltd., общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Шипменеджмент»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» (далее – общество, ООО «ПримПортСервис») об обращении взыскания на товар - морское рефрижераторное судно «Один», ИМО 8320834, позывной 9LC2140 в размере суммы неуплаченных таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, которая составляет 16 077 249 руб. 96 коп.

Определениями суда от 12.04.2021, 23.05.2022, 13.07.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Улисс», временный управляющий должника ФИО2, Федеральная налоговая служба, Atlas marine Co., Ltd, общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Шипменеджмент».

Решением суда от 11.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Улисс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт отмечает, что на момент вынесения решения в отношении ООО «ПримПортСервис» определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2022 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО2. 

В связи с чем, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №60) полагает, что требования таможенного органа не подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела, а должны быть предъявлены таможней в рамках дела о банкротстве общества. 

Полагает необходимым применить в настоящем случае положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о том, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается, вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом указывает на необоснованность изложенных в решении арбитражного суда ссылок на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35  (далее – Постановление Пленума №35), поскольку суть настоящего спора состоит не во взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, а в обращении взыскания на конкретное имущество должника.

Также, обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 по делу № А51-17105/2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ПримПортСервис» требования УФНС России по Приморскому краю в размере 16 077 249, 96 руб., а именно: 14 315 968, 30 руб. основного долга и 1 761 281, 66 руб. пени, основанные на решении таможенного органа от 08.11.2019 №10702000/210/081119/Т000004.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Улисс» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, представители таможенного органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «ПримПортСервис», временный управляющий должника ФИО2, Федеральная налоговая служба, Atlas marine Co., Ltd, общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Шипменеджмент», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 22.01.2019 по 01.10.2019 Владивостокской таможней в отношении ООО «ПримПортСервис» проведена таможенная проверка по вопросу соблюдения требований регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза после проведения плановых ремонтных работ временно вывезенного транспортного средства международной перевозки TP «Один». 

По результатам таможенной проверки таможенным органом выявлен факт несоблюдения ООО «ПримПортСервис» порядка осуществления ремонтных операций с временно вывезенным TP «Один», выразившийся в неосуществлении декларирования судна по прибытию на таможенную территорию Евразийского экономического союза, что повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов. 

08.11.2019 по результатам таможенной контроля Владивостокской таможней вынесено решение № 10702000/210/081119/Т000004 о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕЭС №0101/110918/110918 в отношении судна ТР «Один», принадлежащего ООО «ПримПортСервис», общей таможенной стоимостью 59 899 448, 93 руб. 

Сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и взысканию согласно решению от 08.11.2019 № 10702000/210/081119/Т000004, составила 14 315 968, 3 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина – 2 994 972, 45 руб., НДС – 11 320 995, 85 руб. 

Не согласившись с указанным решением Владивостокской таможни, вынесенным по результатам таможенного контроля, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 по делу № А51- 1636/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

В связи с неисполнением ООО «ПримПортСервис» обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней, Владивостокская таможня направила в адрес ООО «ПримПортСервис» уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых пошлин, процентов и пени от 18.11.2019 № 10702000/У2019/0001879 на сумму 15 602 317, 7 руб. 

09.01.2020 Владивостокская таможня приняла решение № 1 об обращении взыскания на товар – морское рефрижераторное судно «Один» ИМО 8320834, позывной 9LC2140, в размере суммы неуплаченных таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, которая составила 16 077 249 руб. 96 коп., и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным, что ООО «ПримПортСервис» в установленный срок не исполнило обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей, а также установив факт отсутствия на счетах общества денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, удовлетворил требования таможни в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 55 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с частью 19 статьи 73 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 №289-ФЗ (далее - Закон №289-ФЗ) срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность). 

Пунктом 20 статьи 73 Закона № 289-ФЗ установлено, что при неисполнении уведомления в сроки, указанные в части 19 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ, таможенный орган применяет меры к взысканию таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с главой 12 Закона № 289-ФЗ. 

Частью 1 статьи 79 Закона № 289-ФЗ установлено, что в случае отсутствия денежных средств (драгоценных металлов) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках, электронных денежных средств плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или отсутствия информации о счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или об электронных денежных средствах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенные органы вправе взыскивать суммы подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет товаров, в отношении которых таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены или уплачены в сроки, установленные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. 

Частью 4 статьи 71 Закона № 289-ФЗ предусмотрено, что взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится в судебном порядке, если в ходе применения таможенными органами мер взыскания, установленных настоящим Федеральным законом, такое взыскание не было произведено. 

В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона № 289-ФЗ решение об обращении взыскания на товары принимает таможенный орган, производящий взыскание таких таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не позднее десяти рабочих дней после истечения срока, установленного частями 19 и 19.1 статьи 73 настоящего Федерального закона. 

Не позднее десяти рабочих дней после дня принятия решения об обращении взыскания на товары таможенный орган подает заявление в суд или арбитражный суд об обращении взыскания на товары (часть 6 статьи 79 Закона № 289-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ПримПортСервис» на основании решения Владивостокской таможни от 08.11.2019 №10702000/210/081119/Т000004 о признании товаров (судна ТР «Один») незаконно перемещенными через таможенную границу ЕЭС №0101/110918/110918 были доначислены таможенные платежи и пени.

Законность указанного решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 по делу № А51-1636/2020.

Так, данным судебным актом установлено, что ООО «ПримПортСервис» не был соблюден предусмотренный статьей 277 ТК ЕАЭС порядок осуществления ремонтных операций с временно вывезенным судном TP «ОДИН», а именно не осуществлено декларирование судна по прибытию на таможенную территорию Евразийского экономического союза, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов, предусмотренных статьей 186 ТК ЕАЭС.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, обстоятельства наличия у ООО «ПримПортСервис» обязанности по уплате соответствующих ввозных таможенных пошлин, налогов, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А51-1636/2020, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.

Между тем, соответствующая обязанность по уплате таможенных платежей в срок, установленный правом ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном регулировании, ООО «ПримПортСервис» исполнена не была, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия на расчетных счетах общества денежных средств в размере, достаточном для погашения указанной задолженности, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, коллегия полагает обоснованным вывод арбитражного суда о наличии у таможенного органа права на обращение взыскания суммы неуплаченных таможенных платежей, которая составила 16 077 249 руб. 96 коп., на товар - морское рефрижераторное судно «Один» ИМО 8320834, позывной 9LC2140, в отношении которого ООО «ПримПортСервис» не были уплачены соответствующие таможенные платежи.

Возражая против указанного вывода, ООО «Улисс» по тексту апелляционной жалобы указывает на введение в отношении ООО «ПримПортСервис» процедуры банкротства – наблюдение, в связи с чем, полагает, что требования таможенного органа не подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела, а должны быть предъявлены таможней в рамках дела о банкротстве общества.

Оценив указанный довод, коллегия приходит к выводу о том, что он был надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что правовые последствия в виде возможности предъявления требований к должнику только в рамках дела о банкротстве возникают у кредитора с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

При этом согласно пункту 28 Постановления Пленума №35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В настоящем случае из фактических обстоятельств дела следует, что процедура банкротства - наблюдение введена в отношении ООО «ПримПортСервис» на основании определения по делу №А51-17105/2020, принятого Арбитражным судом Приморского края 25.03.2022, в то время как с рассматриваемым заявлением Владивостокская таможня обратилась в арбитражный суд 20.01.2020 (принято определением суда от 23.01.2020).

Следовательно, на дату обращения Владивостокской таможни в суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания на спорное имущество ООО «ПримПортСервис» процедура наблюдения в отношении указанного лица еще не была введена и, следовательно, последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

При этом после введения процедуры наблюдения в отношении общества таможня соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о банкротстве не заявляла.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что данное заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Довод ООО «Улисс» о необоснованности ссылок арбитражного суда на вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума №35, поскольку суть настоящего спора состоит не во взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, а в обращении взыскания на конкретное имущество должника, не принимается апелляционной коллегией.

Частью 3 статьи 71 Закона 289-ФЗ предусмотрена возможность взыскания неуплаченных таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в том числе за счет товаров, в отношении которых данная оплата не произведена, в связи с чем, обращение взыскания на товар является одним из способов взыскания задолженности по обязательным платежам, следовательно, изложенные в Постановлении Пленума №35 разъяснения относительно последствий введения в отношении должника процедур банкротства подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Оснований для применения в настоящем случае согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Улисс» положений пунктов 1 и 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве судебной коллегией не усматривается.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Улисс» является залоговым кредитором, так как исполнение обязательств по договору денежного займа с процентами № 07/03/2017-3 от 07.03.2017, заключенного между ООО «Улисс» (Займодавец) и ООО «ПримПортСервис» (Заемщик), обеспечено залогом спорного морского рефрижераторного судна «Один», ИМО 8320834, позывной 9LC2140, на основании договора залога № 07/03/17-3, государственная регистрация залога произведена ФГБУ «АМН Сахалина, Курил и Камчатки» 10.03.2017 за номером записи 137777/1.

Так, согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Из анализа указанных положений следует, что они устанавливают порядок действий залогового кредитора по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у него в залоге, и не связаны с предъявлением кредитором требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для применения указанных норм при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что установленные статьей 18.1 Закона о банкротстве правила начинают действовать также с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Более того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Постановление Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает нарушения прав ООО «Улисс», как залогового кредитора, при обращении таможней взыскания суммы неуплаченных таможенных платежей в размере 16 077 249 руб. 96 коп на товар - морское рефрижераторное судно «Один», ИМО 8320834, позывной 9LC2140, принадлежащее ООО «ПримПортСервис».

Также подлежит отклонению ссылка ООО «Улисс» на пункт 1 Постановления Пленума №60, согласно которому если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем случае с учетом установленных в рамках дела №А51-1636/2020 обстоятельств незаконного перемещения товара - транспортного рефрижератора «Один» через таможенную границу Союза обязанность по уплате таможенных пошлин на основании пункта 1 статьи 56 НК РФ возникла у ООО «ПримПортСервис» при ввозе товаров на таможенную территорию Союза, то есть срок ее исполнения возник еще до возбуждения в отношении указанного лица дела о банкротстве.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений вышеуказанного пункта Постановления Пленума №60 и оставления настоящего заявления  без рассмотрения.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 по делу № А51-17105/2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования УФНС России по Приморскому краю в размере 16 077 249, 96 руб., а именно: 14 315 968, 30 руб. основного долга и 1 761 281, 66 руб. пени, основанные на решении таможенного органа от 08.11.2019 № 10702000/210/081119/Т000004, также не принимается апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных таможней требований.

Из пункта 28 Постановления Пленума №35 следует, что в связи с запретом на осуществление исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве), несмотря на удовлетворение настоящего заявления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Таким образом, в случае признания ООО «ПримПортСервис» в рамках дела №А51-17105/2020 несостоятельным (банкротом) требования таможни о взыскании суммы неуплаченных обществом таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней будут учтены в ходе исполнительного производства по делу о банкротстве в рамках включенных в реестр требований кредиторов на основании решения таможенного органа от 08.11.2019 №10702000/210/081119/Т000004 требований УФНС России по Приморскому краю, которое в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» является органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

При этом в случае прекращения производства по делу о признании ООО «ПримПортСервис» несостоятельным (банкротом) таможенный орган не будет лишен права привести в исполнение решение арбитражного суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, в данном случае двойного взыскания одних и тех же сумм не произойдет.

В связи с чем, заявленные Владивостокской таможней требования правомерно признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2022  по делу №А51-666/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина