﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11096/2020

г. Чита

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устьянцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мир" (ОГРН 1037550002940, ИНН 7536050334) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) 

об изменении постановления УФАС по Забайкальскому краю №075/04/14.32-73/2020 от 03.12.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО СЗ «Мир» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 18 737 849 рублей, в части назначенного административного штрафа, установив его менее минимального размере, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154 ИНН 7536050020).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рязанцева Д.Н.- представитель по доверенности от 19.04.2021 года, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция»;

от антимонопольного органа: Клещёва А.С.- представитель по доверенности от 12.04.2021 года, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция»;

третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило (извещено надлежащим образом).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мир" (далее – заявитель, общество, ООО СЗ «Мир») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Забайкальское УФАС) с вышеназванным требованием.  

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края. 

Определением суда от 15.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2021 производство по делу № А78-11096/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-4022/2020.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А78-4022/2020 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2021 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 также оставлены без изменения.

Определением от 16.09.2021 суд назначил предварительно судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 18.10.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал полном объеме, ссылаясь на заявление и дополнения к нему.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать. 

В отзыве на заявленные требования УФАС Забайкальского края ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается по правилам статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему. 

 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее, 13.05.2019 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба от ООД "Народный фронт "За Россию" о нарушении заказчиком - ГКУ "Служба единого заказчика", уполномоченным учреждением - ГКУ "Забайкальский центр государственных закупок" Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона "Строительство объекта "Детский сад на 192 места по ул. Космонавтов (3980-ЭА)" (реестровый N 0891200000619003899), ссылаясь на нарушение заказчиком требований частей 1, 2 статьи 8, пункта 1 части 1, часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом установлено, что 26.04.2019 ГКУ "Служба единого заказчика" в Единой информационной системе (ЕИС) размещены извещение и аукционная документация на проведение электронного аукциона "Строительство объекта "Детский сад на 192 места по ул. Космонавтов" (3980-ЭА)" (реестровый N 0891200000619003899).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Управление решением от 20.05.2019 N 075/06/33-40/2019 признало жалобу ООД "Народный фронт "За Россию" обоснованной. Заказчик - ГКУ "Служба единого заказчика" признан нарушившим части 1, 2 статьи 8, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе. Заказчику выдано предписание об аннулировании закупки (реестровый N 0891200000619003899).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.09.2019 по делу N А78-8070/2019 упомянутое решение антимонопольного органа признано законным.

В связи с наличием признаков нарушения пунктов 3, 4 статьи 16, пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции Управлением приказом от 02.12.2019 N 172 (с учетом приказа от 12.12.2019 N 180) возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что на момент размещения аукционной документации (26.04.2019) земельный участок, предназначенный для строительства детского сада, в пользовании заказчика не находился, а находился на праве аренды у ООО Специализированный застройщик "Мир"; до даты проведения аукциона (первичного и вторичного) Общество знало и предполагало о строительстве им указанного детского сада, учитывая переписку Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Правительства Забайкальского края, ООО Специализированный застройщик "Мир", ГАУ "Госэкспертиза Забайкальского края" в отношении финансирования, приоритетности проекта, о рассмотрении проектной документации на объект (в рамках приоритетности); Общество осуществляло разработку проектно-сметной документации по строительству детского сада. 

Факт совпадения в совокупности всех доказательств указывает на согласованность действий (антиконкурентного соглашения) между ООО Специализированный застройщик "Мир", ГКУ "Служба единого заказчика", Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, итогом которых явился факт заключения государственного контракта. 

Управлением проведен анализ исследования рынка услуг по строительству зданий и сооружений, в ходе которого определены хозяйствующие субъекты, осуществляющие строительство, являющиеся потенциальными конкурентами ООО Специализированный застройщик "Мир", а именно: АО "РУС", ООО "Тантал", ООО "Радченко", ООО ПК "Электро", ООО "ПГС", ООО "Проект-1", ООО СЗ "ЭЖС", ООО "СК ЭЖС" и другие хозяйствующие субъекты, выполняющие функции застройщика.

Решением Забайкальского УФАС России от 21.02.2020 по делу N 075/01/16-384/2019 ГКУ "Служба единого заказчика" и ООО Специализированный застройщик "Мир" признаны нарушившими пункты 3, 4 статьи 16, пункты 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В отношении Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Правительства Забайкальского края производство по делу прекращено (т.1, л.д.15-22).

Указанное решение Управления по делу N 075/01/16-384/2019 обжаловалось в Арбитражном суде Забайкальского края в рамках дела № А78-4022/2020.

Решением арбитражного суда от 20.02.2021 по делу № А78-4022/2020 решение Управления по делу N 075/01/16-384/2019 признано законным и обоснованным.

На основании решения, признанного Арбитражным судом Забайкальского края законным и обоснованным, Управлением в отношении ООО СЗ «Мир» вынесено постановление от 04.12.2020 по делу № 075/04/14.32-73/2020.

Согласно которому ООО СЗ «Мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 737 849 рублей (т.1, л.д.11-14).

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая поступление заявления в арбитражный суд 10.12.2020, срок на его обжалование ООО СЗ «Мир» не пропущен.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

 Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдены. Права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке; с этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 04.12.2020 N 075//04/14.32-73/2020 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся, в том числе, в заключении между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, ... иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, ... или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом, в силу п. 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В целях признания соглашения нарушающим положения п. 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: соглашение не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

На основании ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Решением Забайкальского УФАС России от 21.02.2020 по делу №075/01/16-384/2019 комиссия установила в действиях ООО «МИР» нарушение пунктов 3, 4 статьи 16, пунктов 1,2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.09.2019 по делу N А78-8070/2019 упомянутое решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А78-4022/2020 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Таким образом, доводы ООО СЗ «Мир» по существу спора (об отсутствии в его действиях события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации) не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Судом признан несостоятельным довод Общества о неправильном определении антимонопольным органом размера административного штрафа, как основанный на ошибочном толковании взаимосвязанных положений статей 3.5 и 14.32 КоАП Российской Федерации.

Между тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, составляя протокол о привлечении к административной ответственности в отношении ООО СЗ «Мир» и вынося постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону), а кроме того вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3). 

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве. 

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О). 

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5). 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из оспариваемого постановления Забайкальского УФАС следует, что в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено ООО СЗ «Мир» умышленно, а субъективная сторона правонарушения, характеризуется умышленной формой вины. 

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. 

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации), а совершенным по неосторожности - если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 той же статьи). Формулирование законодателем этих определений - традиция отечественного законотворчества, притом что зарубежный опыт допускает и отсутствие легальных дефиниций форм вины, поскольку данные понятия достаточно хорошо разработаны в правовой доктрине. Более того, с доктринальной точки зрения соответствующие определения вряд ли могут быть признаны отражающими характеристики форм вины исчерпывающим образом, что, однако, само по себе не свидетельствует о недостаточности их содержания.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, КоАП Российской Федерации относит к задачам производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности. Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований, характера последствий. 

Применительно к рассматриваемому случаю Обществу вменяется нарушение запретов, установленных пунктами 3 и 4 статьи 16, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 

- ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 

- координация организаторами торгов или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Установленные названными статьями запреты, по мнению суда в первую очередь адресованы именно федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления (что, в частности, следует из наименования статьи 16 Закона о защите конкуренции), а также заказчикам и организаторам торгов. 

Следовательно, нарушение приведенных требований Закона о защите конкуренции без активного участия со стороны органов государственной власти (в рассматриваемом случае – Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края), а также организатора торгов и заказчика (ГУК «Служба единого заказчика» Забайкальского края) невозможно, поскольку, по общему правилу, хозяйствующие субъекты (участники торгов) не обладают необходимыми полномочиями и возможностями.   

Так, в соответствии  с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» именно заказчики определяют условия и требования конкурсной (аукционной) документации. 

В данном случае непосредственно заказчик сформулировал предмет закупки и государственного контракта, требования к участникам торгов, условие о необходимости строительства детского сада на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040507:3268, который на момент размещения аукционной документации (26.04.2019) находился не в пользовании заказчика, а на праве аренды у ООО Специализированный застройщик "Мир".

Частью 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность, в том числе за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них. 

С учетом приведенных выше положений статей 16 и 17 Закона о защите конкуренции суд полагает, что без исследования и установления роли каждого из участников соглашения (согласованных действий) – ООО СЗ «Мир»; Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, независимо от прекращения деятельности самого юридического лица, его должностных лиц, которые по мнению антимонопольного органа, участвовали в сговоре, а также ГКУ «Служба единого заказчика» и его должностных лиц - нельзя сделать объективный и обоснованный вывод о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, тем более, в форме умысла. 

Однако, как установлено судом, на момент принятия оспариваемого постановления 04.12.2020 и рассмотрения настоящего дела Забайкальским УФАС вопрос о привлечении ГУК «Единая служба заказчика» (как заказчика и участника недопустимого соглашения) к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации еще не рассматривался. Постановление о привлечении Пашиной С.В., то есть установление вины заказчика, было вынесено лишь 01.02.2021.

В отношении бывшего руководителя Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации вовсе не составлялся.   

Частью 7 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. 

Следовательно, для установления степени вины ООО СЗ «Мир» в совершении вмененного ему административного правонарушения существенное значение имеет выяснение вопросов о виновности должностных лиц Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края и ГКУ «Служба единого заказчика», о роли каждого из них в нарушении требований статей 16 и 17 Закона о защите конкуренции. 

Так из писем Министерства территориального развития от 09.04.2018 N 161, от 10.05.2018 N 16-5804, от 28.05.2018 N 1 6-6524 в адрес Общества, ГАУ "Госэкспертиза Забайкальского края" в отношении финансирования, приоритетности проекта, о рассмотрении проектной документации на объект (в рамках приоритетности) подтверждают факт содействия Обществу со стороны Министерства территориального развития Забайкальского края еще до приобретения проектной документации в собственность субъекта Российской Федерации - 29.06.2018 (распоряжение правительства Забайкальского края N 276-р) и, соответственно, проведения торгов в отношении указанного объекта, что является признаком наличия согласованных действий (соглашения), приводящих или которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу; ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Приведенные обстоятельства и факты, свидетельствующие о возможном оказании на ООО СЗ «Мир» давления со стороны органов государственной власти Забайкальского края могли быть выяснены антимонопольным органом в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.    

Между тем, в оспариваемом постановлении роль каждого участника согласованных действий не описана, в связи с чем по мнению суда, антимонопольным органом не доказана вина ООО СЗ «Мир» в совершении вмененного ему административного правонарушения, тем более, в форме умысла.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Таким образом, административным органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 211 АПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины (в форме умысла) ООО «СЗ «Мир» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 N 04АП-690/2021 по делу N А78-10384/2020.

Частью 2 ст.211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является незаконным и подлежит отмене.

           Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) № 075/04/14.32-73/2020 от 04.12.2020. 

 Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья									Ю.В. Судакова