АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года

Дело №

А56-94217/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А56-94217/2021, 

                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр», адрес: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская ул., д. 5, лит. А, пом. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ГК Д.О.М. Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Инспекция, ГЖИ) от 08.09.2021 № 03/21/1123-Р.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2022, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт в виду ошибочных выводов суда о том, что помещение № 5-Н входит в состав общего имущества многоквартирного дома,  т.е. суд ошибочно определил состав и тип общего имущества, подлежащего обслуживанию заявителем. Кроме того, податель жалобы, со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела                                       № А56-92040/2017, обращает внимание на то, что у Инспекции отсутствовали основания для истребования у заявителя технического паспорта. 

В судебном заседании представитель ГЖИ возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. 

Представители Общества, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Инспекцией 08.09.2021 на основании поступившего обращения (от 14.08.2021 вх. № ОБ-19221-1/21-0-0) проведена внеплановая выездная проверка управления ООО «ГК.Д.О.М.Центр» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - МКД).

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что управляющей организацией в нарушение пунктов 4.1.5, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) не организовано водоотводящее устройство (труба) для удаления воды из приямка в районе расположения помещения № 5-Н по указанному адресу, кроме того, на момент проведения проверки не представлен Технический паспорт, чем нарушен пункт 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункт 1.5 Правил №170. 

По результатам названной проверки Инспекцией составлен акт от 08.09.2021 № 03/21/1123-р и выдано предписание от 08.09.2021 № 03/21/1123-Р со сроком его исполнения до 21.12.2021, которым на Общество возложена обязанность:

- организовать водоотводящее устройство (труба) для удаления воды из приямка, расположенного возле входа в нежилое помещение № 5Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, к. 3.;

- предоставить технический паспорт на указанный многоквартирный дом.

Не согласившись с означенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у ГЖИ правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания как акта контрольного реагирования уполномоченного органа, направленного надлежащему субъекту ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него в силу жилищного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

        Подтвержденный судами статус Общества (как управляющей компании) предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности дома в процессе его эксплуатации, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении качественных коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Такое участие обусловлено рядом нормативных требований (статья 157.2, пункты 1 и 2 статьи 161, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Вопросы о составе общего имущества дома и требованиях к содержанию этого имущества в рассматриваемой ситуации (водоотводящее устройство (труба) для удаления воды из приямка) обоснованно решены судами с учетом положений пунктов 10, 11, 13 Правил № 491, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвердившего Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судами учтены требования Правил №170, согласно которым техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов Организаций по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных работ, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (пункт 4.10.2.1 Правил № 170).

Согласно пункту 4.1.5. Правил №170 - стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; очистка мусора от снега производится не реже 1 раза в месяц; для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором. 

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Судами установлено, что Общество в спорный период осуществляло управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, корп. 3 на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным на территории Московского района Санкт-Петербурга, организованного администрацией Московского района Санкт-Петербурга, на основании конкурсной документации от 2019 года (ЛОТ № 07/2019). 

В силу пункта 2.1 договора управления МКД управляющая организация обязана выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД в надлежащем состоянии в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Однако в нарушение вышеизложенных требований управляющей компанией не организовано водоотводящее устройство (труба) для удаления воды из приямка в районе расположения помещения № 5-Н по указанному адресу, который в соответствии со статьей 36 ЖК РФ и части 2 Правил 491 входит в состав общего имущества собственников помещений МКД (обустройство приямка затрагивает объекты общего имущества - часть стены МКД и земельный участок, являющиеся объектом общей собственности собственников помещений жилого дома).

Следовательно, оспариваемое предписание содержит законное требование, которое подлежит обязательному исполнению.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств и вышеуказанных норм права является правильным вывод судов о том, что осуществление мероприятий по устранению нарушения указанного в предписании является работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания, направленными на поддержание надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного и благоприятного проживания граждан.

При этом, все спорные работы должны производиться Обществом по мере их обнаружения. Управляющая компания обязана самостоятельно принимать меры для осуществления принятых на себя обязательств, а также определять способы и средства для обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД.

При должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по содержанию общего имущества МКД, у Общества имелась возможность своевременно выявить нарушение, принять меры по его устранению, чего им сделано не было.

Доводам жалобы о незаконности истребования технического паспорта у Общества (нахождении его у иной организации) суды дали надлежащую оценку, оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Такая оценка основана на положениях части 10 статьи 162 ЖК РФ,  действующей с 26.09.2018 редакции пункта 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416; далее - Правила № 416), предусматривающего обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче, во взаимосвязи с положениями пункта 20 Правил № 416 (о передаче в комплекте, предусмотренном Правилами № 491 технической документации на МКД и иных документов, связанных с его управлением), пунктов 24, 26 Правил № 491 (содержащих перечень технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов) и пунктов 1.5.1-1.5.3 Правил № 170 (о составе технической документации, в том числе документации длительного хранения, и составе документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия). 

Суды обосновано сочли, что прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами                     № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД. 

Следовательно, учитывая вышеприведенные нормы права, принимая на себя обязательства по управлению МКД по вышеназванному адресу, Общество должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - предпринять меры по истребованию ее у предыдущей управляющей организации (иных лиц) или по восстановлению.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По настоящему делу позиция судов основана на императивных требованиях жилищного законодательства и направлена на сбалансированное последующее развитие рассматриваемых правоотношений, создание четкого  прозрачного механизма взаимодействия управляющей компании и собственников помещений в МКД.

В рассматриваемом случае предписание от 08.09.2021 № 03/21/1123-Р   содержит законные требования, то есть на управляющую компанию возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу правовых норм, в связи с чем названное предписание не нарушает права и законные интересы заявителя.

Требования закона должны неукоснительно выполняться всеми участниками правоотношений. При этом их невыполнение является нарушением управляющей компанией своих обязанностей независимо от мотивов, которыми она руководствуется. 

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А56-94217/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов