АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31777/2013

г. Краснодар

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсных кредиторов: специализированного семеноводческого акционерного общества «Племзавод "Бейсуг"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и закрытого акционерного общества «ПромМаркет рус» (ИНН 

<

***>                             ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенности от 21.06.2016 и 16.09.2016),                   от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «КубаньЭкспортХлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.01.2017), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю                                 (ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 19.04.2016), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО5, представителя комитета кредиторов ФИО6, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы специализированного семеноводческого акционерного общества «Племзавод "Бейсуг"», закрытого акционерного общества «ПромМаркет рус», конкурсного управляющего должника ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 (судья Крылов А.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Шимбарева Н.В.,                  Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-31777/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КубаньЭкспортХлеб» (далее – должник) кредиторы: специализированное семеноводческое АО «Племзавод "Бейсуг"» (далее – племзавод, кредитор) и ЗАО «ПромМаркет рус» (далее – общество, кредитор) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее – арбитражный управляющий). Кредиторы указали на ненадлежащее исполнение ФИО5 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению кредиторов, нарушения выразились в том, что арбитражный управляющий не представил  кредиторам сведения о должнике, не представил реестр требований кредиторов, не опубликовал сведения на сайте ЕФРСБ, не уволил работников должника в конкурсном производстве, не провел инвентаризацию имущества должника, неправильно сформировал лоты для реализации имущества должника на торгах, осуществил продажу залогового имущества без утверждения основных условий залоговым кредитором, провел торги между аффилированными лицами, выставил имущество на торги по заниженной цене, совершил действия по ограничению числа потенциальных участников торгов, не осуществил действия по взысканию дебиторской задолженности, провел торги по продаже дебиторской задолженности и финансовых вложений без идентифицирующих признаков дебиторов, уклонился от привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей и бухгалтера должника). Кроме того, кредиторы указали на несоответствие кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5 требованиям статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»        (далее – Закон о банкротстве) и просили арбитражный суд отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 22.06.2016 (судья Крылов А.В.) жалобы кредиторов удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем проведении мероприятий по реализации имущества должника, затягивании рассмотрения требований кредиторов. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в остальной части жалоб в удовлетворении требований отказано. Суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 (некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"»).

Постановлением от 02.11.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 22.06.2016 в части отстранения        ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и в части отказа в удовлетворении жалобы по следующим эпизодам: несвоевременном осуществлении организации торгов; непринятию мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности; проведению продажи дебиторской задолженности и финансовых вложений без идентификационных признаков дебиторов; ограничению числа потенциальных участников торгов; нарушению периодичности проведения собрания кредиторов; нарушений при проведении инвентаризации имущества должника. Действия управляющего по указанным эпизодам признаны несоответствующими закону, в остальной части определение от 22.06.2016 оставлено без изменения.    

В кассационной жалобе племзавод и общество просят отменить судебные акты в части отказа в признании незаконными действий управляющего ФИО5 и в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, в этой части принять новый судебный акт о признании всех действий управляющего незаконными; вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают на ошибочность выводов судебных инстанций в части отказа в признании оспариваемых действий управляющего незаконными. Суды не учли, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) за неправомерные действия при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в рамках иных дел о банкротстве. По мнению заявителей, поскольку кандидатура ФИО2 не подлежала утверждению в качестве конкурсного управляющего должника, кредиторы в силу статей 12 и 45 Закона о банкротстве вправе вновь провести собрание с целью выдвинуть кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой будет выдвинут новый конкурсный управляющий.

В кассационной жалобе и дополнении к ней вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить судебные акты в части признания несоответствующими закону действий арбитражного управляющего                 ФИО5, выразившихся в ненадлежащем проведении мероприятий по реализации имущества должника. По мнению заявителя, выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно тот факт, что конкурсный управляющий не согласовал порядок продажи имущества с залоговым кредитором. По данному делу определением от 29.10.2015 арбитражный суд утвердил начальную цену реализации предмета залога. В материалы дела ФИО5 представил положение о реализации имущества, являющегося предметом залога; банку (залогодержателю) неоднократно предлагалось согласовать положение или представить свои разногласия. Однако банк уже после утверждения судом 16.10.2015 и 13.11.2015 начальной цены продажи направил в адрес ФИО5 положение о торгах. Апелляционный суд, давая оценку действиям ФИО5 и указывая на то, что банк направил собственный проект положения со значительной просрочкой (после утверждения судом начальной цены продажи имущества), управляющий вел себя неактивно, не опровергает того обстоятельства, что до проведения торгов положение в редакции банка поступило к управляющему, поэтому он обязан был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий. Управляющий провел торги без учета позиции залогового кредитора. По мнению конкурсного управляющего ФИО2, данный вывод суда противоречит срокам, установленным в статье 138 Закона о банкротстве, а также определению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 об утверждении начальной цены реализации предмета залога, в котором суд дал оценку действиям банка как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды также не учли, что ФИО5 предлагал банку, указавшему в положении цену реализации залогового имущества в размере 63 712 075 рублей, в случае несогласия с ценой реализации предмета залога (60 660 100 рублей) оспорить принятый судебный акт. Выводы апелляционного суда о неясности вопросов о месте и времени проведения торгов, подачи заявок, об ограничении прав потенциальных покупателей имущества, реализованного с торгов, не подтверждены материалами дела. Суд не учел, что иные потенциальные покупатели, желающие принять участие в торгах, не подали заявки.   

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО5, напротив,  просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалоб кредиторов на его действия и в удовлетворении требований кредиторам отказать в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами судов о нарушении прав кредиторов по спорным эпизодам. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что определением суда от 29.10.2015 утверждена начальная продажная цена предмета залога. В этом же судебном акте суд указал на то, что в действиях залогового кредитора (АО «Россельхозбанк», далее – банк) усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в адрес залогового кредитора 07.05.2015 конкурсный управляющий ФИО5 направил положение о реализации заложенного имущества с указанием начальной цены реализации. В письме от 01.07.2015 конкурсный управляющий вторично предлагал банку согласовать представленные предложения по реализации заложенного имущества в установленный Законом о банкротстве срок. В письме от 31.08.2015 банку в очередной раз предложено к дате судебного заседания по вопросу об утверждении начальной цены залогового имущества (т. е. к 29.09.2015) представить свои разногласия по положению о продаже заложенного имущества и начальной цене реализации. В письме указано, что в случае непредставления разногласий положение считается согласованными с банком. Таким образом, суд установил, что у залогового кредитора имелось достаточно времени для выработки своей позиции с учетом установленного законом разумного срока процедуры банкротства. Однако банк свою позицию длительное время не сообщал конкурсному управляющему. Определением от 29.10.2015 суд утвердил начальную цену предмета залога в размере 60 660 100 рублей (без НДС). Данный судебный акт никем не оспорен и вступил в законную силу. Банк 16.10.2015 и 13.11.2015 направил конкурсному управляющему положение о реализации заложенного имущества в своей редакции с указанием начальной цены в размере 63 712 075 рублей. Однако, поскольку начальная цена реализации залогового имущества к этому времени уже была утверждена судом, конкурсный управляющий предложил банку оспорить определение суда от 29.10.2015 в части установления начальной цены, либо обратиться в суд за разрешением разногласий. После публикации 28.11.2015 сообщения о торгах конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и статьи 138 Закона о банкротстве приступил к реализации предмета залога на торгах. При определении состава лотов конкурсный управляющий учитывал то обстоятельство, что должник передавал имущество в залог банку частями, а не единым комплексом. Кредиторы не дали согласие нести дополнительные расходы, поэтому отсутствовали основания для проведения повторной оценки имущества должника. Инвентаризационная опись имущества должника составлена 08.04.2015, сведения в ЕФРСБ опубликованы 10.04.2015. Комитет кредиторов 21.12.2015 принял решение об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности должника, после чего конкурсный управляющий приступил к реализации дебиторской задолженности на торгах. Выводы апелляционного суда об ограничении числа потенциальных участников торгов и  путанице в составе имущества по лотам № 8 и № 9 ошибочны, так как в газете «Каневские зори» сообщение от 19.01.2016 опубликовано неверно, без оплаты и подтверждения согласования макета. Сразу же после неверной публикации последовало опровержение (выпуск № 6 (12513) от 28.01.2016, страница 5). Сообщение о торгах и вся информация об имуществе опубликованы 27.02.2016 на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ», поэтому все желающие узнать информацию о торгах свободно могли получить эту информацию. Непосредственно на сайте торговой площадки в соответствующем разделе опубликованы контактные данные, условия и порядок ознакомления с имуществом. 

 В судебном заседании представители племзавода, общества и конкурсного управляющего ФИО2 повторили доводы своих жалоб и дополнения. Представитель уполномоченного органа высказался в поддержку доводов жалоб в части неудовлетворенных судами требований.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части признания незаконными действий управляющего ФИО5, выразившихся в несвоевременном осуществлении организации торгов и ограничению числа потенциальных участников торгов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по данному делу в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Кредиторы обжаловали действия (бездействие) конкурсного управляющего по              8 эпизодам и просили отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд первой инстанции определением от 22.06.2016 частично удовлетворил требования кредиторов (по двум эпизодам). Апелляционный суд постановлением от 02.11.2016 отменил определение суда первой инстанции в части и признал незаконными действия конкурсного управляющего по шести эпизодам. 

В соответствии со статьей 60 Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда апелляционной инстанции в части отмены определения от 22.06.2016, отказа в удовлетворении заявления об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в непринятии мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности; проведению продажи дебиторской задолженности и финансовых вложений без идентификационных признаков дебиторов; нарушению периодичности проведения собрания кредиторов; нарушений при проведении инвентаризации имущества должника соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Постановление апелляционного суда в этой части вынесено в соответствии с нормами Закона о банкротстве (статьи 12, 14, 20.3, 129, 143), поэтому следует оставить без изменения, кассационные жалобы по оспариваемым эпизодам – без удовлетворения.

В части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в несвоевременном осуществлении организации торгов и ограничению числа потенциальных участников торгов определение от 22.06.2016 и апелляционное постановление от 02.11.2016 подлежат отмене с направлением вопроса по указанным эпизодам на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.     

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статей 130 Закона о банкротстве.

Материалы данного обособленного спора свидетельствуют о том, что суды сделали преждевременный вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего ФИО5 по осуществлению реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, без утверждения порядка продажи залоговым кредитором. Так, из материалов дела видно, что 07.05.2015, 01.07.2015 и 31.08.2015 конкурсный управляющий направлял в адрес банка предложения о порядке и условиях продажи движимого и недвижимого имущества должника, находящегося в залоге. Однако свою позицию по спорному вопросу банк не сообщил.

3 июня 2015 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества. Определением от 29.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) по данному делу Арбитражный суд Краснодарского края  утвердил начальную цену реализации предмета залога в общей сумме 60 660 100 рублей, из которых 45 889 600 рублей – начальная цена продажи недвижимого имущества, 14 770 500 рублей – начальная цена продажи движимого имущества (без налога на добавленную стоимость). Указанное определение суда не отменено и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающим требования кредиторов в деле о банкротстве.    

При рассмотрении вопроса об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества суд неоднократно предлагал банку выразить свою позицию по делу и в случае несогласия с начальной ценой реализации предмета залога представить свои разногласия с правовым обоснованием. Между тем, как видно из материалов дела и содержания определения суда от 29.10.2015, на момент рассмотрения судом заявления банк не выразил свою позицию, не представил каких-либо возражений или разногласий, заявив ходатайство об отложении судебного заседания. Такое поведение банка, когда в течение длительного времени в период конкурсного производства залоговый кредитор не может определиться по вопросу, рассматриваемому судом по заявлению конкурсного управляющего, суд расценил как злоупотребление правом, направленным на необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства должника и увеличению неоправданных текущих расходов, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Банк 18.03.2016 (после реализации на торгах предмета залога по цене, установленной арбитражным судом определением от 29.10.2015) обратился в суд с заявлением об утверждении порядка и условий реализации заложенного имущества.

Из материалов дела видно, что вывод апелляционного суда об ограничении числа потенциальных участников торгов сделан без надлежащей оценки довода конкурсного управляющего о надлежащей публикации 27.02.2016 информации об имуществе (предмете залога) в газете «КоммерсантЪ» и на официальном сайте ЕФРСБ (т. 13,                     л. д. 57 – 58), публикации контактных данных, условий и порядка ознакомления с имуществом непосредственно на сайте торговой площадки в соответствующем разделе. По мнению конкурсного управляющего, все желающие узнать информацию о торгах свободно могли получить эту информацию. Кроме того, непосредственно на сайте торговой площадки в соответствующем разделе опубликованы контактные данные, условия и порядок ознакомления с имуществом. 

 Таким образом, удовлетворяя требования кредиторов в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в несвоевременном осуществлении организации торгов и ограничению числа потенциальных участников торгов, апелляционный суд не устранил противоречия в своих выводах и не учел обстоятельства, установленные в определении суда от 29.10.2015, вступившим в законную силу. При новом рассмотрении вопроса по указанным эпизодам судам следует учесть вышеизложенное, выяснить существенный для правильного разрешения спора вопрос о том, были ли какие-либо реальные препятствия для потенциальных покупателей в просмотре информации о торгах на официальном сайте ЕФРСБ (в разделе «торги»), размещенной организатором торгов на сайте торговой площадки; в зависимости от установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу                                  № А32-31777/2013 отменить в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в несвоевременном осуществлении организации торгов и ограничении числа потенциальных участников торгов. Вопрос в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление от 02.11.2016 по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                С.М. Илюшников

Судьи    Е.В. Андреева   

    И.М. Денека