﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5709/21 

Екатеринбург

07 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-58892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоненко Ольги Владимировны на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № А60-58892/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Самсоненко Ольги Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 928 593 руб. 35 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов         г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гуничева А.В.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

        В судебном заседании принял участие Пирожков С.С.- представитель  УФССП России по Свердловской области по доверенности от 27.05.2021, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности от 15.02.2021. 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель индивидуального предпринимателя Самсоненко Ольги Владимировны не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя кассационной жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

        Решением суда первой инстанции от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда оставлено в силе.

        В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. Считает, что им доказаны все элементы состава убытков, необходимых для их взыскания.

        В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Суд кассационной инстанции  не усматривает основания для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.  

       Как следует из материалов дела, 10.06.2019 на основании исполнительного листа ФС № 026739446, выданного 12.03.2019 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-16603/2018 в отношении должника ИП Неживых Маргариты Михайловны, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 45058/19/66004-ИП о взыскании в пользу ИП Самсоненко Ольги Владимировны задолженности в размере 724 521 руб. 29 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 121 021 руб. 91 коп., неустойки в размере 163 603 руб. 70 коп., а также госпошлины в размере 24 102 руб.

В ходе исполнительного производства взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о местах нахождения имущества должника (ранее реализованный и неоплаченный должником товар) и просил принять обеспечительные меры.

18.11.2019 судебный пристав-исполнитель составил акт о том, что им совершен выезд по адресу расположения торговой точки должника - г. Екатеринбург, ул. Бахчиванжи, д. 2, строительный рынок «Докер». Как указано в акте, у представителя взыскателя Корнейкова Я.А. отсутствует доверенность на право хранения арестованного имущества, а представитель должника Неживых Д.В. отказался принять имущество на ответственное хранение в связи с расторжением договора аренды торговой точки.

При этом информация о составлении акта описи и ареста обнаруженного имущества отсутствует. Постановление о наложении ареста на имущество должника в адрес взыскателя не поступало.

Выезд по второму указанному взыскателем адресу нахождения имущества - г. Арамиль, ул. Пролетарская, д. 82 (Арамильский привоз), павильон № 63, не производился.

17.03.2020 судебный пристав-исполнитель Гуничев Антон Викторович направил поручение судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу г. Арамиль, ул. Пролетарская, д. 82 (Арамильский привоз), павильон № 63, составить акт описи и ареста имущества, передать его на ответственное хранение представителю взыскателя ИП Самсоненко О.В., совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ИП Неживых М.М.

Согласно информации полученной на сайте www.pochta.ru поручение доставлено адресату 28.03.2020.

Как впоследствии пояснил судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП, поручение составлено с нарушениями, по этой причине не исполнено и возвращено обратно.

В рамках исполнительного производства № 45058/19/66004-ИП с должника взыскано 61006 руб. 76 коп., но на реквизиты взыскателя перечислено 38 461 руб. 82 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу № А60-30071/2020 установлено, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество должника по ходатайству взыскателя при отсутствии оснований для наложения ареста на имущество.

Истец полагая, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неналожении ареста на имущество должника, предпринимателю причинены убытки в сумме 928 593 руб. 35 коп. (остаток задолженности по исполнительному производству), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков.

Выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией,  являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления № 50).

Вступившим в законную силу решением суда подтверждается неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника по ходатайству взыскателя при отсутствии оснований для наложения ареста на имущество.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес должника ИП Неживых М.М. поставлен товар по транспортным накладным от 23.04.2018 и 24.04.2018 по адресам: г. Арамиль, ул. Пролетарская, 82, Арамильский привоз, пав. 63; г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2б, пав. 289.

Исполнительный лист по делу № А73-16603/2018, в том числе на взыскание задолженности по оплате товара, выдан Арбитражным судом Хабаровского края 12.03.2019, исполнительное производство возбуждено 10.06.2019.

Выход по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2б, пав. 289 - с целью установления перечня имущества должника произведен приставом 18.11.2019 после обращения взыскателя. Осмотр помещения на предмет установления имущества должника по второму адресу приставом не произведен.

Поскольку осмотр помещения произведен в связи с возбуждением исполнительного производства 18.11.2019, т.е. спустя полтора года после поставки товара должнику, оснований полагать, что в помещении находилось имущество, поставленное должнику по указанным товарно-распорядительным документам, не имеется.

Судами правомерно указано на то, что доводы истца о наличии у должника в 2019 году имущества, на которое могло быть обращено взыскание, носят предположительный характер. Достоверно из представленных доказательств данное обстоятельство установить невозможно. Сама по себе доставка истцом товара до торговой точки должника в апреле 2018 года не означает, что этот товар еще должен был остаться у должника к моменту возбуждения исполнительного производства (10.06.2019).

Установленный Законом № 229-ФЗ двухмесячный срок на исполнение судебного акта является организационным, а не пресекательным. Неполучение взыскателем реального исполнения в этот двухмесячный срок еще не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу (пункт 85 Постановления № 50).

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста вступившим в законную силу судебным актом само по себе не означает возникновение у взыскателя права на взыскание убытков. В силу статьи 65 АПК РФ он обязан доказательств, что определенное имущество, на которое можно было обратить взыскание, действительно имелось у должника на момент возбуждения исполнительного производства.

Судами установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем с момента принятия решения суда по делу № А60-30071/2020, которым признано незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, осуществлены исполнительные действия и предприняты меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Установлено, что у должника имеется доход и определенное имущество, существует реальная возможность исполнения судебного акта.

         С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, пункте 39 Постановления № 50, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта), что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков даже с учетом установленного факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № А60-58892/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоненко Ольги Владимировны - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко    

 

                                                                                             Е.А. Кравцова