АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24222/2024

г. Новосибирск

07 октября 2024 года

решение в виде резолютивной части вынесено 03 октября 2024 года 

мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                Санжиевой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р.О.С.АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 86 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.АЛЬЯНС» 86 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением суда от 18.07.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и  о публикацией на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С.АЛЬЯНС» в отзыве на исковое заявление заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

19.10.2020 между ООО «ГК Вагонсервис» (далее но тексту - «Исполнитель/Истец») и ООО «Р.О.С.АЛЬЯНС» (далее по тексту — «Заказчик/Ответчик») был заключен договор № ГКВС-355/2020 (далее по тексту- Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава на основании заявки заказчика, направляемой в адрес исполнителя посредством средств электронной связи, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с условиями договора, заказчик подавал заявки на предоставление вагонов, а исполнитель принимал данные заявки и предоставлял вагоны. Со стороны заказчика каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от принятия вагонов, не осуществлялось. Исполни гелем обязательства по предоставлению вагонов на основании полученных заявок исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя оговаривается сторонами в Протоколе согласования пены (далее но тексту - «ПСЦ»), являющемся неотъемлемой частью договора.

В целях определения условий договора о стоимости оказанных исполнителем услуг сторонами были согласованы и подписаны ПСЦ, в которых стороны пришли к соглашению о стоимости услуг исполнителя по предоставлению заказчику вагонов по маршруту, а также установили условия:

об обязательствах заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки (п. 4 ПСЦ);

об    обязательствах   заказчика    по    соблюдению    временного    интервала    нахождения железнодорожных вагонов па станции выгрузки (п. 5 ПСЦ);

об ответственности Заказчика за нарушение условий, предусмотренных пунктами 4. 5 ПСЦ, в виде штрафа за каждые полные и неполные сугки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (ньнрузки) (п. 3 ПСЦ).

За время действия договора сторонами были согласованы ПСЦ, в которых были определены стоимость услуг, направление, размер штрафа и сроки нахождения вагонов на станции выгрузки, т.е. фактически стороны согласовали изменение срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а также изменение размера штрафа за нарушение обязательств, установленных п.п. 3.3.6., 3.3.7. Договора.

В соответствии с п. 5.5 договора заказчик несет ответственность за вес время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Даты прибытия и отправления вагонов определяются но данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Ответчиком в нарушение условий договора и ПСЦ были допущены нарушения требований о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов па станциях погрузки и вьнрузки, что подтверждается сведениями главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в которых отражены фактические даты прибытия и отправления вагонов.

Исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД» ООО «ГК Вагонсервис» произвело расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами на общую сумму 86 500 руб.: на станциях погрузки в размере 27 000 руб., на станциях выгрузки в размере 59 500 руб.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по оплате штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами в предусмотренный договором на оказание услуг № № ГКВС-355/2020 от 19.10.2020 срок ответчиком не исполнены. 

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.АЛЬЯНС» предусмотренного договором штрафа.

Довод ответчика о необоснованном начислении штрафа но вагону № 61546081, в связи с тем, что простой возник по обстоятельствам, зависящим от перевозчика судом проверен и признан подлежащим отклонению.

Ответчик полагает, что задержка вагона № 61546081 произошла по вине перевозчика, в связи с чем ответственность, предусмотренная п. 5.5. Договора ГКВС-355/2020 от 19.10.2020 (далее по тексту-Договор) не может быть возложена на ООО «Р.О.С.АЛЬЯНС».

Согласно п. 5.5. Договора Заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 3 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что одним из контрагентов ответчика является перевозчик (ОАО «РЖД»), то возможные технологические операции в виде ограничения погрузки на другие дороги, а также задержку груза в пути следования по смыслу ст. 403 ГК РФ. п. 3 ст. 401 ГК РФ не должны влечь каких-либо негативных последствий для ООО «ГК Вагонсервис» как для лица, осуществляющего функции по предоставлению вагонов для перевозки грузов.

Ответчик, являясь профессиональным субъектом хозяйственной деятельности при заключении Договора должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий его контрагентами.

Кроме того, п. 6.2. договора установлено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна немедленно известить другую сторону о наступлении и прекращении таких обстоятельств.

Ответчиком вышеуказанная обязанность исполнена не была.

Таким образом, стороны, устанавливая ответственность в рамках п. 5.5. договора, осознавали и предполагали, что в случае, если обязательство не будет исполнено надлежащим образом заказчиком или его контрагентами (грузополучателем, грузоотправителем, перевозчиком или иными третьими лицами), то именно заказчик (ответчик) должен будет уплатить исполнителю (истцу) установленную сумму штрафных санкций.

В свою очередь ответчик не лишен нрава обратиться к ОАО «РЖД» с требованиями о возмещении убытков, понесенных им в виде уплаченного штрафа, если полагает, что имеет место вина указанного лица.

Несостоятельной является ссылка ответчика о неверном расчете штрафа но вагону № 61465407.

Спорный вагон прибыл на станцию погрузки Ляскеля 20.02.2023, что подтверждается историей передвижения вагонов.

В соответствии с п. 3.3.4 Договора в случае прибытия под погрузку или выгрузку поврежденного, коммерчески непригодного или технически неисправного вагона, Заказчик обязан составить акт общей формы за подписью представителей служб вагонного хозяйства и хозяйства движения на данной станции, а при наличии коммерческой непригодности - также предоставить Исполнителю фото- и/или видео фиксацию повреждений или разукомплектования вагона (части вагона) посредством электронной почты.

Согласно п. 3.3.17 Договора Заказчик (Ответчик) обязан обеспечить сохранность и исправность вагонов при производстве по!рузочно-разгрузочных и маневровых работ. В случае выявления неисправности (повреждения) вагонов Заказчик обязуется в суточный срок информировать Исполнителя. В случае повреждения предоставленного в соответствии с настоящим Договором вагона обеспечить составление акта ВУ-25. В случае выявления неисправности вагона (кузова и его деталей) после выгрузки на станции следующей погрузки, ответственность за восстановление его состояния вагона несет Заказчик.

Таким образом, ответчик в срок 21.02.2023 включительно должен был осмотреть вагон и сообщить истцу о том, что получил информацию о возможной браковке вагона, однако в установленный договором срок ответчик свою обязанность не исполнил, а сообщил только 22.02.2023, что подтверждается перепиской, приложенной к Отзыву.

Представленный ответчиком в отзыве и направленный ранее истцу Акт общей формы не содержит номера и подписи сторон. В истории передвижения спорного вагона информация о браковке вагона или переводе в нерабочий парк отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона по форме 2653 (Приложение № 2 к настоящим возражениям).

В представленном акте общей формы в качестве обстоятельств, вызвавших составление акта указано: П-4 гребень 25мм.

Согласно п 2.5.4.1 № 808-2017 ПКБ ЦВ «Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)» запрещается подавать под погрузку вагоны, толщина гребня колес которых менее 25 мм для грузовых вагонов, подготавливаемых к перевозке в международном сообщении. Толщина гребня колёс грузовых вагонов при курсировании по путям общего пользования в пределах железнодорожной администрации устанавливается владельцем инфраструктуры.

Таким образом, вагон не мог быть забракован, так как толщина гребня колес была 25 мм. Информация о браковке вагона документально не подтверждена.

С учетом изложенного, истцом правомерно начислен штраф по спорному вагону за период с 23.02.2023 по 24.02.2023

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатирует следующее.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016). 

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о штрафе за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик выразил свое согласие на согласованные ставки штрафа в соответствии с протоколами согласования цены. 

Штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами  согласованы сторонами в договоре самостоятельно, протоколы согласования цены подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты штрафа.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая сведения ГВЦ ОАО «РЖД», с учетом согласованных сторонами правил достоверного определения сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, содержащие информацию о станциях назначения, номерах полувагонов и накладных, датах прибытия груженого вагона на станцию назначения и сдачи порожнего вагона железной дороге для возврата, которые подтверждают обоснованность расчета выставленных истцом штрафов в соответствии с условиями договора, отсутствием возможности получать прибыль от предоставления вагонов иным лицам ввиду их невозврата ответчиком в установленные договором сроки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной к взысканию.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки), и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 86 500 руб., что соответствует условиям договора № ГКВС-355/2020 от 19.10.2020 и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.  

Истцом заявлено о взыскании 22 000 руб. судебных издержек.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика, включая расходы истца по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов выяснить обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов, связанных с рассмотрением дела, и проверить разумность размера понесённых расходов.

Истцом к возмещению предъявлены судебные расходы в размере                           22 000 руб., исходя из условий договора на оказание юридических услуг                           от 02.04.2018 № (22 000 руб. -  подготовка претензионных писем, подготовка искового заявления).

Факт оказания юридических услуг подтверждён актом № 6 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2024, наличием в материалах дела претензии и искового заявления.

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением № 3744 26.06.2024.

Представленные доказательства проверены судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Размер расходов на оплату юридических услуг отвечает признаку разумности, соотносится с объёмом работы, выполненной представителем (подготовка претензии, искового заявления и материалов, прилагаемых к нему).

Кроме того, такой размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, согласно которым выплата адвокату вознаграждения (по делам, рассматриваемым арбитражным судом) производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 18 500 рублей за день занятости.

Правовых оснований для снижения предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.АЛЬЯНС» о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 86 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 22 000 руб. судебных издержек, 3 460 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                   Ю.А. Санжиева