ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22816/2019

Дело № А41-91426/16

20 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗКПД № 1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу № А41-91426/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗКПД № 1»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 24.07.2019; 

от ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО4, доверенность от 03.07.2018; 

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу № А41-91426/16 ООО «ЗКПД № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2. 

В рамках данного дела, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании недействительными договоров уступки требования (цессии) от 26.01.2015 №№ 433-000001/2-У, 407-000004/1-У, заключенных между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «ЗКПД №1».

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 договоры уступки требования (цессии) от 26.01.2015 №№ 433-000001/2-У, 407-000004/1-У, заключенные между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО  «ЗКПД №1» признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЗКПД № 1» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договорам уступки требования (цессии) от 26.01.2015 №№433-000001/2-У, 407-000004/1-У ООО «Спецстроймонтаж» (цедент) уступило ООО «ЗКПД №1» (цессионарий) права требования к ООО «Трасткредиткапитал» по договору займа от 24.12.2014 №433-000001 основного долга в сумме 298 000 000 руб. и процентов в размере 0,1% от суммы займа в год с оплатой цессионарием цеденту за полученное право 298 000 000 руб. в срок до 01.02.2015, а также к ООО «Технопарк» по договору займа от 24.12.2014 №407-000004 основного долга в сумме 115 143 240 руб. и процентов в размере 0,1% от суммы займа в год с оплатой цессионарием цеденту за полученное право 115 143 240 руб. в срок до 01.02.2015. 

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Эко-Баланс» от 30.05.2016 по делу №Т01-16 с ООО «ЗКПД№1» в пользу ООО «Спецстроймонтаж» взыскано 413 143 240 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу № А41-55814/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. 

Определением суда от 13.01.2017 по заявлению ООО «Спецстроймонтаж» о признании ООО «ЗКПД №1» банкротом возбуждено производства по делу.

Определением суда от 01.09.2017 в отношении ООО "ЗКПД № 1" была введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра кредиторов должника включены требования ООО «Спецстроймонтаж» в сумме 413 143 240 руб. 

Определением суда от 11.10.2017 включены требования ПАО «Московский кредитный банк» в сумме 17 577 632 руб. 62 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением суда от 15.06.2018 ООО «ЗКПД №1» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО «Московский кредитный банк» указал, что договора цессии от 26.01.2015 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также ничтожными в соответствии со статьями 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки необходимо квалифицировать, как сделки совершенные с злоупотреблением правом, как ничтожные (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 13.01.2017, а оспариваемые сделки совершены 26.01.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ). 

Как указано в четвертом абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

При этом максимальный срок подозрительности по такой сделке составляет три года с даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом первой инстанции, общая стоимость обязательств, принятых должником по договорам цессии от 26.01.2015, составила 413 143 240 руб. или 98,7% от стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014. 

У должника также имелись обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2014, заключенному с ООО «М-Лизинг» на общую сумму 608 456 513 руб. 70 коп. Таким образом, заключение должником спорных сделок не привело к получению какой-либо имущественной выгоды, а наоборот, повлекло ухудшение его финансового состояния, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли. 

По спорным сделкам должник обязывался оплатить полученные права требования номинальной стоимостью (без дисконта) в сумме 413 143 240 руб. в короткий срок (в течение 5 дней) в отсутствие реальной финансовой возможности. 

Уступка требований произведена в короткий срок (спустя месяц) после заключения договоров займа от 24.12.2014 с заинтересованными лицами ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Трасткредиткапитал» и ООО «Технопарк» на значительные суммы займов с уплатой нерыночных процентов в размере 0,1% годовых и со сроком их возврата: до востребования. 

Заинтересованность названных юридических лиц по отношению к должнику исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве подтверждается тем, что ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Технопарк» имели одного и того же учредителя – ООО «Первая компания», учредителем которого с долей участия в уставном капитале общества – 99,9% являлся ФИО5, подписавший спорные договоры уступки требования как гендиректор ООО «Спецстроймонтаж». 

ООО «Трасткредиткапитал» создано 14.06.2012 учредителем ООО «Технопарк» со 100% долей в уставном капитале общества. 

Учредителем должника значится ФИО6 (доля в уставном капитале 60%), являвшийся с 16.09.2014 по 09.06.2017 гендиректором ООО «Главное строительное управление», учредители которого ООО «Первая компания» с долей 83,19% в уставном капитале и ФИО6 

ООО «ЗКПД №1», ООО «Трасткредиткапитал» и ООО «Технопарк» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...>. 

Доводы заявителя об отсутствии в бухгалтерской отчетности ООО «Трасткредиткапитал» и ООО «Технопарк» за 2014-2015гг. сведений о полученных займах на суммы 298 000 000 руб. и 115 143 240 руб. соответственно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не опровергнуты. 

В бухгалтерской отчетности должника за 2015 года не отражена стоимость расходов по спорным сделкам на общую сумму 413 143 240 руб. По результатам инвентаризации имущества должника, проведенной в процедуре конкурсного производства, дебиторская задолженность на указанную сумму не выявлена. 

ООО «ЗКПД №1» не предпринимало попыток по взысканию задолженности по спорным сделкам, денежные средства за уступленные требования цессионарием цеденту не выплачены. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что целью заключения договоров займа, а также последующего договора уступки требования (цессии) являлось искусственное создание задолженности ООО «ЗКПД№1» для инициирования ответчиком производства по делу о банкротстве, контроля ответчика над процедурами банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения сторон по договорам займа и спорным сделкам не существовали в действительности, следовательно, к указанным правоотношениям применимы положения статьи 170 ГК РФ о мнимости сделок. 

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Сторонами спорных сделок допущено также злоупотребление правом, поскольку договоры цессии являлись экономически невыгодным для должника, направлены на увеличение кредиторской задолженности, что повлекло нарушение имущественных прав других кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными ввиду их ничтожности.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Эко-Баланс» от 30.05.2016 по делу №Т01-16 и определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу № А41-55814/2016, признавших законность договоров уступки требования от 26.01.2015, признается несостоятельным в связи со следующим.  

В статье 69 АПК РФ не содержится нормы, предусматривающей освобождение от доказывания обстоятельств, установленных решением третейского суда. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 взыскателю был выдан исполнительный лист в порядке параграфа 2 главы 30 АПК РФ. При этом спорные сделки цессии не были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Наличие решение третейского суда о взыскании долга по договорам уступки и выдача исполнительного листа на его принудительное исполнение не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и исключает возможности оспаривания сделок по основаниям, предусмотренные Законом о банкротстве, а также на основании статей 1,10,168, 170 ГК РФ. 

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ПАО «Московский кредитный банк».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41-91426/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина