АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-20949/2021

г. Калуга

16» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  16.02.2023

             Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

 

при ведении протокола пом. судьи

 

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

 

ФИО5 (дов. №107-ОД от 28.12.2022)

от ответчика–ООО «Палладиум Энерго»

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А83-20949/2021,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» (далее – ответчик), в котором просил взыскать 1 469 639,29 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту от 03.06.2019 N 0175200000419000152_320408 из них: пеня в размере 1 119 344,81 руб., штраф в размере 350 294,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» взыскана неустойка за нарушение обязательств по государственному контракту от 03.06.2019 N 0175200000419000152_320408 в размере 1 055 067,14 руб. из них: 704 772,66 руб. пеня, 350 294, 48 руб. штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022  решение  Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 отменено в части взыскании пени.

В иске о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 03.06.2019 N 0175200000419000152_320408 в размере 1 119 344,81 руб. отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 в части отказа во взыскании с ООО «Палладиум-Энерго» в пользу ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» неустойки (пени) по государственному контракту от 03.06.2019 N 0175200000419000152_320408 в размере  414 622,15 руб., а также отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022  полностью и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что суд первой инстанции при расчете суммы неустойки ошибочно применил размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день подписания соглашения о прекращении договорных обязательств. 

Кроме того,  по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что начисленная ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», но неоплаченная подрядчиком неустойка в размере 1 119 344,81 руб. подлежит списанию, противоречит материалам дела, поскольку работы по Контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме, следовательно, начисленная, но неоплаченная неустойка списанию не подлежит, поскольку это противоречит положениям п.п. «а» п. 5 Правил списания сумм неустоек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 763 (далее – Правила).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

 В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).   

В  силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части отказа в удовлетворении исковых требований. 

В части удовлетворения иска (штраф за привлечение субподрядчика, без согласования с заказчиком на сумму 350 294, 48 руб.) судебные акты по настоящему делу кассатором не оспариваются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее - Государственный заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» (далее - Подрядчик, ответчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона, Протокол от 21.05.2019 N 0175200000419000152-3, был заключен государственный контракт N 0175200000419000152_320408 на выполнение работ по благоустройству территории по объекту: «Строительство дошкольного учреждения на 260 мест в районе ул. Беспалова г. Симферополь» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2019 N 1 к Контракту) Подрядчик в установленные сроки и объемы согласно Контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией работы по благоустройству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее - Работы, Объект), и передать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ по благоустройству территории и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.4 Контракта финансирование строительства (реконструкции) Объекта осуществляется за счет средств: бюджет республики Крым (субсидии из федерального бюджета предоставляемые бюджету Республики Крым в целях софинансирования расходных обязательств Республики Крым по реализации перечня мероприятий (объектов) федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года»).

Согласно п. 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2019 N 2 к Контракту) цена Контракта составляет 34 698 727, 96 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.3.1. Контракта заказчик производит оплату за выполненные работы в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 3) за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета и счета-фактуры (при необходимости), но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В силу пункта 2.4 контракта расчет с Подрядчиком за выполненные непредвиденные работы, производится на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по Формам КС-2; КС-3.

Согласно п. 4.1. Контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Начало работ - со дня заключения Контракта; окончание работ - не позднее 16.08.2019.

Срок начала строительства (реконструкции) Объекта, срок окончания строительства (реконструкции) Объекта (конечный срок), промежуточные сроки начала и окончания выполнения отдельных видов и/или этапов работ определены Графиками к Контракту, а сроки и размеры оплаты выполненных работ и иных предусмотренных Контрактом работ - Графиком оплаты выполненных работ, согласно Приложению N 3 к Контракту.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 5 Контракта.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрены в разделе 7 Контракта.

В соответствии с п. 17.1 Контракта контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Срок действия настоящего Контракта продлевается на период существования обстоятельств непреодолимой силы и устранения их последствий, а также в случае, оговоренном в пункте 9.1.1. настоящего Контракта (п. 17.3. Контракта).

Работы по Контракту были выполнены Подрядчиком с нарушением установленного Контрактом срока, что подтверждается подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 32 363 510,49 руб.: от 17.09.2019 N 1, от 22.10.2019 N 2, от 06.12.20219 N 3, от 09.12.2019 N 4, от 20.12.2019 N 5, от 06.08.2020 N 6 и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.09.2019, N 2 от 22.10.2019, N 6 от 06.12.2019, N 4 от 06.12.2019, N 5 от 06.12.2019, N 3 от 06.12.2019, N 7 от 06.12.2019, N 12 от 09.12.2019, N 9 от 09.12.2019, N 10 от 09.12.2019, N 11 от 09.12.2019, N 8 от 09.12.2019, N 14 от 20.12.2019, N 13 от 20.12.2019, N 16 от 06.08.2020, N 15 от 06.08.2020.

24.02.2021 между Государственным заказчиком и Подрядчиком было подписано соглашение о прекращении обязательств по Контракту (далее - Соглашение).

Согласно п. 1. Соглашения стороны подтверждают, что на дату его заключения Подрядчик выполнил, а Государственный заказчик принял и оплатил работы по Контракту на сумму 32 363 510,49 руб. Остаток цены Контракта на основании п. 2.1 Контракта составляет 2 335 217, 47 руб. и остается в распоряжении Государственного заказчика.

Прекращение обязательств сторон по Соглашению не освобождает Подрядчика от ответственности за качество выполненных работ при исполнении Контракта и за нарушение обязательств, не исключая просрочку выполнения работ, установленных Контрактом, в том числе, если такие нарушения имели место до подписания Соглашения (п. 3 Соглашения).

Просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по контракту послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 055 067,14 руб. (704 772,66 руб. – пеня и 350 294, 48 руб. – штраф). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанций в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ по Контракту со ссылками на п. 2, пп. «а», п. 3, п. 4 и пп. «а» п. 5 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591). 

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок окончания выполнения работ установлен до 16.08.2019 года.

Работы Подрядчиком были выполнены в период с 17.09.2019 по 06.08.2020, то есть с нарушением установленного Контрактом срока.

В соответствии с Соглашением о прекращении обязательств по Контракту от 24.02.2021 обязательства Сторон по Контракту в части выполнения и оплаты работ прекращаются с даты подписания. При этом, прекращение обязательств Сторон по настоящему соглашению не освобождает Подрядчика от ответственности за качество выполненных работ при исполнении Контракта и за нарушение обязательств, не исключая просрочку выполнения работ, установленных Контрактом, в том числе, если такие нарушения имели место до подписания настоящего соглашения.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту Государственным заказчиком была начислена пеня в размере 1 119 344,81 руб. за период просрочки с 17.08.2019 по 23.02.2021.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Указанное выше толкование норм материального права изложено в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, последний акт выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 06.08.2020 принят и подписан 06.08.2020.

Соглашением о прекращении обязательств по Контракту от 24.02.2021  стороны подтвердили, что на дату его заключения Подрядчик выполнил, а Государственный заказчик принял и оплатил работы по Контракту на сумму 32 363 510,49 руб. Остаток цены Контракта на основании п. 2.1 Контракта составляет 2 335 217, 47 руб. и остается в распоряжении Государственного заказчика.

В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В рассматриваемом случае Дополнительные соглашения N 1, 2 к контракту, а также соглашение о расторжении от 24.02.2021 не подпадают под исключение пп. «а» п. 2 Правил N 783, т.к. стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения), необходимых заказчику в целях достижения целей контракта.

Материалами дела не подтверждается, что заказчик вменял в обязанность подрядчика выполнить конкретные виды работ, предусмотренные ПСД и контрактом, но не предъявленные к сдаче в рамках принятых актов формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 32 363 510,49 руб.

Своей волей и в своем интересе заказчик определил остаток цены Контракта в размере 2 335 217, 47 руб. оставить в распоряжении Государственного заказчика (п.1 Соглашение о прекращении обязательств от 24.02.2021).

Кроме того, в кассационной жалобе кассатор не оспаривает, что неустойка по государственному контракту N 0175200000419000152 от 03.06.2019 года, по которому обязательства были исполнены обществом полностью, не превышает 5% от суммы контракта, (даже с учетом ее расчета, от полной суммы контракта), а значит подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

В окружном суде кассационной инстанции представитель заказчика также не отрицал, что претензий по объему выполненных работ от заказчика подрядчику не направлялось, факт не превышения неустойки 5% от суммы контракта, также не оспаривается.  

Поскольку изменение условий контракта дополнительными соглашениями не связано с неисполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью внесения изменений в интересах заказчика, приведения цены контракта в соответствии с проектно-сметной документацией и иными причинами, то такие соглашения нельзя расценивать по правилам пп. «а» п. 2 Правил N 783.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 2 А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 2 305- ЭС18-5712).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Учреждения в части взыскания пени, поскольку неустойка по государственному контракту N 0175200000419000152 от 03.06.2019 года, по которому обязательства были исполнены обществом полностью, не превышает 5% от суммы контракта, следовательно, подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. 

Довод кассатора о том, что подрядчик не выполнил конкретный перечень работ, приведенный в кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку не был заявлен при рассмотрении спора по существу, и впервые приведен в кассационной жалобе.

В абз.4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2022 по ходатайству кассатора была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по уплате госпошлины за рассмотрения жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А83-20949/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

   ФИО1

Судьи

    ФИО2

 

ФИО3