АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15728/2023

08 декабря 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании передать имущество: навесное оборудование ZDA TIGABRO (миксер) инв. № ДБ-0000971 (ЯР0000971) и навесное оборудование ZDA TIGABRO (миксер) 2014 года выпуска, инв. № 12- 889.

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 1 от 01.01.2023; 

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" об обязании передать имущество: навесное оборудование ZDA TIGABRO (миксер) инв. № ДБ-0000971 (ЯР0000971) и навесное оборудование ZDA TIGABRO (миксер) 2014 года выпуска, инв. № 12-889.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договоры купли-продажи № 986, №987 (далее – договоры, л. д. 11-15), по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: навесное оборудование ZDA TIGABRO (миксер) инв. № ДБ-0000971 (ЯР0000971), навесное оборудование ZDA TIGABRO (миксер) инв. № 12-889.

Договоры заключены по результатам аукциона в электронной форме (протоколы подведения итогов процедуры СОМ 31082200020, СОМ 30082200042 от 14.09.2022).

Согласно п. 2.1 договоров стоимость имущества составляет 266 00 руб. за каждый миксер.

Пунктом 2.2 договоров установлено, что задаток в размере 26 600 руб. (за каждый миксер) засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества.

Во исполнение условий договоров, истец оплатил стоимость указанного в договорах товар на сумму 532 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 907 от 18.10.2022 (239 400 руб.), № 36 от 18.01.2023 (26 600 руб.), № 908 от 18.10.2022 (239 400 руб.), № 37 от 18.01.2023 (26 600 руб) (л.д. 100-103).

В силу п. 3.1 договоров продавец обязан в течение 10 календарных дней с момента оплаты покупателем имущества по договорам в полном объеме передать покупателю  имущество по акту приема-передачи по форме согласно приложениям № 1 к договорам. 

Не передача указанного имущества продавцом в установленный срок послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

На основании статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

По смыслу п. 5.6 договоров при прекращении обязательств по договору до начала их исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен покупателю, то есть, фактически, задаток является частичной оплатой товара.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость указанного в договорах товара на сумму 532 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 907 от 18.10.2022, № 36 от 18.01.2023, № 908 от 18.10.2022, № 37 от 18.01.2023 (л.д. 100-103).

Поскольку истец добросовестно произвел оплату, у ответчика возникла обязанность передать товар. 

Ответчик доказательств, свидетельствующих о передаче товара, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просит взыскать с него сумму, ранее уплаченную по договорам купли-продажи № 986 и 987 от 16.09.2022, поскольку данная техника (миксеры) является профессиональным рабочим оборудованием, является способом для реализации своих полномочий по строительству, ремонту и реконструкции автомобильных дорог. Передача указанной техники парализует деятельность АО «Удмуртавтодор», 

Между тем, никаких доказательств в обоснование возражений на иск ответчик не представил.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела документы, суд признал, что требования истца об обязании передать имущество: навесное оборудование ZDA TIGABRO (миксер) инв. № ДБ-0000971 (ЯР0000971) и навесное оборудование ZDA TIGABRO (миксер) инв. № 12-889 законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 398, 454  ГК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 6000 руб. 00 коп. (за неимущественное требование). Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7 640 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

обязать акционерное общество "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) имущество: навесное оборудование ZDA TIGABRO (миксер) инв. № ДБ-0000971 (ЯР0000971) и навесное оборудование ZDA TIGABRO (миксер) инв. № 12-889. 

Взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" из федерального бюджета 7 640 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 703 от 30.08.2023. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья М.А. Ветошкина