АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9863/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Алексеевича (ИНН 532110613207, ОГРН 310532109100017)

к закрытому акционерному обществу "Проектстрой" (ИНН 5321078745, ОГРН 1025300784068), Петрову Сергею Владимировичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

о взыскании 24 022 руб. 29 коп.

при участии

от истца: ФИО5, по доверенности от 11.10.2019

от ответчика- ЗАО "Проектстрой": ФИО6, по доверенности от 23.07.2019

от ответчика- ФИО3: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектстрой» (далее- Общество) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №52/2018 от 05.10.2019 в сумме 22 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 722 руб. 29 коп., начисленных за период с 22.10.2018 по 31.10.2019, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства.

27.12.2019 в арбитражный суд поступил отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к Обществу требований и указанием на то обстоятельство, что Предприниматель по заключенному сторонами договору каких- либо услуг не оказал. Подписанный сторонами и представленный в материалы дела акт приемки оказанных услуг является согласованной сторонами при заключении договора формой документа.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 09.01.2020.

Определением от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 26.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

06.07.2020 в арбитражный суд поступил отзыв на иск, которым ответчик ФИО3 пояснил, что в целях приобретения в собственность квартиры в Великом Новгороде заключил договор по подбору интересующей его недвижимости. В рамках данного договора ему была предложена к осмотру двухкомнатная квартира в доме 128, корпус 1 по ул. Большая Московская в Великом Новгороде, приобретенная им впоследствии в собственность на основании договора купли- продажи от 21.08.2018, заключенного с ЗАО «Проектстрой». 

Ответчик ФИО3, третье лицо должным образом о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор оказания услуг №52/2018 в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по поиску и привлечению клиентов, для приобретения последними жилых и нежилых помещений путем заключения ими с заказчиком договоров участия в долевом строительстве, договоров купли- продажи, как в строящихся, так и в завершенных строительством многоквартирных домах заказчика.

В соответствии с разделом 3 заключенного сторонами договора размер вознаграждения исполнителя определен в процентном соотношении от стоимости объекта приобретенного клиентом у заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора определен до 31.12.2018.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт приемки- оказанных услуг №1 от 05.10.2018 на сумму 22 300 руб.

Предприниматель, ссылаясь на то, что оказанные им услуги были фактически приняты Обществом, однако не оплачены, направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2019 и потребовал оплатить задолженность за оказанные услуги.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные некачественно, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее- Информационное письмо №51) заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Кроме того, согласно пункту 12 Информационного письма №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Не принимая как обоснованные возражения Общества в той части, что подписанный сторонами и представленный в материалы дела акт приемки оказанных услуг является согласованной сторонами при заключении договора формой документа, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

Как следует из содержания спорного договора, лицами уполномоченными на его заключение и согласование существенных условий являлись,- от лица исполнителя, непосредственно сам Предприниматель, а от лица заказчика, финансовый директор ФИО7 Подписи Предпринимателя и ФИО7 проставлены непосредственно в самом договоре, приложениях к нему, а также в акте приемки оказанных услуг от 05.10.2018. 

Вместе с тем, названный акт приемки содержит и подпись начальника отдела продаж Общества ФИО8 под текстом следующего содержания: «размер вознаграждения исполнителя соответствует установленному в договоре проценту вознаграждения.»

Судом установлено, что ФИО8 не является лицом, уполномоченным на заключение от имени заказчика договора и согласование его существенных условий, поэтому в подписании ею акта как формы документа, необходимости не было.

Кроме того, опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 16.09.2020 свидетель ФИО8 пояснила, что в представленном ей на обозрение акте приемки оказанных услуг от 05.10.2018 проставлена ее подпись, которой удостоверен факт исполнения ФИО2 своих обязательств по договору, а именно, то, что он обеспечил участие в сделке купли- продажи объекта недвижимости покупателя квартиры ФИО3 

На дополнительный вопрос представителя истца о том, почему спорный договор датирован 05.10.2018, а договор купли- продажи с ФИО3 заключен 21.08.2018 свидетель ФИО8 пояснила, что это возникло из- за «проволочек» в согласовании условий спорного договора.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленный истцом в материалы дела акт приемки оказанных услуг от 05.10.2018 признается судом достоверным доказательством, являющимся источником информации об обстоятельствах, обосновывающих требования истца.

Факт оказания Предпринимателем услуг в интересах Общества также подтвержден в судебном заседании 11.06.2020 показаниями свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО10

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности в сумме 22 300 руб. является обоснованным, как по праву, так и по размеру.

Правовые основания для взыскания задолженности с ФИО3 отсутствуют.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Судом установлено наличие неисполненного ответчиком перед истцом денежного обязательства в сумме 22 300 руб., на которую истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 722 руб. 29 коп. за период с 22.10.2018 по 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 22 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 722 руб. 29 коп. за период с 22.10.2018 по 31.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 22 300 руб. начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований предъявленных к ФИО3 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов