﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А21-9817/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В., 

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А21-9817/2019,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Багратионовский», адрес: 238420, г. Багратионовск, Пограничная ул., 59, (далее – Отдел, административный орган), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Храмовой Марии Владимировны, ОГРНИП 318392600055760 (далее –                  Храмова М.В., Предприниматель), к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, заявленные требования удовлетворены. Храмова М.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. с направлением изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 06.06.2019 алкогольной продукции на уничтожение в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им деятельности по обороту алкогольной продукции, требующей получения лицензии. Кроме того, Храмова М.В. считает, что административным органом и судами дана неверная квалификация совершенного правонарушения. По мнению Предпринимателя, вменяемое деяние подлежат квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Также податель жалобы полагает, что судами не было учтено имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, позволяющие применить положения пункта 2 статьи 4.1 КоАП РФ и меру ответственности в виде предупреждения. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее –                     АС СЗО) от 01.04.2020 дата рассмотрения кассационной жалобы изменена на 29.04.2020, а впоследствии на 20.05.2020 (определение АС СЗО от 29.04.2020). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                       АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки 06.06.2019 Отделом зафиксирован факт оборота (хранения) алкогольной продукции в магазине Храмовой М.В., расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Дружбы, без соответствующей лицензии. Алкогольная продукция была  изъятия в соответствии с протоколом от 06.06.2019.

По факту выявленного правонарушения 28.06.2019 в отношении                 Храмовой М.В. в ее присутствии Отделом оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. 

Суд первой инстанции, установив  в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, привлек Храмову М.В.  к  административной ответственности согласно указанной квалификации, назначив наказание в виде штрафа в размере                 250 000 руб. с  направлением изъятой продукции на уничтожение в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 23.09.2019 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон  № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие  названного Закона.

Лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Судами двух инстанций установлен и подтверждается материалами дела факт осуществления Предпринимателем оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Доводы Храмовой М.В. об обратном были тщательно исследованы судами и аргументировано отклонены.

Ссылка подателя жалобы на неправильную квалификацию его действий по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм закона.

В данном случае, как было указано ранее, административным органом был выявлен факт именно  незаконного оборота  (хранения) Храмовой М.В. алкогольной продукции; осуществление реализации указанной продукции без соответствующей лицензии, что образует наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, Отделом не выявлялось и не вменялось  Предпринимателю.

На возможность привлечения предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение в принадлежащих им торговых помещениях алкогольной продукции прямо указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили все юридически значимые обстоятельства совершения Предпринимателем административного правонарушения, квалифицировав ее действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений Отделом требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу не выявлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела административное наказание назначено Предпринимателю в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа на предупреждение на основании статьи  4.1.1 КоАП РФ либо для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А21-9817/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Марии Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

С.В. Соколова