ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44239/2018

город Ростов-на-Дону

26 марта 2019 года

15АП-2994/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское-2»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.01.2019 по делу № А32-44239/2018 по иску закрытого акционерного общества «Агриматко»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калачеевское-2»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании, принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агриматко» (далее – истец, ЗАО «Агриматко») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калачеевское-2» (далее – ответчик,ООО «Калачеевское-2») о взыскании задолженности по договору от 15.11.2016 N 36131/1-17-Т в российских рублях в сумме, эквивалентной 6 180 ЕВРО по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, а также неустойку за несвоевременную оплату по договору в российских рублях в сумме, эквивалентной 3 441,26 ЕВРО по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.11.2016 N 36131/1-17-Т.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие задолженности по спорному договору, в обоснование чего представляет доказательства оплаты отыскиваемой истцом суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение изменить.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 15.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 36131/1-17-Т на поставку сельхозтехники, по условиям которого ответчику был поставлен товар: Пневматическая сеялка точного высева NC 8 рядная производителя MONOSEM, в количестве 1 штука стоимостью 25 420 условных единиц. По условиям договора одна условная единица эквивалентна одному ЕВРО (п. 2.2 Договора). Порядок оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 4 Приложения N 00001 (Специфкации) к данному договору был установлен в виде следующего графика:

- предоплата 10% от общей стоимости поставленного товара, что составляет 2 542,00 у.е. в срок до 21.11.2016;

- оставшаяся часть 40% от общей стоимости товара, что составляет 10 168,00 у.е. - в срок до 15.03.2017;

- оставшаяся часть 50% от общей стоимости товара, что составляет 12 710,00 у.е. - в срок до 10.08.2017.

Поставка товара ответчику подтверждается товарной накладной N 829 от 21.04.2017, подписанной уполномоченными лицами сторон.

Ответчиком оплата была осуществлена следующими платежами:

21.11.2016 в размере 176 664,93 руб. (платежное поручение N 571 от 18.11.2016), что на момент оплаты было эквивалентно 2 542 евро, по курсу, установленному Центральным Банком РФ, и соответствует 10% стоимости поставленного товара.

20.04.2017 в размере 606 138,88 руб. (платежное поручение N 108 от 19.04.2017), что на момент оплаты было эквивалентно 10 168 евро, по курсу, установленному Центральным Банком РФ, и соответствует 40% стоимости поставленного товара.

05.09.2017 в размере 299 987 руб. (платежное поручение N 216 от 05.09.2017), что на момент оплаты было эквивалентно 4 365 евро, по курсу, установленному Центральным Банком РФ, и соответствует 17,2% стоимости поставленного товара.

26.12.2017 в размере 99 978,58 руб. (платежное поручение N 539 от 26.12.2017), что на момент оплаты было эквивалентно 1 447 евро, по курсу, установленному Центральным Банком РФ, и соответствует 5,7% стоимости поставленного товара.

30.01.2018 в размере 49 978,04 руб. (платежное поручение N 35 от 29.01.2018), что на момент оплаты было эквивалентно 718 евро, по курсу, установленному Центральным Банком РФ, и соответствует 2,8% стоимости поставленного товара.

Таким образом, всего было оплачено 1 232 747,43 руб. или 19 240 ЕВРО, по курсу, установленному Центральным Банком РФ.

Поскольку ответчиком договорные обязательства были исполнены не полностью, за ним образовалась задолженность в размере 6 180 евро.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме принятого товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 6 180 евро, пени в размере 106,29 евро.

Отказ от части иска подписан представителем закрытого акционерного общества «Агриматко» ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 09.07.2018 № 153С-18.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 6 180 евро, пени в размере 106,29 евро прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 6 180 евро, пени в размере 106,29 евро у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

С учетом отказа от части исковых требований предметом рассмотрения являются требования о взыскании пени в размере 3 334,97 руб. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора за каждый день просрочки платежа, покупателю начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, счел его составленным неверно, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 3 334,97 евро.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от части требований в размере 6 286,29 евро, который принят судом апелляционной инстанции, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части требований в размере 6 286,29 евро руб. (6 180 евро - сумма основного долга, 106,29 евро - пени), а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «Агриматко» от иска в части взыскания задолженности в размере 6 180 евро, пени в размере 106,29 евро.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу № А32-44239/2018 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Агриматко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку, в российских рублях в сумме, эквивалентной 3 334,97 евро по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 024 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Агриматко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 469 руб., уплаченную по платежному поручению № 3047 от 23.10.2018».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агриматко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 115,10 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           И.Н. Глазунова

 

              Н.Н. Мисник