ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20957/2019, 10АП-20958/2019

Дело № А41-62826/17

09 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей  Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ПАО «Банк «Траст» – ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2949586 № 123/СМ/2019 от 06.11.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77-2019-30-1085, диплом;

от финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО4– представитель не явился, извещен;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности № 77 АВ 9380760 от 21.05.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/7333-н/77-2019-2-1051;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Банк «Траст» и финансового управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу                                № А41-62826/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 10 августа 2017г. возбуждено дело о банкротстве должника № А41-62826/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018г.  ФИО3 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника, просит признать недействительными соглашения об уступке прав требования от 20 апреля 2016г. по договорам долевого участия, заключенные между должником и ФИО5, согласно которым уступлены права требования в отношении квартир:

1. Помещение, Кадастровый номер: 50:27:0020709:1639, Адрес: Московская область, г. о. Подольск, 

<

...>;

2. Помещение, Кадастровый номер: 50:27:0020709:1638, Адрес: Московская область, г. о. Подольск, 

<

...>;

3. Помещение, Кадастровый номер: 50:27:0020709:1637, Адрес: Московская область, г. о. Подольск, 

<

...>.

Впоследствии конкурсный кредитор ПАО Банк «ТРАСТ» обратился с аналогичными требованиями, а также с дополнительным требованием о признании недействительным соглашения об уступке прав требований по договору долевого участия в отношении помещения, Кадастровый номер: 50:27:0020709:1992, Адрес: Московская область, г. о. Подольск, 

<

...>.

Производство по заявлениям объединено Арбитражным судом Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019г. в удовлетворении заявления финансового управляющего, ПАО Банк «ТРАСТ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, доказательства встречного предоставления в счет отчужденного имущества не представлены, как полагает кредитор, спорная сделка была совершена безвозмездно.

Финансовым управляющим представлена апелляционная жалоба на определение от 13 сентября 2019г., в соответствии с которой  обжалуемый судебным акт незаконен и необоснован, выводы суда ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО5 представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «Траст» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник на основании договоров долевого участия от 20 февраля 2013г. № П/К1/105-2013, № П/К1/107-2013, № П/К1/107-2013 с ООО «ЖК «Весенний» являлся участником строительства многоквартирного дома. Обязательства по оплате по договорам долевого участия должником исполнены.

На основании договоров уступки от 20 апреля 2016г. должник уступил ответчику в полном объеме права требования по договорам долевого участия. В качестве платы за приобретаемое право ответчик обязался уплатить цеденту денежные средства в размере, указанном в договорах долевого участия, а именно:

1. Помещение, Кадастровый номер: 50:27:0020709:1639, Адрес: Московская область, г. о. Подольск, 

<

...> в размере 954 500 рублей;

2. Помещение, Кадастровый номер: 50:27:0020709:1638, Адрес: Московская область, г. о. Подольск, 

<

...> в размере 954 500 рублей.

3. Помещение, Кадастровый номер: 50:27:0020709:1637, Адрес: Московская область, г. о. Подольск, 

<

...> в размере 1 412 200 рублей.

Сделки зарегистрированы в Росреестре 13 мая 2016г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года, оспариваемые сделки заключены 20 апреля 2016г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявители жалоб указывают, что на момент заключения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед банком, то есть отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, заявители жалоб указывают на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017г., которым с ФИО3 была взыскана задолженность в размере 1 079 700 699, 31 руб. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Однако указанный довод апелляционный суд не может принять в качестве доказательства неплатежеспособности, поскольку решение суда общей юрисдикции было вынесено после заключения спорных сделок -20 апреля 2016г.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ФИО5 следует, что первая просрочка перед банком была допущена в сентябре 2016г., то есть после заключения спорных сделок.

Довод заявителей жалоб о том, что датой заключения спорных соглашений стоит считать момент регистрации права собственности на помещения за ФИО5 – ошибочен и основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение заключить договор), ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

Датой принятия соответствующего обязательства должником является 20 апреля 2016г., указанные соглашения прошли государственную регистрацию 13 мая 2016г.

Условиями соглашений об уступке не предусмотрено начало возникновения обязательств в момент регистрации права собственности приобретателя помещений.

Отождествление даты заключения договоров с датой регистрации права собственности на помещения за ФИО5 неверно и ведет к искажению воли сторон, принявших соответствующие обязательства задолго до возникновения признаков неплатежеспособности ФИО3 

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО5 представлены расписки.

Заявители жалоб не представили доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости отчужденных объектов недвижимости рыночных ценам. Довод о безвозмездности спорных сделок не подтвержден и основан на предположениях, что ФИО5 был осведомлен  о финансовом положении должника и действовал в сговоре с ним с намерением причинить вред интересам должника.

В качестве доказательств осведомленности ФИО5 о неплатежеспособности должника заявителя жалобы указывают на то, что должник и ответчик вели совместную предпринимательскую деятельность в ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» (ИНН 

<

***>), и на 20 апреля 2016г. ФИО3 имел 25 % доли в уставном капитале, с 03 июля 2014г.  размер доли фактически увеличился до 50 %. С 04 сентября 2017г. генеральным директором в указанном Обществе стал ответчик - ФИО5

Согласно статьи 13 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей

 линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, приведенные управляющим и кредиторов аргументы не указывают на наличие признаком юридической или фактической аффилированности должника и ответчика или нахождения их на момент заключения спорных сделок в одной группе лиц.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что сам по себе факт ведения предпринимательской деятельности, наличие общих интересов в какой-либо сфере, дружественных и деловых связей на наличие таких признаков не указывает, поскольку не предполагает, что должник имел возможность оказывать влияние на ответчика, а равно и не имеется оснований, что ответчик имел доступ и возможность к информации о финансовом состоянии должника. В частности, заявители по обособленному спору не привели доказательств осведомленности ответчика на момент заключения сделок о наличии денежных обязательств должника по договорам поручительства или иным обязательствам, включенным в реестр кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае не доказана.

Заявители жалоб также указали, что оспариваемые сделки были совершены со злоупотреблением правом в целях уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, сделки для Должника и ответчика носили обычный характер, поскольку ответчик на профессиональной основе осуществляет куплю-продажу недвижимости и аналогичные сделки заключались им неоднократно. Управляющий и кредитор не привели разумных и подтвержденных доказательствами доводов, согласно которым у ответчика должны были иметься серьезные основания подозревать контрагента в злоупотреблении правами.

В рассматриваемом случае, заявляя о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по признаку злоупотребления правом, кредитор и финансовый управляющий не указали чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Что же касается сделки  в отношении помещения с кадастровым номером: 50:27:0020709:1992, Адрес: Московская область, г. о. Подольск, 

<

...>, то данная сделка между должником и ответчиком не заключалась, указанное помещение было приобретено ФИО5 у ФИО8 по договору уступки права требования от 14 марта 2017г. 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу № А41-62826/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

 Н.В. Шальнева