ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10919/2023

г. Челябинск

10 августа 2023 года

Дело № А76-14229/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу №А76-14229/2020 о продлении срока конкурсного производства и об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №91 от 29.05.2021. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №216 от 27.11.2021.

К рассмотрению в судебном заседании в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначался отчет о результатах проведения конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий представил в суд отчет о ходе конкурсного производства, ходатайство о продлении срока конкурсного производства (том 2, л.д. 66-67). 

Единственный участник общества ФИО2 направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в силу решения по делу № А76-6376/2018 (том 2, л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» до 18 ноября 2023 года, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.07.2023, приостановить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд не отразил факт того, что квартира в г. Анапа, из-за чего и возникло данное дело о банкротстве, приобреталась не на свободном рынке, а передавалась в счет оплаты выполненных работ по договору с ООО ИК «Пионер» и должна была оплачиваться сальдированием встречных обязательств между ООО ИК «Пионер», ООО «Перспектива» и ООО «Капитал Строй», только невыполнение ФИО3 своих обязательств в рамках проведения финансовых документов образовало несуществующую задолженность и позволило инициировать дело о банкротстве ООО «Капитал Строй». При этом, ООО ИК «Пионер», ООО «Перспектива», ФИО3 являются аффилированными лицами, так как руководителем и единственным участником этих организаций является ФИО3 В рассматриваемом случае суду следует учесть, что, руководителем и собственником ООО «Перспектива», ООО «Инвестстрой», ООО УО «Лидер», ООО ИК «Пионер» являлся и является ФИО3 ООО «Перспектива» являлось застройщиком жилого дома по Комсомольскому пр-ту в г. Челябинск, а ООО ИК «Пионер» выступало в роли лица, осуществляющего строительство (генподрядчик). Одновременно с этим ООО РЖ «Пионер» (истец) по состоянию на момент подачи искового заявления в деле № А76-6376/2018 имеет задолженность перед ООО «Капитал Строй» в размере 5 573 401,76 рублей, что подтверждается сторонами и отлажено в поданном мировом соглашении пункт 7.1. Указанной задолженности хватило бы рассчитаться со всеми кредиторами, включенными на данный момент в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, Терновский умышленно создал необоснованную задолженность с целью довести ООО «Капитал Строй» до банкротства. В данном случае рассмотрение дела №А76-6376/2018 относится к обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, так как если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2023.

В судебном заседании 09.08.2023 ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил приостановить производство по делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры банкротства.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника по причине того, что не завершены необходимые мероприятия процедуры.

В частности конкурсный управляющий указал, что: не реализована конкурсная масса, первые открытые электронные торги в форме аукциона по продаже части имущества должника (дебиторская задолженность, финансовые вложения) назначены на 21.07.2023. Не окончена работа по взысканию дебиторской задолженности. В Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-6376/2018 по исковому заявлению ООО «Капитал Строй» к ООО ИК «Пионер» о взыскании 19 555 733 руб. 21 коп. Судебное заседание отложено на 21.08.2023. Также на рассмотрении арбитражного суда находятся заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Судебное заседание отложено на 04.07.2023; заявление учредителя должника о погашении требований кредиторов. Судебное заседание отложено на 22.08.2023; заявление конкурсного кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Судебное заседание отложено на 02.08.2023; требования кредитора ООО Инжиниринговая Компания «Пионер» в размере 31 476 211,60 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу №А76-14229/2020 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А76-6376/2018.

Единственный учредитель должника ФИО2 возражал против продления срока проведения конкурсного производства, просил приостановить производство по делу о банкротстве до рассмотрения дела №А76-6376/2018.

Суд первой инстанции счел возможным продлить срок проведения процедуры на пять месяцев для завершения всех необходимых мероприятий. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве отказал ввиду отсутствия правовых оснований.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Исходя из смысла статьей 2, 131 Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего, формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами. Таким образом, целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, в настоящее время не выполнен весь объем необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства должника, не реализована конкурсная масса, не окончены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не рассмотрены обособленные споры об истребовании документации должника, привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, в рамках конкурсного производства ООО «Капитал Строй» на данный момент не завершены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства.

В рамках данного дела на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд исходил из того, что приостановление производства не соответствует интересам кредиторов, приведет к затягиванию проведения процедуры конкурсного производства.

Положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления производства по делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы. 

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие спора по делу №А76-6376/2018 о взыскании задолженности с ООО ИК «Пионер» в пользу ООО «Капитал Строй» не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве последнего, в связи с чем, не может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве не предусматривают возможности приостановления производства по делу о банкротстве, процедуры конкурсного производства, в случае наличие спора между должником и кредитором о взыскании дебиторской задолженности. Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

В свою очередь, необоснованное приостановление производства по делу о банкротстве на неопределенный срок, может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в настоящем деле. Учитывая наличие других кредиторов, перед которыми у ООО «Капитал Строй» имеется задолженность, приостановление производства по делу о банкротстве нарушит их права.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А76-14229/202020 в резолютивной части была допущена опечатка, в части указания даты обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, поэтому опечатка подлежат исправлению путем указания верной даты определения суда, на которое подана апелляционная жалоба, - 14.07.2023.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу №А76-14229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова